Апелляционное постановление № 22К-971/2020 К-971/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 3/1-66/2020

Судья Генжеханов М.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-971/2020

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Алиева М.Р., обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Абдуразакова К.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Абдуразакова на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1,

родившемуся <дата> в г. Махачкале, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> старший следователь следственного отдела № следственного управления МВД России по г. Махачкале (далее – отдел) ФИО6 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> следователь ФИО2 возбудил ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы ходатайство удовлетворено.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении названного преступления.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в следующем.

ФИО1 ранее не судим, имеет положительную характеристику, женат, у него заболевания почек и уха. Данные обстоятельства не были учтены судом.

По мнению Абдуразакова, обвинение не представило доказательств того, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность.

Его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

Преступление, в котором подозревают ФИО1, не является насильственным, а также не относится к преступлениям против конституционного строя или безопасности государства.

В связи с этим Абдуразаков просит меру пресечения изменить на домашний арест.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения. Каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он, в частности, скроется от следствия или суда.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

ФИО1, как видно из материала, на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения заявлено и согласовано полномочными должностными лицами, в пределах срока предварительного следствия.

Исключительным случаем избрания в отношении его меры пресечения являются степень и общественная опасность вмененного преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения – это обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от <дата> по делу «Александр Шевченко против России», от <дата> по делу «Федорин против Российской Федерации» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против России») – и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда второй инстанции, указывают на достаточную вероятность того, что при изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы он может скрыться от следствия и суда.

Обоснованность разумного подозрения ФИО1 в совершении вмененного преступления как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей надлежаще проверена и подтверждается копиями справки об исследовании от <дата>, протоколов обыска от <дата> и допроса подозреваемого от <дата>

Законность задержания ФИО1 судьей должным образом также проверена. Вывод об этом в постановлении соответствует данным в материале.

С основаниями о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, подлежит обсуждению при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как верно указано в постановлении, в материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.

То обстоятельство, что ФИО1 не обвиняется в насильственных преступлениях и в преступлениях против основ конституционного строя или безопасности государства в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ не препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводом судьи о вероятности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд второй инстанции учитывает отсутствие у обвиняемого определенного рода занятий.

Сведения о личности ФИО1, в т.ч. отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, судьей районного суда были исследованы в судебном заседании и получили правильную оценку в постановлении. Однако сами по себе эти обстоятельства достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения ФИО1 меры на не связанную с лишением свободы не являются.

Таким образом, изложенное приводит к выводу о том, что постановление судьи по существу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем Верховный Суд Республики Дагестан постановление судьи находит требующим изменения.

Согласно разъяснениям в абз. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода, чего не было сделано судьей.

В постановлении указана только дата окончания срока, но не продолжительность периода.

В этой связи в постановление необходимо внести уточнение о том, что срок избран на два месяца.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что мера пресечения ФИО1 избрана на 2 (два) месяца.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абдуразакова К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: