Приговор № 1-51/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-51/2025

дело № 1-51/2025

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чаланкаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Очирова Э.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 15 июля 2025 года примерно в 20 ч. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомашины марки «LADA 4х4 212140» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель указанной автомашины, и, не испытывая при этом крайней необходимости, выехал в направлении <адрес> Республики Калмыкия. В пути следования в 21 ч. 40 мин. того же дня на 182 км автодороги Р-22 «Каспий. Подъезд к <адрес>», пролегающей по территории <адрес> Республики Калмыкия, автомашина под управлением ФИО3 была остановлена сотрудниками полиции.

В 21 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством. В тот же день в 22 ч.20 мин. ФИО3, находясь в салоне служебной автомашины, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложенного государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что делает это добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на особый порядок принятия судебного решения, по правилам производства дознания в сокращенной форме.

Санкция инкриминируемого ФИО3 преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО3 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Частью первой статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» ФИО7, в 22 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 14).

Установленные на основании исследованных доказательств обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал умышленно, поскольку, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем без крайней необходимости, и желал действовать таким образом, будучи осведомленным, что был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, при назначении наказания согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что к моменту совершения преступления он достиг 37 лет, не женат, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление впервые, является инвали<адрес> группы, вину признал, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своему преступному деянию. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу:

- транспортное средство марки LADA 4х4 212140» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства – подлежат возврату по принадлежности;

- DVD-R-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства марки «LADA 4х4 212140» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Предупредить ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство марки LADA 4х4 212140» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства марки LADA 4х4 212140» с государственным регистрационным знаком № – возвратить по принадлежности ФИО2;

- DVD-R-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства марки «LADA 4х4 212140» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев

Копия верна судья Е.Н. Нидеев