Решение № 7-212/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 7-212/2019

№ 7-212/2019


решение

г. Иркутск 20 августа 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Ляховецкий О.П.,

с участием ФИО1,

защитник по доверенности - Тихого И.И.,

а также потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевших – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Резолютивная часть постановления по данному делу вынесена и оглашена 26 июня 2019г., мотивированное постановление по делу изготовлено 4 июля 2019 г.

ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу постановлением, обратился с жалобой в Иркутский областной суд, указав, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, так как судья до судебного заседания не ознакомила его (ФИО1) и защитников Кузнецова В.Н., Тихого И.И. с материалами дела, в ходе судебного заседания ограничила право на помощь защитников. В деле заявлены двое потерпевших – муж и жена К-вы, при этом не установлен вред здоровью, причиненный ФИО3 Суд, при рассмотрении дела использовал неполные и частично недостоверные материалы дознания, что создало неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Вменение нарушение пунктов 1.3 ПДД, дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ считает необоснованным, так как они не запрещают применение экстренного торможения, тем более на прямом участке пути до поворота. Применение им (ФИО1) вынужденного экстренного торможения в соответствии с п.10.1 ПДД судом ложно истолковано, как стремление проехать перекресток в прямом направлении, проигнорировав видеофайлы и фотографии места ДТП, приложенных к делу. Кроме того, судьей районного суда не рассмотрен вопрос о действиях ФИО2, совершившей проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора с выездом на полосу встречного движения, неправомерно обосновав свою позицию применением статьи 25.1 КоАП РФ, так как его (ФИО1) действия и действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи. В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что решением судьи районного суда его действия были квалифицированы как нарушения пункта 1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД, однако п.1.3 ПДД не содержит запрета на совершения того или иного действия; часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ обязывает в протоколе указывать пункты с прямым нарушением ПДД, а Приложение 2 не является пунктом ПДД РФ и не содержит прямых запретов; в схеме ДТП, составленном инспектором ДПС, дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к ПДД, которая не определяет траекторию поворота, отсутствует; его (ФИО1) автомобиль не доехал до центра перекрестка, место столкновения находится в зоне, разрешенной для маневрирования его автомобиля.

Защитник по доверенности ФИО1 - Кузнецов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявил, при этом сам ФИО1 и его защитник по доверенности – Тихий И.И. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие Кузнецова В.Н., в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника по доверенности ФИО1 - Кузнецова В.Н.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника по доверенности – Тихого И.И., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, а также мнение потерпевших ФИО2, ФИО3 и их представителя по доверенности ФИО4, полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалоб, при этом согласившись с постановлением судьи районного суда, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и то, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная дорожная разметка, регламентированная пунктом 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

То есть, данная разметка устанавливает для водителей транспортных средств режим и порядок направления движения, которые участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что около 18 часов 30 минут 14 июля 2018 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Круизер 120», государственный регистрационный знак <***> регион, следуя по дороге <адрес изъят> в <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в районе строения <адрес изъят> «Б», при выезде на перекресток <адрес изъят>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, устанавливающей на перекрестке порядок направления движения «поворот направо» на его полосе движения, и проследовал в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО2, которая осуществляла выезд на перекресток <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> столкновения автомобиль «Тойота Харриер» под управлением ФИО2, продолжив движение, совершила наезд на металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО2 получила телесное повреждение в виде легкого вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-4); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17); сообщениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 140-141); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14); схемами места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15, 16); фотографиями места ДТП с камер наружного наблюдения (л.д. 40-46); объяснениями ФИО2 (л.д. 35, 65, 66, 67); телефонограммой из лечебного учреждения в отношении ФИО2 (л.д. 83); заключением эксперта №5706 от 8 августа 2018 г. в отношении ФИО2 (л.д.72-73), приобщенной к делу по ходатайству ФИО2 флеш-картой с видеозаписями – с видеорегистратора и видео с камер наблюдения «Ладоги», (л.д. 104), а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В постановлении судьи Иркутского районного суда Иркутской области, вопреки утверждению заявителя жалобы, содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Имеющимся в деле доказательствам судьей Иркутского районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что до судебного заседания судья районного суда не ознакомила его (ФИО1) с материалами дела и не обеспечила его право на помощь защитников являются голословными и необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо заявлений и ходатайств об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении при поступлении дела в суд, а также при его рассмотрении, ФИО1 и его защитниками, не заявлялись. Данным правом ФИО1 воспользовался лишь после вынесения судьей постановления (л.д.218). Согласно материалам дела и постановлению судьи районного суда, в судебном заседании принимали участие не только потерпевшая сторона, но и сам ФИО1 и оба его защитника.

Участие в деле ФИО3, как владельца транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <***> регион, в качестве потерпевшего не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его автомашина, кроме того, что потерпевшей ФИО2 причинен легкий вред здоровью, претерпела механические повреждения, а в вину ФИО1 не ставят факт причинения вреда здоровью двум потерпевшим, а только по отношению к ФИО2 получившей в результате ДТП телесные повреждения.

Судьей районного суда, вопреки доводам ФИО1, дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинского эксперта № 5706 от 30 августа 2018 года в части механизма, сроков, степени тяжести обнаруженных (при анализе медицинских документов) у ФИО2 телесных повреждений. Ставить под сомнение выводы районного суда при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется. Равно тому, как судьей районного суда обоснованно было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кузнецова В.Н. о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 190-192), с чем нельзя не согласиться.

Приведенные доводы ФИО1 не влияют на правильно установленные выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения и квалификацию содеянного. Равно как приобщенная по ходатайству ФИО1 и его защитника схема ДТП, в которой красной линией обозначено ФИО1 предполагаемая траектория поворота им направо. Более того, при рассмотрении жалобы на вопрос представителя потерпевших ФИО1 пояснил, что на полосе его движения, при намерении повернуть направо, не было никаких препятствий для осуществления поворота направо. А принять решение повернуть немного влево перед поворотом направо он (ФИО1) решил, с учетом массы его автомашины и габаритов, для безопасности поворота направо, а также с целью избежать возможного наезда на стоящих по правой стороне тротуара пешеходов. К указанным доводам ФИО1 в судебном заседании, которые ранее не заявлялись им, относительно безопасного маневра поворота и избежания возможного наезда на пешеходов судья, при рассмотрении жалобы, относится критически, являются как способом защиты, ничем не подтвержденными.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы судьей Иркутского районного суда при рассмотрении дела в полном объеме, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которых предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В рассматриваемом случае нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, горизонтальной дорожной разметки, регламентированной пунктом 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и причинения вследствие этого легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшей ФИО2 телесных повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы ФИО1 в жалобе по существу сводятся к переоценке исследованных судьей районного суда совокупности имеющихся доказательств и не основаны на законе.

Доводы ФИО1 о том, что дорожная разметка 1.18 Приложения № 2 к ПДД РФ не запрещает применение экстренного торможения, а также то, что дорожная разметка 1.18 Приложение 2 к ПДД не является пунктом Правил дорожного движения, основаны на неверном толковании закона, так как вмененный названный пункт Правил дорожного движения устанавливает направление движение для водителей транспортных средств, которые водители транспортных средств обязаны выполнять в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Приложение 2 ПДД входит в систему Правил дорожного движения, который устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В данном случае водитель ФИО5, управляя автомашиной и, находясь на крайней правой полосе движения, что сам не отрицает данный факт, обязан был продолжить свое движение направо, а не двигаться в прямом направлении, либо принимать маневр влево, в результате чего и произошло на перекрестке указанного участка дороги столкновение его автомашины с автомашиной под управлением ФИО2 При этом, согласно имеющимся механическим повреждениям на автомашинах, о которых указано в схеме ДТП (л.д. 16), с чем согласился и ФИО1 в судебном заседании, автомашина под управлением ФИО1 передней своей частью совершила столкновение в левую часть автомашины под управлением ФИО2, что дополнительно свидетельствует и подтверждает о траектории и направления движения автомашины под управлением ФИО1 - в прямом направлении, о чем указано в том числе и на схеме. Данное обстоятельство установлено как в досудебной стадии производства по делу в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела по существу судьей районного суда, который в полном объеме установил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, признав ФИО1 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС (л.д.16), вопреки доводам ФИО1 и его защитника, отвечает требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит в совокупности с другими материалами дела, подтверждающими виновность ФИО1 С данной схемой согласился и ФИО5 после ее составления, поставив личную подпись и, не высказав каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, судьей районного суда тщательно были исследованы представленные суду доказательства – фото и видео фиксации момента дорожно-транспортного происшествия, в ходе чего также установлено, что водитель ФИО1 нарушил вышеуказанные требования Правила дорожного движения РФ, последствия которых привели к дорожно-транспортному происшествию. Этим доказательствам судьей дана надлежащая оценка, признаны относимым и допустимым к делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делу об административных правонарушениях, не выявлено.

Утверждение жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы не проверяется.

Приведенные ФИО1 в жалобе суждения относительно проезда ФИО2 перекрестка на запрещающий сигнал светофора с выездом на полосу встречного движения не принимаются во внимание, поскольку основаны на предположительных сведениях и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам о виновности ФИО1 и не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требований Правил дорожного движения, в том числе дорожной разметки 1.18 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований дорожной разметки 1.18 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судья Иркутского районного суда учел требования статей 3.1, 3.5, 4.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах санкции вмененной ФИО5 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, учтены также данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений у потерпевшей, полученных ею в результате виновных действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, принял во внимание отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к правильному выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа не в максимальном размере будет способствовать достижению установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, предусматривающим предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья О.П. Ляховецкий