Апелляционное постановление № 22-1597/2021 от 13 июля 2021 г.

Судья Войкин А.А. Дело № 22-1597/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемых ФИО2 и ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитников Умниковой А.А. (в защиту ФИО2), представившей удостоверение №243 и ордер №012752 Ивановской городской коллегии адвокатов №1,

Сокол В.Р. (в защиту ФИО1), представившей удостоверение №497 и ордер №23222 Ивановской городской коллегии адвокатов № 5,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и в его интересах защитника Третьякова Н.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 года, по которому уголовное в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, -

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы дела, содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обжалованным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, находившееся в производстве Ивановского районного суда Ивановской области, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Этим же постановлением в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июля 2021 года.

Постановление в части избрания меры пресечения обжаловано обвиняемым ФИО3 и в его интересах адвокатом Третьяковым Н.С.

В апелляционной жалобе с дополнением обвиняемый ФИО3 просит изменить меру пресечения на домашний арест и указывает:

- конкретных, фактических доказательств того, что при применении иной, более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, судом не приведено;

- суд нарушил требования ст.109 УПК РФ, продлив ему срок содержания под стражей на срок более 12 месяцев;

- суд не в полной мере учел, что он состоит в браке, проживал у жены, работал не официально, характеризуется удовлетворительно;

- потерпевший ФИО16 в судебном заседании указывал о его - ФИО15 - невиновности в тяжком преступлении;

- постановлением суда срок содержания под стражей продлен иному лицу - ФИО2, а не ему - ФИО3.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Н.С., полагая постановление подлежащим изменению, просит избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, и приводит следующие доводы:

- одним из оснований продления ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 судом указано на необходимость "надлежащего проведения предварительного расследования", вместе с тем, следствие располагало достаточным временем при расследовании дела; в ходе судебного производства установлена неэффективность и волокита предварительного расследования; обвинение в совершении тяжкого преступления на данном этапе не нашло подтверждения; дальнейшее продление содержания ФИО2 под стражей является нарушением ч.3 ст.14 УПК РФ;

- при принятии решения мнение участников процесса по вопросу о мере пресечения не выяснялось;

- проживание обвиняемого не по месту его регистрации не может являться убедительным доводом и мотивом, что он скроется от следствия и суда;

- по трем преступлениям ФИО3 обратился с заявлениями о совершении преступлений, что свидетельствует о его раскаянии и исключает вывод суда о намерении заниматься преступной деятельностью в дальнейшем;

- основания, предусмотренные ст.ст.108, 109 УПК РФ отпали; вывод суда о невозможности избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста в обжалуемом постановлении отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 и его защитник Умникова А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб; обвиняемый ФИО1 и его защитник Сокол В.Р. доводам апелляционных жалоб не возражали, считали их обоснованными; прокурор Малинина М.М. полагала судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим, подлежащим уточнению в части указания отчества обвиняемого ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и при их поддержании, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, обвиняемого, в том числе, в совершении тяжкого преступления, решен судом в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд, продлевая обвиняемому ФИО2 действие меры пресечения на 2 месяца, то есть до 20 июля 2021 года, установил разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения, не установив оснований для изменения меры пресечения. При этом суд ценил обоснованность применения обвиняемому данной меры пресечения, пришел к выводу о том, что основания, по которым эта мера пресечения обвиняемому ФИО2 избиралась и продлевалась, не изменились в настоящее время и не отпали.

Обвиняемым по-прежнему инкриминируется совершение, в том числе, тяжкого преступления, ФИО3 ранее судим, вновь обвиняется в совершении нескольких преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при этом он неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о склонности ФИО2 к противоправному поведению и подтверждает вывод суда о его возможности, с учетом указанных данных о личности, продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов расследования и, впоследствии, от суда, также основан на объективных данных, поскольку ФИО3, будучи неоднократно судимым, проживал не по месту регистрации, несовершеннолетними детьми и другими иждивенцами не обременен. Поэтому сама по себе такая мера пресечения, как заключение под стражу, на данной стадии будет способствовать сохранению баланса публичных и частных интересов, а также обеспечит нормальное производство по уголовному делу.

Вопреки доводам обвиняемого и защитника, в том числе, о нарушении судом, продлившим срок содержания под стражей на срок более 12 месяцев, требований ст.109 УПК РФ, о недостаточном учете сведений о личности, указании потерпевшего ФИО16 в судебном заседании о невиновности ФИО2 в преступлении, несостоятельны.

Продлевая действие меры пресечения, судья принял решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в особый порядок движения возвращенного прокурору уголовного дела, проверяя наличие общих и специальных оснований для применения меры пресечения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания, притом что для судебной стадии формальных ограничений, определяющих максимальный срок содержания под стражей, не предусмотрено. Положения статей 109 и 255 УПК Российской Федерации не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот.

Принимая решение, суд располагал сведениями о том, что обвиняемый ФИО3 состоит в браке, проживал у жены, работал не официально, характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, эти данные о личности обвиняемого, не опровергают выводов суда о его возможности как скрыться от органов расследования и суда, так и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопросы виновности или невиновности в инкриминируемых деяниях предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, не являются.

То обстоятельство, что при обсуждении с участниками процесса вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд не выяснил мнения о мере пресечения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену состоявшегося судебного решения, поскольку ранее, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, вопрос о мере пресечения обвиняемым на период судебного разбирательства, в соответствии со ст.255 УПК РФ дважды рассматривался и решение принималось с учетом позиции всех участников судебного разбирательства.

Таким образом, судебное решение о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения при возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору, что является особым случаем продления срока содержания под стражей и распространяется на этап устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, довод обвиняемого о неверном указании в обжалуемом постановлении его отчества - "ФИО5" вместо "ФИО6", заслуживает внимание.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности приведенных в обжалуемом постановлении сведений о личности обвиняемого ФИО2, в том числе, изложенных во вводной и резолютивной его частях, в частности, о дате и месте рождения, месте регистрации и жительства, данных о судимостях и иных приведенных сведений, с учетом отсутствия объективных данных о том, что уголовное дело в целом и вопрос о мере пресечения в частности, рассматривалось не в отношении обвиняемого ФИО3, а в отношении иного лица, приходит к выводу о том, что указание во вводной и резолютивной частях постановления неверного отчества обвиняемого ФИО2 является технической ошибкой, не влекущей отмену обжалованного постановления и подлежащей устранению путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 года в части избрания обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июля 2021 года - изменить.

Указать во вводной и резолютивной частях постановления, при указании данных о личности обвиняемого, на то, что уголовное дело рассматривалось и мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО2 ФИО6.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Третьякова Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Жукова