Решение № 12-39/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Материал №12-39/2018


РЕШЕНИЕ

г.Котельнич 27 февраля 2018 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Сысуевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №08-35/22-17 от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица – (до 30.12.2017) директора <...> (далее – ФГКУ <...>, Комбинат) ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2017 постановлением о назначении административного наказания №08-35/22-17 по делу №02-08/441-17 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - Росприроднадзор) Б. директор (до 30.12.2017) ФГКУ <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ №7), ст.19, ч.1 ст.25, ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – ФЗ №96), п.п.1.4, 3.4, 4.1 Постановления Правительства Кировской области от 05.10.2009 №26/346 «Об утверждении порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее – НМУ) на территории Кировской области» (далее – постановление №26/346), а именно, при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности, в результате которой происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не выполняются мероприятия по регулированию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ:

- на предприятии отсутствует утвержденные директором и согласованные с министерством охраны окружающей среды Кировской области мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ (п.1.4 постановления №26/346);

- не назначены лица, ответственные за прием предупреждений о НМУ, не выполняются мероприятия по уменьшению выбросов в зависимости от степени НМУ (п.3.1 постановления 26/346);

- в Управление Росприроднадзора по Кировской области не направляются отчеты о проведении мероприятий по уменьшению выбросов в прошедший период НМУ в течение пяти дней после прекращения НМУ (п.4.1 постановления №26/346);

- предприятием не предоставлены результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха инструментальным методом с периодичностью 1 раз в год согласно плану-графику контроля нормативов ПДВ за 2016 год, истекший период 2017 года на источнике выброса №0020 (дизель-генераторная) на содержание бенз/а/пирена и керосина.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что согласно проекту ПДВ, ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва относится к категории 3, а мероприятия по регулированию выбросов в периоды НМУ разрабатываются только для предприятий 1 и 2 категории. В проекте ПДВ Комбината присутствует раздел «Мероприятия по регулированию выбросов при НМУ», однако в данном разделе отсутствуют какие-либо мероприятия, а его наличие в проекте ПДВ обусловлено ГОСТ 17.2.3.02-2014 (приложение А «Состав проекта нормативов предельно-допустимых выбросов») и он содержит лишь краткую информационную характеристику мероприятий по временному сокращению выбросов загрязняющих веществ в периоды НМУ. Кроме того, в п.3.3 проекта ПДВ указано, что выполнение мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу согласно расчету рассеивания не требуется. Не предоставление предприятием результатов производственного контроля за охраной атмосферного воздуха инструментальным методом с периодичностью 1 раз в год согласно плану-графику контроля нормативов ПДВ за 2016 год, истекший период 2017 года на источнике выброса №0020 (дизель-генераторная) на содержание бенз/а/пирена и керосина не может рассматриваться как несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов и влечь ответственность по ст.8.1 КоАП РФ.

Согласно отзыву на жалобу, Росприроднадзор по Кировской области придерживается позиции, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Росприроднадзора по Кировской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу. Дополнений не представил.

Защитник Сысуева О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно постановлению Правительства Кировской области от 2009 года, сведения о НМУ должны публиковаться на официальном сайте Кировского центра Росгидромета, однако среди опубликованных 6 прогнозах о НМУ Котельничский район и конкретно Комбинат не фигурируют. В некоторых размещенных прогнозах о НМУ присутствует информация о том, что НМУ отсутствуют. В адрес Комбината прогнозы о НМУ не поступали, сам Комбинат их у Кировского центра Росгидромета не запрашивал, поскольку информация о НМУ по запросам предоставляется только на основании договора, стоимость услуги 182186,10 рублей. Для того, чтобы контролировать наличие НМУ работниками Комбината периодически проверялась соответствующая информация на сайте Кировского центра Росгидромета, но таковой не имелось. Также на Предприятии имеется специальный Журнал по отражению поступления сведений по прогнозам о НМУ. Поскольку в Котельничском районе не имелись НМУ, то мероприятия по уменьшению выбросов не требовались. Также заявила о том, что т.к. Комбинату вменяется невыполнение мероприятий в периоды НМУ, начиная с 07.12.2016, и об этих НМУ знал надзорный орган, то срок выявления нарушения должен исчисляться с данного времени, а не по результатам проверки с 05.12.2017.

Дизель-генераторная представляет собой помещение в здании котельной, где отдельно расположен дизель-генератор, использующийся в аварийных ситуациях. Максимальный выброс дизель-генератором предусмотрен 42 часа при расходе топлива в 1 тонну. Этот дизель-генератор включают для проверки работоспособности 2 раза в месяц на 10 минут. Анализ безопасности на содержание бенз/а/пирена и керосина проводит только ЦЛАТИ и на основании договора субподряда, т.е. не сама. Ранее такой анализ проводился другой организацией, но ее лишили лицензии. Комбинат предпринимал попытки и обращался в иные специализированные организации, которые могли бы сделать такие анализы, но таковые отсутствовали. В настоящее время со ЦЛАТИ заключен госконтракт на анализ бенз/а/пирена, который не исполнен из-за технических проблем у подрядчика. Кроме того, считает, что производственный контроль – это не экологическое требование, а мероприятие, обеспечивающее экологическое требование. Поэтому считает, что данное нарушение не подпадает под действие ст.8.1 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов административного дела, 05.12.2017 по результатам плановой выездной проверки в отношении ФГКУ <...> сотрудниками Росприроднадзора составлен акт проверки, в котором, в том числе отражено нарушение предприятием требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха.

На основании выявленных нарушений 07.12.2017 инспектором Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, а 21.12.2017 вынесено постановление №08-35/22-17 о назначении административного наказания, которым директор ФГКУ <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, образуется в случае несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования от негативных воздействий в результате осуществления соответствующей деятельности.

Согласно ст.4.2 ФЗ №7, объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду относятся к объектам II категории.

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ №7 размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст.39 ФЗ №7, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст.1 ФЗ №96 неблагоприятные метеорологические условия – это метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

В силу ч.3 ст.19 ФЗ №96, при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Единый порядок и обязанности организаций, участвующих в работах по прогнозу загрязнения атмосферы, регулированию выбросов и контролю эффективности этих работ определен в «РД 52.04.52-85. Руководящий документ. Методические указания. Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях» (утв.Госкомгидрометом СССР 01.12.1986), согласно которому мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ разрабатывают предприятия, организации, учреждения, расположенные в населенных пунктах, где органами Госкомгидромета проводится или планируется проведение прогнозирования НМУ. Мероприятия по регулированию выбросов разрабатываются на всех предприятиях, имеющих источники выбросов вредных веществ в атмосферу, с участием отраслевых институтов. Если на предприятии устанавливаются нормы ПДВ (ВСВ), то разработка мероприятий по регулированию выбросов проводится совместно с головными ведомственными организациями в соответствии с ГОСТ 17.2.3.02-2014.

В соответствии с разделом 5 РД 52.04.52-85 разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятиях, в организациях и учреждениях, являющихся источниками загрязнения атмосферы.

Согласно ГОСТ 17.2.3.02-2014, в состав проекта нормативов ПДВ входит, в том числе план регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях.

Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам установлен приказом Минприроды РФ от 17.11.2011 №899 «Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам», согласно которому заинтересованными лицами являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Вопросы предоставления Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) информационных услуг получателям информации независимо от их организационно-правовой формы регулируются постановлением Правительства РФ от 15.11.1997 №1425 «Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 28.03.2008 № 214).

Таким образом, вышеизложенные нормативные акты обязывают организацию, имеющую источники вредных воздействий на атмосферный воздух, осуществлять охрану атмосферного воздуха, в том числе в соответствии с ПДВ при наступлении НМУ предпринимать меры организационно-технического характера для сокращения концентрации загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы.

Из материалов дела следует, что на территории ФГКУ <...> имеются источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Деятельность предприятия осуществляется на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №13-018 от 26.11.2015, выданного Управлением Росприроднадзора по Кировской области с датой действия по 31.12.2019. Согласно Условий действия данного разрешения, на Комбинат не возложена обязанность выполнения в установленные сроки утвержденного плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (Приложение к приказу Минприроды России от 25.07.2011 №650 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)»).

Указанное разрешение выдано на основании разработанного, согласованного и утвержденного Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ФГКУ <...> Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – проект ПДВ), составленного в соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (Дополненное и переработанное), ОАО «НИИ Атмосфера», г.С-Пб., 2012 (далее – Методическое пособие 2012г.).

Согласно разделу 3.3. Проекта ПДВ, выполнение мероприятий по снижению выбросов ЗВ в атмосферу согласно расчету рассеивания не требуется.

Согласно проекта ПДВ, определена категория (значимость) хозяйствующего субъекта по воздействию его выбросов на атмосферный воздух как категория 3 (Gпр > 0.1 и Gпр <= 1.0), в данном случае Gпр = 0,3264619811.

Проект ПДВ для ФГКУ комбината «Зенит» Росрезерва содержит раздел 10 «Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ)», согласно которому данные мероприятия разрабатываются с учетом возможного наступления трех уровней загрязнения атмосферы, которому соответствуют три режима работы предприятия в периоды НМУ и осуществляются при получении соответствующего предупреждения от местного органа Госкомгидромета.

Согласно аннотации Методического пособия 2012г., пособие предназначено для работников подразделений по охране окружающей природной среды федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в полномочия которых входят вопросы охраны окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, других заинтересованных юридических лиц и их объединений, а также общественных организаций, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды.

Согласно разделу 2.1 Методического пособия 2012г., НИИ Атмосфера разработал уточненные рекомендации по определению категории хозяйствующего субъекта, которые приведены в Приложении 6 данного пособия. Основной целью определения категории хозяйствующего субъекта являлось решение вопроса об объеме и содержании проекта нормативов ПДВ. В рамках проекта нормативов ПДВ категория хозяйствующего субъекта учитывается при определении вида производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов и необходимости регулирования выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ).

В работах по установлению нормативов выбросов действующего хозяйствующего субъекта выделяются несколько основных этапов, в том числе: разработка плана-графика контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов объекта и мероприятий по регулированию выбросов в периоды НМУ; утверждение нормативов ПДВ (ВСВ) и выдача Разрешения на выброс в установленном законодательством порядке.

Согласно разделу 2.3.1 Методического пособия 2012г., «Проект ПДВ для предприятия» должен включать следующие разделы, в том числе: «Мероприятия по регулированию выбросов при НМУ».

Согласно примечанию к разделу 2.3.1 Методического пособия 2012г., методические подходы к разработке раздела «Проекта нормативов ПДВ»: «Мероприятия по регулированию выбросов при НМУ», их содержанию и объему даны в разделе 4 настоящего Пособия.

Согласно разделу 4 Методического пособия 2012г., в данном разделе даны рекомендации по разработке плана мероприятий по регулированию выбросов в периоды НМУ. Необходимость разработки этих рекомендаций была определена на основе анализа основных положений РД.52.04.52-85 «Регулирование выбросов при НМУ» и «Рекомендаций по оформлению и содержанию проекта нормативов ПДВ для предприятия». Результаты анализа показали, что выполнение положений этих документов при разработке проектов нормативов ПДВ для хозяйствующих субъектов резко увеличивает объем разработки проекта. С учетом вышеизложенного, можно считать неоправданно завышенным и по многим позициям необоснованными требования к организации и проведению работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при НМУ, приведенные в данных документах. В связи с этим НИИ Атмосфера рекомендует в практике воздухоохранной деятельности при разработке плана мероприятий по регулированию выбросов руководствоваться положениями настоящего раздела Методического пособия, которое уже в течение 7 лет используется в практике воздухоохранной деятельности.

Согласно пункта 2 раздела 4 Методического пособия 2012г., мероприятия по регулированию выбросов в периоды НМУ разрабатываются и заносятся в табл.4.1 «Проекта нормативов ПДВ», разрабатываются для хозяйствующих субъектов I и II категории. Согласно примечанию к данному пункту, для хозяйствующих субъектов, расположенных в городах (районах), по которым не разработаны схемы прогноза наступления НМУ, составлять данный раздел в «Проекте ПДВ» нет необходимости.

Согласно приложению 6 Методического пособия 2012г., по степени воздействия выбросов на атмосферный воздух хозяйствующие субъекты подразделяются на четыре категории (первая, вторая, третья, четвертая) в зависимости от вклада их выбросов в формируемые в атмосферном воздухе уровни концентраций загрязняющих веществ. К третьей категории относятся предприятия, выбросы которых, оказывая заметное воздействие на качество атмосферного воздуха, при этом не создают условий для превышения ПДК в селитебных зонах, или 0,8 ПДК в зонах, к которым предъявляются повышенные экологические требования. Для таких предприятий необходимо проведение расчетов загрязнения атмосферы, но не требуется разработка природоохранных мероприятий и нормативы ПДВ могут устанавливаться на уровне существующих выбросов. К третьей категории относятся хозяйствующие субъекты, для которых выполняется условие 0.1 < gпр < 1.

Письмом от 29.03.2012 №05-12-47/4521 Минприроды России считает использование «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» возможным предприятиями-природопользователями в качестве методического пособия при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха в части, не противоречащей законодательным и нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного выше, а также анализа действующих нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в связи с охраной атмосферного воздуха, в их совокупности, прихожу к выводу, что указанное письмо Минприроды России и «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (ОАО «НИИ Атмосфера», <...> г.), содержат признаки нормативности, поскольку устанавливают в отношении неопределенного круга лиц, рассчитанные на многократное применение общеобязательные правила поведения, не предусмотренные федеральным законодательством, уточняя обязанности для хозяйствующих субъектов в области охраны атмосферного воздуха, в том числе в зависимости от их категории. При этом дифференциация предприятий по конкретному влиянию на окружающую среду источников загрязнения согласуется с таким основным принципом охраны окружающей среды, как научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды.

При таких обстоятельствах нахожу доводы заявителя об отсутствии у ФГКУ <...> обязанности разрабатывать и проводить соответствующие мероприятия при НМУ состоятельными, основанными на верном толковании нормативных предписаний в их взаимосвязи, регулирующих правоотношения в данной сфере.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению, должностному лицу Комбината вменяется не выполнение мероприятий по регулированию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ со ссылкой на объявление данных предупреждений в 2016 году – 1 предупреждение о наступлении НМУ (1 режима), в 2017 году – 12 предупреждений о наступлении НМУ (1 режима).

Согласно материалам дела, данные предупреждения объявлялись для предприятий г.Кирова, г.Кирово-Чепецка, ЗАО «<...>» для низких и средних источников с холодными выбросами вредных (загрязняющих) веществ, высоких горячих источников.

Сведений об объявлении НМУ для г.Котельнича в 2016-2017г.г. материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

Таким образом, в бездействии должностного лица – директора (до 30.12.2017) ФГКУ <...> ФИО1 не усматривается нарушений требований ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п.1.4, 3.4, 4.1 постановления Правительства Кировской области от 05.10.2009 №26/346 «Об утверждении порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Кировской области», поскольку Комбинат относится к 3 категории хозяйствующего субъекта по воздействию его выбросов на атмосферный воздух, а также юрисдикционным органом факт наступления НМУ в период 2016-2017 г.г. на территории г.Котельнича не установлен, что указывает на отсутствие в бездействии должностного лица Комбината состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Таким образом, вмененные нарушения в данной части подлежат исключению из обжалуемого постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что производственный контроль, не является экологическим требованием, а является мероприятием обеспечивающим соблюдение экологических требований, в связи с чем вменение должностному лицу не предоставления результатов производственного контроля за охраной атмосферного воздуха инструментальным методом по источнику выбросов – дизель-генераторной не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, признаю несостоятельным, противоречащим положениям ст.67 ФЗ №7 «Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль)», возлагающим на заявителя обязанность по представлению результатов производственного экологического контроля.

В соответствии со ст.67 ФЗ №7 производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (ч.1). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ №96 производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ №96, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно разделу 8 Проекта ПДВ Комбината, в план мероприятий по охране атмосферного воздуха включены не требующие существенных затрат проведение организационно-технических мероприятий, в том числе: регулярное проведение производственного контроля за соблюдением установленных нормативов; предоставление в органы, осуществляющие государственное управление, в установленном порядке своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Согласно план-графику контроля нормативов выбросов на источнике выбросов №0020 (дизель-генераторная) проекта ПДВ Комбината, производственный контроль по выбросам керосина и бенз/а/пирена должен осуществляться инструментальным методом с периодичностью 1 раз в год.

Сведения о том, что Комбинат на момент проведения проверки представил результаты производственного контроля согласно плану-графику контроля нормативов ПДВ в 2016г., истекший период 2017 года на источнике выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – дизель-генераторной в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, в судебном заседании заявителем и его защитником не оспаривалось, что инструментальный контроль за соблюдением нормативов ПДВ для источников предприятия осуществлялся не по всем выбрасываемым веществам, установленным планом-графиком.

Согласно приказу №21-К от 11.02.1998 ФИО1 назначен на должность директора комбината <...> Согласно должностной инструкции от 16.12.2013 директор ФГКУ <...> несет персональную ответственность за охрану окружающей среды (п.4.5).

Таким образом, ФИО1 являясь в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, не обеспечив разработку, выполнение и согласование мероприятий, предусмотренных требованиями экологического законодательства.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо юрисдикционного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Комбината ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении надзорным органом обсуждена возможность освобождения привлекаемого должностного лица ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, однако она не учтена в совокупности с предпринятыми действиями по поиску надлежащей организации, которая имеет лицензию на проведение анализа проб на бенз/а/пирен и керосин. Кроме того, полагаю, что в настоящее время, обсуждая возможность освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, необходимо учесть и то обстоятельство, что в настоящее время такая организация найдена, с ней заключен соответствующий госконтракт, пробы отобраны, но исследование не проведено из-за технических проблем у подрядчика такой организации.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом ФИО1, прихожу к выводу, что он, хотя формально и нарушил требования законодательства, однако это бездействие не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора (до 30.12.2017) ФГКУ <...> Росрезерва ФИО1 удовлетворить.

Постановление №08-35/22-17 от 21 декабря 2017 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Б. по делу №02-08/441-17 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора (до 30.12.2017) ФГКУ <...> ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Лазарев