Решение № 12-38/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-38/2021

№

32RS0021-01-2021-001350-36


РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Гусейнова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Д,А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО1 от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 24 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24 мая 2021 года в 08 часов 00 минут он, управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак Е №, двигаясь по автодороге в районе дома №40 по ул. Ленина г. Новозыбкова Брянской области, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, которое выполняло маневр поворота направо и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что столкновение произошло не в заднюю часть автомобиля Мицубиси Аутлендер (как это могло быть при несоблюдении дистанции и скоростного режима), а в боковую его часть, когда транспортное средство осуществляло перед ним поворот направо, в связи с чем ему не может быть вменен п. 9.10 ПДД РФ. Считает, что именно водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер нарушил ПДД РФ, поскольку он двигался по своей полосе ближе к правому краю полосы, а водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, двигаясь на некотором удалении от него, ближе к левому краю полосы, внезапно, практически не снижая скорость, не включая указатель поворота, начал осуществлять маневр – поворот налево. Полагает, что в действиях водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер имеются нарушения пунктов 8.5, 8.6, 8.1 ПДД РФ, которые были им проигнорированы, что также зафиксировано камерой наружного видеонаблюдения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В судебном заседании 18.06.2021 года представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Вынесшее постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО1 подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в составленном им процессуальном документе, пояснив, что при выезде на место ДТП сотрудниками был произведен замер полосы движения, ее ширина составила 5,35 м. Прямого запрета Правилами ПДД на движение автомобилей в два ряда по одной полосе нет, однако, проезжая часть одной полосы движения с учетом произведенных сотрудниками замеров и необходимости наличия необходимого бокового интервала между автомобилями не позволяет одновременно располагаться двум транспортным средствам на полосе движения. На представленной ФИО2 сотрудникам ГИБДД видеозаписи видно, что он при маневре впереди движущегося транспортного средства Мицубиси Аутлендер не снизил скорость движения и не попытался избежать столкновения двух транспортных средств.

Свидетель ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, предоставленные заявителем, а также по запросу суда, выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 24 мая 2021 года в 08 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге в районе дома №40 по ул. Ленина г. Новозыбкова Брянской области, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который выполнял маневр поворота направо и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.05.2021 года; заявлением о совершенном ДТП; объяснением ФИО4, в которых он указывает, что 24.05.2021 года в 08 часов 00 мин., он управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № при движении по ул. Ленина, д. №40 г.Новозыбкова, включил правый указатель поворота и начал поворот, в тот момент произошло столкновение с двигающимся сзади транспортным средством; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств, о водителях; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью события административного правонарушения, приобщенной к материалам дела на DVD диске, которая была просмотрена в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО2 был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, а именно им не была соблюдена дистанции до движущегося впереди транспортного средства Мицубиси Аутлендер, которая позволила бы избежать столкновения, а также иными материалами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностным лицом.

Утверждение ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, нарушившего требования Правил дорожного движения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи события административного правонарушения, объяснений водителей усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по одной полосе движения. Автомобиль под управлением ФИО2 следовал за автомобилем под управлением ФИО4, что обязывало ФИО2 соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем ФИО4 любого маневра, в том числе и поворота направо, который он осуществлял.

Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю автомашины Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, ФИО2 своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на поворачивающий направо автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что удар пришелся в боковую часть автомобиля Мицубиси Аутлендер, а не заднюю его часть, не опровергает правильность состоявшихся выводов о том, что до столкновения автомобили двигались друг за другом в одном направлении, что возлагало на ФИО2 обязанность по соблюдению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО4 нарушившего требования Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Учитывая изложенное, поданная ФИО2 жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Д,А,, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Гусейнова