Решение № 2-481/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-481/2025

дело 2-481/2025

УИД 16RS0042-03-2024-014378-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителей ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО5 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указав в обосновании иска, что 24 января 2024 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по приобретению помещения с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория ООО «Челнинский»; стоимость была определена в 9 000 000 рублей, порядок оплаты 150 000 рублей в момент подписания договора, 455 268,90 рублей в течение 2 дней с момента подписания договора путем передачи ответчику, либо погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП; 8 394 731,10 рублей в течение 3 дней с момента подписания основного договора; в договоре также отражено, что истец произвел неотделимые улучшения нежилого помещения на сумму 2 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 455 268,90 рублей, произведены неотделимые улучшения на сумму 2 100 000 рублей.

Указывая на то, что основной договор не был заключен, оснований для удержания денежных средств не имеется, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 2 705 268,90 рублей.

В последующем увеличивая требования, ФИО4 также просил суд признать основной договор купли-продажи не заключенным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 253 608,79 рублей, признать основной договор купли-продажи незаключенным.

ФИО5 подан встречный иск, в котором, указывая на то, что спорное строение было передано ФИО4 в пользование 1 сентября 2023 года по акту приема-передачи имущества, помещение не возвращено; по условиям предварительного договора основной договор подлежит заключению с момента снятия ограничений на регистрационные действия, наложенных определением Набережночелнинского городского суда, но не позднее 30 июня 2024 года, определением от 15 июля 2024 года сняты обеспечительные меры, в адрес ФИО4 был направлен проект основного договора с требованием оплатить арендную плату, согласно справке №052/2024 от 26 ноября 2024 года рыночная стоимость величины арендной платы недвижимости за период с 1 сентября 2023 года по 1 ноября 2024 года определена в 4 520 799,55 рублей, в месяц определена в 302 514 рублей, в иске поставлен вопрос о взыскании арендной платы за пользование имуществом (гараж с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № за период с 1 сентября 2023 года по 31 марта 2025 года в размере 5 747 766 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем увеличивая требования, ФИО5 также просил суд взыскать арендную плату за пользование имуществом (гараж с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером 16№ период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июня 2024 года в размере 3 025 140 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 1 октября 2023 года по 9 июня 2025 года в размере 746 379,50 рублей; за период с 1 июля 2024 года по 31 мая 2025 года в размере 3 327 654 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 1 августа 2024 года по 9 июня 2025 года в размере 304 153,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 9 июня 2025 года принят отказ ФИО4 от иска к ФИО5 о признании основного договора купли-продажи незаключенным, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО4- ФИО1 требования поддержал, встречные не признал, пояснил, что приобретение спорного имущества предполагалось, в том числе, за счет кредитных денежных средств, основной договор не был заключен в связи с наличием обеспечительных мер наложенных на спорное имущество, ФИО5 своевременно действий по снятию мер не были предприняты; стоимость неодолимых улучшений согласована сторонами в предварительном договоре, обязательства ФИО4 по предварительному договору были исполнены, денежные средства, в том числе в рамках исполнительного производства, перечислены; имущество не было передано и не находилось в пользование ФИО4, оснований для взыскания арендной платы не имеется, стоимость арендной платы не согласована сторонами; ходатайств о назначении по делу судебных оценочных экспертиз не заявлял.

Представитель ФИО5- ФИО3 требования не признала, встречные требования поддержала, пояснила, что ФИО5 предпринимались меры по заключения основного договора, в том числе после истечения срока определенного в предварительном договоре, имущество было передано в пользование ФИО4 еще 1 сентября 2023 года, не освобождено и не возвращено на дату рассмотрения спора, условия предварительного договора, как и законодательство не предусматривает обязанность передачи имущества в безвозмездное пользование при заключении предварительного договора, после прекращения предварительного договора имущество также не возвращено; стоимость неотделимых улучшений не обоснована; ходатайств о назначении по делу судебных оценочных экспертиз не заявлял.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно нормам статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429)(пункт 4).

Из норм статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Нормами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно нормам статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429)(пункт 4).

Из норм статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Нормами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 нормами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует материалам дела, по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи следующего имущества: здание гаража, назначение нежилое, 1 этажное, общая площадь 762 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый №: инвентарный номер №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Шильнебашский сельское поселение, <адрес>; земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общая площадь 6000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория ООО «Челнинский» (л.д. 7-9).

Указанное имущество на праве собственности принадлежит ФИО5

По предварительной договоренности между сторонами стоимость помещения определена в 9 000 000 рублей (пункт 2.1).

Определен следующий порядок оплаты: 150 000 рублей в момент подписания договора, 455 268,90 рублей в течение 2 дней с момента подписания договора путем передачи ответчику, либо погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП; 8 394 731,10 рублей в течение 3 дней с момента подписания основного договора (пункт 2.2).

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 произведена оплата за ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в размере 455 268,90 рублей (л.д. 10).

Также отражено, что стороны особенно обговорили, что ФИО4 осуществил существенные неотделимые улучшения имущества на общую сумму 2 100 000 рублей (пункт 2.3).

Стороны обязуются заключить основной договор, с момента снятия ограничения на регистрационные действий, наложенные на имуществом определением Набережночелнинского городского суда, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ФИО5 обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанного имущества (пункт 3.2).

В случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с требованием о понуждении заключить договор, ко всему прочему:

в случае уклонения ФИО5 от заключения основного договора, ФИО4 вправе требовать от него возврата всех уплаченных денежных средств, а также возмещения неотделимых улучшений имущества;

в случае уклонения ФИО4 от заключения основного договора, ФИО5 вправе требовать от него убытки в виде разницы между ценой имущества от рыночной стоимости имущества образовавшейся на момент неисполнения обязанности по заключению основного договора, а также арендную плату за пользование имуществом начиная с 1 сентября 2023 года до момента возврата имущества по акту приема передачи. Рыночная стоимость имущества определяется на основании оценки в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 3.3).

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне иные причинённые убытки, в случае документального подтверждена (пункт 3.4).

Стороны признают, что имущество передано в пользование ФИО5 ФИО4, что также подтверждается актом приёма-передачи имущества (пункт 3.5).

ФИО4 обязуется не ухудшать состояние имущества (пункт 3.6).

Из акта приема-передачи денежных средств от 1 сентября 2023 года следует, что ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей в соответствии с предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из выписки ЕГРН следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 16:39:121201:85, площадью 762 кв.м., (условный №), 1990 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, Шильнебашское сельское поселение, на праве собственности принадлежит ФИО5, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения об ограничениях: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № (л.д. 121-131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО4 направлен проект основного договора купли-продажи нежилого здания, по которому стоимость спорного имущества также определена в 9 000 000 рублей, из них 2 000 000 рублей стоимость здания. 7 000 000 рублей стоимость земельного участка, порядок оплаты: 150 000 рублей продавец передал покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи денежных средств; 455 268,90 рублей покупатель осуществил погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП; 8 394 731,10 рублей в день подачи документов на государственную регистрацию (пункт 2.2) (л.д. 51-60).

Также направлено уведомление с требованием оплатить арендную плату (л.д.60).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленной оценщиком ФИО6, следует, что рыночная стоимость величины арендной платы недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в 4 520 799,55 рублей (л.д. 61-63).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленной оценщиком ФИО6, следует, что рыночная стоимость величины арендной платы недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в 6 311 378,33 рублей (л.д. 138-141).

Из акта о фактическом использовании помещения и земельного участка села Шильнебаш Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного руководителем исполнительного комитета Шильнебашского сельского поселения следует, что ФИО4 на момент составления акта фактически использует спорные помещение и земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 114, 142-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО4 направлено требование об освобождение самовольно занятого нежилого помещения и земельного участка, от приема которого последний отказался (л.д. 136, 137).

В рамках рассмотрения гражданского дела № судьей Набережночелнинского городского суда был наложен арест на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО5 (л.д. 157 об-158).

Определением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 наложенные определением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221).

В определении отражено, что согласно постановлению судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено.

С заявлением о снятии обеспечительных мер ФИО5 обратился в Набережночелнинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210).

Из материалов реестрового дела следует (л.д. 154-164):

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий также в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №; снятый постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий также в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №; снятый постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий также в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №

ФИО5 приняты меры по отмене судебных приказов, вынесенных в отношении него: 21 июня, 5 ноября 2024 года (л.д. 176,177).

Из объяснений ФИО4, данных в рамках уголовного дела №125029200036000030 прослеживается, что спорное помещение было передано ему в пользование (л.д. 190-209).

Из скриншота переписок сторон следует, что ФИО5 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлены выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер; 23 августа направлены сведения о наличии задолженности по электроэнергии, в сентябре направлены новые выписки ЕГРН, в октябре, ноябре велась переписка по вопросу заключения основного договора (л.д. 235-248).

Судом установлено, не отрицалось сторонами, что срок заключения основного договора был определен с момента снятия ограничений на регистрационные действия, наложенных определением Набережночелнинского городского суда, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор до указанной даты между сторонами заключен не был, меры по обеспечению иска не были сняты.

При этом, суд, определяя наличие причинно-следственной связи в действиях либо в бездействиях стороны сделки с последствиями в виде не заключения основного договора, приходит к выводу, что бездействия (несвоевременные действия) продавца ФИО2 явились основанием не заключения основного договора.

Так из условий предварительного договора, показания сторон следует, что условием заключения основного договора определено отмена ограничений, наложенных на объект определением Набережночелнинского городского суда.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № судьей Набережночелнинского городского суда был наложен арест на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО2 (л.д. 157 об-158).

Также судом установлено, что с заявлением о снятии обеспечительных мер ФИО5 обратился в Набережночелнинский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210).

Определением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 наложенные определением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221).

В определении отражено, что согласно постановлению судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено.

Доводы представителя ФИО5 о том, что ФИО5 выполнил свою обязанность- обратился в суд до 30 июня 2024 года, невозможность уложиться в срок вызвана независящими от него обстоятельствами, в том числе несвоевременным предоставлением ФИО4 платежного поручения, подтверждающего оплату задолженности по исполнительному производству, а также доводы о том, что срок снятия ограничений в ЕГРР зависят от работы государственных органов, а не от воли стороны, являются необоснованными.

ФИО4 обязательство по оплате задолженности ФИО5 по исполнительному производству №50000/23/16039-ИП было исполнено на следующую дату заключения предварительного договора, то есть 25 января 2024 года, более того, из определения от 15 июля 2024 года об отмене обеспечительных мер следует, что исполнительное производство №50000/23/16039-ИП в отношении ФИО5 было окончено еще 6 февраля 2024 года.

Сведений о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения ФИО5 для снятия мер по обеспечению иска, в целях соблюдения обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора, суду не предоставлено.

При этом, ФИО5 (при том, что его интересы представлял представитель с юридическим образованием) действую добросовестно, должен был предусмотреть процессуальные сроки, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, так и для вступления определения в законную силу (даже если бы суд вынес определение в дату поступления заявления, определение вступило бы в силу не ранее 3 июля 2024 года).

Доводы о том, что срок снятия ограничений в ЕГРР зависит от работы государственных органов, а не от воли ФИО5, также является необоснованным.

Определение о снятии мер от 15 июля 2024 года вступило в законную силу в процессуальные сроки, определенные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6 августа 2024 года, оснований для внесения в ЕГРН сведений о снятии мер до 30 июня 2024 года, не имелось.

В части требований ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений спорного строения в размере 2 100 000 рублей, исходит из следующего.

Судом установлено, не отрицалось сторонами, вытекает из объяснений сторон (данных в рамках расследования уголовного дела), что неотделимые улучшения строения были произведены ФИО4 в период, когда как таковые договорные отношения (арендные отношения, предварительный договора не был заключен) между сторонами отсутствовали, следовательно, к указанным отношениям нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Между тем, предварительным договором от 24 января 2024 года сторонами были согласованы также условия возмещения указанных расходов ФИО4 при уклонении ФИО5 от заключения основного договора.

Стоимость неотделимых улучшений была согласована сторонами в пункте 2.3 предварительного договора, не оспорена сторонами, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы, в рамках рассмотрения спора заявлено не было.

Суд, установив, что незаключение основного договора в установленные предварительным договором от 24 января 2024 года сроки, стоит в причинно-следственной связи с бездействием ФИО5, приходит к выводу, что денежные средства, внесенные ФИО4 в оплату (150 000 рублей, 455 268,90 рублей), а также его расходы на неотделимые улучшения (2 100 000 рублей) подлежат возврату, как в силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и абзаца 2 пункта 3.3. предварительного договора, согласованного сторонами.

ФИО4 также заявлено о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10 декабря 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 253 608,79 рублей.

В материалы дела не предоставлены сведения о направлении ФИО4 в адрес ФИО5 досудебной претензии о возврате денежных средств, соответствующее требование содержится в иске, направленном в адрес ФИО5 26 ноября 2024 года (42381201010682).

Между тем, ФИО5, как стороне предварительного договора от 24 января 2024 года, должно было быть известно об отсутствии правовых оснований, для удерживания денежных средств ФИО4 после прекращения предварительного договора, то есть после 30 июня 2024 года.

Так как ФИО4 заявлено о взыскании процентов за период с 10 декабря 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 253 608,79 рублей, суд, не видя правовых оснований для выхода за пределы требований, (согласно расчета суда размер процентов за указанный период составит 253 983,77 рублей) как в части периода расчета процентов, так и их размера, считает необходимым удовлетворить требования в заявленном размере.

Разрешая встречные требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 стоимости пользования спорным имуществом за период с 1 сентября 2023 года по 31 мая 2025 года суд исходит из следующего.

Суд, разрешая требования ФИО5 установив, что спорное имущество было передано и находилось в пользование ФИО4 (вопреки доводам представителя ФИО4 о недоказанности указанного факта, объяснениями ФИО4 данными в рамках расследования уголовного дела, подтверждено нахождение спорного имущества у него в пользовании, также отражено в предварительном договоре), также исходя из того, что период владения и пользования имуществом до 30 июня 2024 года регулируется положениями предварительного договора, суд исходя из установленных обстоятельств, в части отсутствия вины ФИО4 в незаключении основного договора, приходит выводу, что требования по периоду с 1 сентября 2023 года по 30 июня 2024 года не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что в установленные в предварительном договоре сроки основной договор между сторонами не был заключен, после прекращения предварительного договора (с 1 июля 2024 года) оснований для пользования ФИО4 спорного имущества не имелось, имущество подлежало возврату собственнику, согласно нормам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 имеет право на возмещение неполученного дохода в виде арендной платы, за период незаконного пользования ФИО4 указанным имуществом.

ФИО5 заявлено о взыскании арендной платы за период с 1 июля 2024 года по 31 мая 2025 года в размере 3 327 654 рублей (11*302514), при этом за основу взята справка о рыночной стоимости величины арендной платы недвижимости от 1 апреля 2025 года за №018/2024, подготовленное оценщиком ФИО6

Суд, считает возможным взять за основу, расчет предоставленный ФИО5, не оспоренный ответной стороной (ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено).

В части требований ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как право на владение спорным имуществом прекратилось у ФИО4 вместе с прекращением предварительного договора, которому, как стороне договора, сроки заключения основного договора, последствия не заключения основного договора (при этом сторонами требований о заключении основного договора не заявлено), отсутствие права пользования имуществом, были известны, суд считает необходимым взять за основу сроки, определенные ФИО5

С ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за период с 1 августа 2024 года по 1 июня 2025 года в размере 304 153,13 рублей.

Расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО5 частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 44 590 рублей, как и расходы ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 49 423 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Встречный иск ФИО5 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании задолженность, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 605 268 (шестьсот пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, стоимость неотделимых улучшений 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 253 608 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот восемь) рублей 79 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 590 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 327 654 (три миллиона триста двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 153 (триста четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 13 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 423 (сорок девять тысяч четыреста двадцать три) рубля.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО5 ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.Г. Каюмова

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 года.