Решение № 11-147/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 11-147/2018

Судья: Капинос В.А. Дело №11-147/18


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора МКУ «Альтернатива» ФИО1 на постановление государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей природной среды ФИО2 от 17 августа 2017 года и решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МКУ «Альтернатива»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей природной среды ФИО2 от 17 августа 2017 года № 434/28.РО-02.7/559/541-ГК/2017 МКУ «Альтернатива» (Далее – МКУ, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление директором Учреждения обжаловано в суд.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года постановление должностного лица Минприроды Ростовской области оставлено без изменения, жалоба директора МКУ - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор МКУ ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи, ввиду противоречивости сведений, содержащихся в постановлении, с которыми согласился судья районного суда. Наряду с этим, в жалобе имеется довод о малозначительности совершенного деяния, в связи с чем в данном случае подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Учреждения, а также должностное лицо административного органа не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом Минприроды Ростовской области и судьей районного суда судом на основании приказа заместителя министра Минприроды Ростовской области от 22.06.2017 № 541-ГК в соответствии с планом была проведена проверка МКУ «Альтернатива» по соблюдению законодательства в области охраны природы при накоплении и утилизации отходов производства и потребления, составлен соответствующий акт и протокол об первой инстанции административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с актом проверки от 03.08.2017 № 166/541-ГК/28.РО-02.7 и протоколом от 10.08.2017 № 434/28.РО-02.7/559/541-ГК/2017 в МКУ «Альтернатива» образуются отходы 1 и 4 класса опасности. В июле 2017 года МКУ заключило договоры со специализированными организациями на вывоз отходов. При этом, из указанных документов следует, что в 2016 году и в 1 квартале 2017 года такие договоры отсутствовали, а отходы производства и потребления вывозились работниками МКУ самостоятельно. В МКУ не ведется учет образования и передачи (движения) отходов, должностные лица, допущенные к работе с отходами обязательное обучение по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами» не проходили.Такие действия, по мнению должностного лица, с которым согласился судья районного суда, нарушают требования п. 2, 3 ст. 14, ст. 15 и ст. 19Федеральногозакона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, подтверждены материалами проверки и полно отражены в протоколе.

Посчитав вину в совершении правонарушения доказанной, должностное лицо административного органа вынесло постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Полагаю вывод суда законным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами проверки и протоколом об административном правонарушении, которые получены и составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию правовых норм и переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для их переоценки и определения по делу иных обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание, назначенное МКУ, определено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. При этом судьей полно мотивирован вывод о невозможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, как было отмечено выше, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей природной среды ФИО2 от 17 августа 2017 года и решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МКУ «Альтернатива» ФИО3 оставить без изменения, жалобу директора МКУ «Альтернатива» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: