Решение № 12-2-5/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-2-5/2020

Дело №12-2-5/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п.Кадошкино, Республика Мордовия 27 мая 2020 года

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Белоусов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, р.<...>, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 31 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <<ФИО1>>,

установил:

Вышеуказанным постановлением дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <<ФИО1>>, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая данное постановление инициатор жалобы в ней указал, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне, не полно, без объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи о том, что должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях в нарушении статьи 26.2 КоАП РФ не установил незаинтересованных свидетелей правонарушения, не закрепил административное правонарушение показаниями специальных технических средств, не указал какое транспортное средство обогнал <<ФИО1>>, и не опросил водителя данного транспортного средства, а также не представил доказательства, какие в действительности разметка и дорожные знаки имеются в месте совершенного правонарушения, основаны на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, и послужили основанием прекращения дела. Просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение, а в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебноезаседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебноезаседаниелицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <<ФИО1>>, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, и руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии <<ФИО1>>

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы жалобы, заслуживающие внимания, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении <ДАТА И НОМЕР ПРОТОКОЛА> следует, что 04 февраля 2020 года в11часов02минутыводительавтомобиля <<ФИО1>>на47 км + 300 метровавтодороги Чебоксары-Сурское, управляя автомобилем HyundaiSanta Fe, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, на дороге имеющей по одной в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения обогнал впереди идущее транспортное средство, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункты 9.1.1 и 1.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанный протокол признан мировым судьей соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, с чем согласен суд рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложения №2 к ПДД РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Вывод суда первой инстанции о неполноте материалов представленного дела об административном правонарушении (должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, в нарушении статьи 26.2 КоАП РФ, не представил доказательства, какие в действительности разметка и дорожные знаки имеются в месте совершенного правонарушения, не установил незаинтересованных свидетелей правонарушения, не закрепил административное правонарушение показаниями специальных технических средств, не указал какое транспортное средство обогнал водитель <<ФИО1>>, и не опросил водителя данного транспортного средства) свидетельствует о не выполнении мировым судьей требований пункта 2 части 1 статьи 29.4, части 3 статьи 29.7 и статьи 26.10 КоАП РФ (либо пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае, если суд придет к выводу о невозможности восполнения представленных материалов при рассмотрении дела). Таким образом, при отсутствии оснований для возврата протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не ограничен правом по своей инициативе истребовать любые сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие совокупности доказательств, имеющих значение для разрешения дела, привело к рассмотрению дела с существенными нарушениями требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившимися в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Вывод о недоказанности вины водителя <<ФИО1>> в совершении вменяемого ему административного правонарушения также является преждевременным.

Давая оценку схеме административного правонарушения, суд первой инстанции, сослался на утративший силу Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185. При этом, как усматривается из материалов дела, схема административного правонарушения от 04 февраля 2020 года согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения вменяемого водителю <<ФИО1>> административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Требования к данному доказательству (схеме) нормами КоАП РФ не установлены, и подписание указанного документа понятыми не предусматривают. Данное доказательство недопустимым мировым судьей не признавалось, не находит для этого оснований и суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, как указано в обжалуемом постановлении, не установил незаинтересованных свидетелей правонарушения, не закрепил административное правонарушение показаниями специальных технических средств, не указал какое транспортное средство обогнал водитель <<ФИО1>>, и не опросил водителя данного транспортного средства, не влияет на доказанность виновности <<ФИО1>> в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку для вынесения законного и обоснованного решения необходимо наличие полной совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о том, что должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при составлении соответствующего протокола и схемы правонарушения привлечен в качестве понятого напарник - инспектор ДПС, противоречит материалам дела, так как сотрудник ГИБДД <<ФИО2>> в протоколе об административном правонарушении указан свидетелем и является составителем схемы административного правонарушения (л.д.3,4).

Вывод мирового судьи об обоснованности доводов <<ФИО1>> (л.д.27) противоречат материалам дела, поскольку кроме не согласия с протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения и отрицания вины в совершении административного правонарушения (л.д.3,4,22), каких-либо объяснений по факту вменяемого ему совершения административного правонарушения, <<ФИО1>> не давал, доводов в обосновании своей позиции, не приводил.

Кроме того, вывод мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя <<ФИО1>> состава вменяемого ему административного правонарушения, не нашел своего отражения в его резолютивной части (отсутствует слово «прекратить»). Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии принятого постановления по делу об административном правонарушении требованиям, предъявляемым к таким решениям статьей 29.10 КоАП РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На день рассмотрения жалобы ФИО3 срок давности привлечения <<ФИО1>> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

При указанных обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 31 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении <<ФИО1>>, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 31 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <<ФИО1>> – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Белоусов