Решение № 12-33/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

дело № 12-33/2018


РЕШЕНИЕ

город Гай 19 июня 2018 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Никиткина Е.А.,

при секретаре Яншиной А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 мин, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, по <адрес>, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, осуществил обгон попутно движущегося автомобиля с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, в жалобе и дополнениях к ней просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, не поддержал, признав вину в инкриминируемом правонарушении и раскаявшись, просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания. Пояснил, что обгон начал там, где это не запрещено ПДД РФ, но поскольку движущийся перед ним автомобиль препятствовал обгону, вынужден был завершить обгон в зоне действия запрещающих обгон знаков. С учетом смягчающих обстоятельств, а также, с учетом того, что водительское удостоверение необходимо ему при осуществлении трудовой деятельности, просил назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании защитник Мирзаев Ю.И. доводы ФИО1 поддержал, полагал, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым и цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку водительское удостоверение необходимо ФИО1 в его трудовой деятельности. Кроме того, считает, что мировой судья увеличил объем обвинения, вменив нарушение требований п.п. 1.2, 1.3 ПДД РФ, которые ранее ему не вменялись, чем нарушил право на защиту; не в полном объеме учел разяснения, содержащиеся в пп. «в» п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в соответствии с которыми действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как во время обгона на пешеходном переходе не было пешеходов. При назначении наказания мировой судья необоснованно учитывал только отягчающие вину обстоятельства, без учета смягчающего – раскаяния ФИО1 в совершенном правонарушении, также, по его мнению, незаконным является признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение обгона на пешеходном переходе перед среднеобразовательной школой, поскольку предупреждающие об этом знаки отсутствуют и правонарушение совершено в 22 часа 33 минуты, когда школа не работает. Просил не признавать отягчающими вину обстоятельствами повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее совершенные правонарушения не являлись злостными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал позицию защитника.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (л.д.№); рапортами полицейский <данные изъяты> и инспектора ДПС <данные изъяты>. (л.д. №), согласно которых, <данные изъяты><данные изъяты> во время несения службы на служебном автомобиле, был установлен факт нарушения ФИО1 п. 11.4 ПДД РФ, зафиксированный на видеорегистратор служебного автомобиля, после чего был вызван экипаж ДПС, сотрудники которого составили протокол от ДД.ММ.ГГГГ и схему, пояснениями самого ФИО1, подтвердившего факт обгона транспортного средства на пешеходном переходе (л.д.№), другими имеющимися в деле доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно указанным доказательствам, а также схеме организации дорожного движения в месте совершения ФИО1 обгона пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. №).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пп. «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления, в представленных материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалоб о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, а завершил обгон на пешеходном переходе, что не является нарушением Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу в пределах разрешенного для его совершения участка дороги, то есть в данном случае, до въезда на пешеходный переход.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 года № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на пешеходных переходах обгон запрещен только при наличии на них пешеходов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1197 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» слова «при наличии на них пешеходов» в абзаце третьем пункта 11.4 ПДД РФ исключены.

Вопреки доводам жалоб, ссылка мирового судьи на положения п. 1.2 ПДД РФ, определяющие понятие обгона и п. 1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, не является увеличением объема обвинения. Нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе права на защиту, мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта довод ФИО1 об изменении постановления мирового судьи в части вида назначенного наказания, со ссылкой на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, поскольку он вину признал и его трудовая деятельность связана с непосредственным использованием транспортного средства.

Исходя из того, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения (правонарушение совершено на пешеходном переходе), создал опасность для участников дорожного движения, мировой судья справедливо назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 признал вину, было учтено мировым судьей в постановлении, признание данного обстоятельства смягчающим наказание, является правом судьи, которым мировой судья не воспользовался. Сведений о том, что ФИО1 раскаялся в совершенном правонарушении, в протоколе судебного заседания первой инстанции не содержится, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим у мирового судьи также не имелось.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37, ч. 1 ст. 12.29 ч.2 ст. 12.3, ст. 12.6, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Довод защиты о том, что ранее совершенные ФИО1 правонарушения не являются злостными, является несостоятельным, поскольку злостность правонарушения не является обязательным признаком для признания данного обстоятельства отягчающим, достаточно признака повторности совершения однородного административного правонарушения, который материалами дела подтверждается (л.д№).

Факт совершения ФИО1 обгона перед средне образовательной школой, вопреки доводам жалоб не учитывалось мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Учитывая изложенное мировым судьей при определении вида и размера наказания, справедливо назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт того, что трудовая деятельность ФИО1 связана с непосредственным использованием транспортного средства, не являются безусловным основанием к снижению меры наказания либо изменению его вида. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Учитывая раскаяние ФИО1 в совершенном правонарушении при вынесении настоящего решения прихожу к выводу о признании данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1, вместе с тем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, также указанное обстоятельство не является основанием для изменения вида назначенного наказания, учитывая вышеизложенное.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы и дополнений не установлено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и дополнений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 24 апреля 2018 года вступает в законную силу немедленно.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Оренбургский областной суд.

Судья Е.А. Никиткина