Апелляционное постановление № 22К-517/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья Бусарова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-517/2025
г. Астрахань
2 апреля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г..

адвоката Сиитовой А.И.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Володиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чекменевой М.В. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 26 марта 2025г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Айтжанову А.Г., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ст. следователем СО ОМВД России «Красноярский» ФИО8 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по трем преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГг. ст. следователем СО ОМВД России «Красноярский» ФИО8 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по преступлению по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГг. ст. следователем СО ОМВД России «Красноярский» ФИО8 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по преступлению по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. указанные уголовные дела соединены в одно производство, в этот же день действия неустановленных лиц переквалифицированы на преступления на пять преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. действия установленных и неустановленных лиц переквалифицированы на пять преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. руководителем следственного органа- заместителем начальника ОМВД России «Красноярский» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении ФИО7 и он допрошен в этом качестве.

Ст. следователь СО ОМВД России «Красноярский» ФИО8, с согласия заместителя начальника ОМВД России «Красноярский» ФИО6, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В обоснование ходатайства указано, что закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение ФИО9, ФИО10, ФИО11, инициировать вопрос об определении подсудности уголовного дела, поскольку одним из лиц, причастность которого к совершенным преступлениям проверяется, является военнослужащим.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 марта 2025г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Не согласившись с данным решением, адвокат Чекменева М.В. в апелляционной жалобе, просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 99 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование жалобы указывает, что постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было инициировано через 1 день после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжаловано и не вступило в законную силу. В обжалуемом в настоящее время постановлении в обоснование решения, судом приведены те же мотивы, что и при избрании меры пресечения.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, ущерб от преступления составляет лишь 60000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд не принял во внимание доводы защиты, что ФИО1 вину признал, дал признательные показания, просил избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, так как желает возместить причинённый ущерб, что он принял участие только в совершении одного преступления, к административной ответственности не привлекался, что он имеет прочные социальные связи и не имел намерений выезжать за границу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на объективное расследование по делу, выполнение ряда следственных действий, для чего требуется дополнительное время.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО1 который зарегистрирован в Астраханской области, судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, официального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления против собственности, пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, с учетом того, что по делу осуществляется сбор и фиксация доказательств, в том числе по установлению участников организованной группы, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо не доказанности его виновности, отношения его к обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

То обстоятельство, что вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу продлен судом через день после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что не имелось сведений о вступлении этого судебного решения в законную силу, вопреки доводам адвоката Чекменевой М.В., не свидетельствует о незаконности обжалуемого в настоящее время постановления.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации. Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области 26 марта 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева