Решение № 12-40/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело № 12-40/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «17» мая 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В., адрес суда: 676722, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 35,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО2 С.С. о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО2 С.С. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, подал в Бурейский районный суд <адрес> настоящую жалобу, в которой заявлено ходатайство, о восстановлении срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бурейского районного суда <адрес> ИП ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе ИП ФИО1 указал, что с постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Считает, что находясь в <адрес> не мог повлиять на осуществление загрузки в соответствии с правилами грузоперевозок, поэтому ответственность за совершенное правонарушение должна быть возложена на виновное должностное лицо грузоотправителя. Кроме того, считает, что отсутствуют однозначные допустимые доказательства, свидетельствующих о надлежащем уведомлении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Работниками почтовой службы нарушены их должностные обязанности, что повлекло невручение почтового отправления, содержащего извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что имеются все признаки для признания данного административного правонарушения малозначительным либо о замене административного штрафа на предупреждение.

Просит суд, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц по делу об административном правонарушении, заменив его предупреждением.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО1 и его защитника ФИО4, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 С.С., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указавшей, что с доводами жалобы ИП ФИО1 на постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ также не согласна по следующим основаниям. В качестве первого довода ИП ФИО1 указывает на то, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не доказана, так как дата составления путевого листа следует после даты совершения правонарушения. Кроме того ИП ФИО1. находясь в <адрес> не мог повлиять на осуществление загрузки груза, в связи с чем ответственность за правонарушение должна быть возложена на должностное лицо грузоотправителя. С данным доводом согласиться нельзя, так как имеющийся в материалах дела путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит печать с реквизитами ИП ФИО1 Указанный срок действия путевого листа № указан: «с 19 по ДД.ММ.ГГГГ». ИП ФИО1 указывает на то обстоятельство, что путевой лист был составлен после совершения административного правонарушения, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный факт не соответствует действительности в силу того, что в путевом листе имеется отметка медицинского работника о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того дата выезда транспортного средства в путевом листе указана как ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, то обстоятельство, что в действительности путевой лист был составлен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 1 месяц, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагаю, что указание ИП ФИО1 на то, что якобы путевой лист был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным. ИП ФИО1 в жалобе не указывает, что не имеет отношения к перевозке груза, не отрицает данный факт, а указывает на то, что ответственность за превышение осевых нагрузок должен нести грузоотправитель. С данным доводом также согласиться нельзя, так как привлечение ФИО1 к административной ответственности обусловлено установления факта, допущенного им' нарушения, выразившегося в допущенном им как ИП осуществлении движения транспортного средства с превышением осевой нагрузки, а не за осуществление погрузки груза в транспортное средство. За погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимых осевых нагрузок административную ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ несет лицо, осуществившее погрузку, что не исключает вину лица, осуществившего движение с превышением осевых нагрузок связи с тем, что составы административных правонарушений по ч. 2 и ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются самостоятельными. В качестве второго довода, ИП ФИО1 ставит под сомнение содержимое отправлений, а также сам факт направления ему почтовых отправлений с извещением, протоколом и соответственно постановлением именно по адресу его регистрации, указывая на то обстоятельство, что в почтовых квитанциях и в отчетах об отслеживании, адрес отсутствует, а также отсутствуют сведения о причине невручения почтового отправления. С данным доводом также не согласна, в силу того, что мною как должностным лицом Управления, в ходе осуществления моих должностных обязанностей в адрес ИП ФИО1 направлялись именно извещение, протокол и постановления, а не какие-либо другие документы и именно по адресу регистрации ИП ФИО1, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, почтовой службой ФГУП «Почта России» не предусмотрено указание в почтовых квитанциях и в отслеживании почтовых отправлений сведений содержащих полный юридический адрес лица. Поэтому полагаю, что ИП ФИО1 не вправе ссылаться на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи в связи с тем, что согласно сведениям сайта Почты России повторное извещение не доставлялось. В соответствии с письмом руководителя Департамента проектных решений по развитию сети ФГУП «Почта России» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.9.3.1.2-11/15980, в Общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО) отражение информации о доставке первичных и вторичных извещений не осуществляется. Проверка о доставке первичных и вторичных извещений проводится на основании производственной документации адресного ОПС. Довод ИП ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушении, в силу чего должностное лицо вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием считаю также несостоятельным. Так, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий, поскольку осуществление движения тяжеловесных транспортных средств связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения - основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан (статьи 1 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений. Статья 4.1.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 не может быть применена, в связи с тем, что согласно КоАП РФ предупреждение применяется к лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда. В то время как ИП ФИО1 допустив движение по дороге общего пользование тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых весовых параметров без специального разрешения, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги. Просит суд оставить постановление 220/Ц от ДД.ММ.ГГГГ б без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами правонарушений являются водители, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах» установлен запрет осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35т; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258.

Сведениями о ЕГРИП доказано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП – ДД.ММ.ГГГГ, является действующим по настоящее время, ИНН № ОГРНИП №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором УГАДН по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории <адрес>, ИП ФИО1, осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление автоперевозки по маршруту движения: <адрес> – <адрес>, на транспортном средстве тягач VOLVO FH 13.460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,10 тонн (11,00%) данного транспортного средства без специального разрешения. Взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статистическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По федеральным дорогам и на территории <адрес> («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 123 км.

Свидетельством о поверке БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», доказано, что средство измерений – весы автомобильные (статистическое взвешивание) ВА-20Д-2, заводской №, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», погрешность взвешивания в диапазонах: от 200 кг. до 5000 кг.-10 кг., свыше 5000 кг.- 20 кг., данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о регистрации транспортных средств 52 02 №, 52 32 №, копии путевого листа № с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), копии товарной накладной (л.д. 42), копии водительского удостоверения на имя ФИО7 (л.д. 40) следует, что собственником транспортного средства тягач VOLVO FH 13.460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак № является ФИО1, перевозка груза производилась ИП ФИО1 на основании путевого листа № с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом УГАДН по <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно путевому листу №, выданному с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем груза является ООО Пивоваренная компания «Балтика» <адрес>, грузополучателем груза является ООО «Журавли торговля и логистика» <адрес>, перевозимый груз – пиво, о чем имеются подписи ИП ФИО1 и его работников, а именно водителя ФИО7

Согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором УГАДН по <адрес> ФИО8, специальные разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов у ИП ФИО1 отсутствуют.

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения.

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги.

Из материалов дела: протокола №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе нагрузки на ось, протокола весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии водительского удостоверения ФИО7, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии товарной накладной, сведений из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1,

следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории <адрес>, ИП ФИО1, осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление автоперевозки по маршруту: <адрес>, на транспортном средстве тягач VOLVO FH 13.460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,10 тонн (11,00%) данного транспортного средства без специального разрешения. Взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статистическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что по федеральным дорогам и на территории <адрес> («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 123 км.

Таким образом, весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО2 С.С. по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов и не требует наступления конкретных негативных последствий.

Доводы заявителя жалобы о том, что во вменяемом ему правонарушении отсутствует состав правонарушения, в виду того, что в данном случае погрузку осуществлял ООО «Пивоваренная компания Балтика», что ответственность должно нести указанное Общество, является несостоятельным, поскольку административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает именно за непосредственное осуществление движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, таким образом, субъектами указанного правонарушения являются водители, должностные лица, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов, в данном случае перевозчиком груза является ИП ФИО1

Таким образом, лица ответственные за перевозку грузов, обязаны осуществлять ее в соответствии с действующим законодательством, тем самым самостоятельно контролировать вес и габариты перевозимого ими груза.

Кроме того, ответственность грузоотправителя, осуществившего погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, отдельно предусмотрена кодексом об административном правонарушении, а именно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельным.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи (далее по тексту Правила), утвержденные Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как уставлено в ходе судебного заседания, сведениями из ЕГРИП доказано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП – ДД.ММ.ГГГГ, является действующим по настоящее время. Адрес места нахождения индивидуального предпринимателя: 603093, <адрес>, корпус 3 <адрес>.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что государственным инспектором отдела КМАП УГАДН <адрес> ФИО2 С.С. было составлено извещение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что составление протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Рассмотрение указанного дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Согласно кассовому чеку данное извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ИП ФИО1, а именно: 603093, <адрес>, корпус 3 <адрес>, что соответствует сведениям об адресе, указанном в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Извещение направлено заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор 67500405186811.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500405186811 указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю без вручения.

Таким образом, ИП ФИО1 согласно действующего законодательства был надлежащим образом извещен административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, ввиду не доставления повторного извещения, со ссылкой на сведения сайта Почта России, документально не подтверждена.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500405186811, извещение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Извещения о простых почтовых отправлениях опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Пунктом 34 Правил, предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

При этом, согласно Правилам в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений отражение информации о доставке первичных и вторичных извещений не осуществляется.

Таким образом, учитывая, что почтовое отправление месяц хранилось в отделении почтовой связи, указание информации о доставке первичных и вторичных извещений на сайте Почта России не осуществляется, нарушение Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено, в связи с чем довод заявителя безоснователен.

Доводы заявителя жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Суд также не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

Обстоятельств и доказательств исключительности случая, допущенного ИП ФИО1 правонарушения, по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют.

При вынесении постановления №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При назначении наказания государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО2 С.С. учтены обстоятельства дела, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность правонарушителя, а именно: совершение административного правонарушения впервые, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и обоснованно назначено ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, что является минимальным наказанием по санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом – государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО2 С.С. с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена частями 3.2, 3.3.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа до 125 000 рублей, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6., 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО2 С.С. о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по <адрес> ФИО2 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области В.В. Поддубный