Приговор № 1-109/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-109/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 20 декабря 2019 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.,

с участием гособвинителей ФИО1 и ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Прохорова Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием (8 классов), не военнообязанного, работающего скотником, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Курьинским районным судом Алтайского края:

- 28.12.2010 - по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Краснощёковского района от 17.03.2008 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), с учётом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.08.2011, кассационных определений Алтайского краевого суда от 03.03.2011 и 27.10.2011, а также постановления президиума Алтайского краевого суда от 18.12.2012, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.04.2014 по постановлению Рубцовского городского суда от 31.03.2014 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней;

- 06.02.2018 – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени 10 часов 17.04.2019 до 15 часов 18.04.2019 ФИО3, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к зданию магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, к оконному проему, отогнул оконную решетку от стены и через указанный проем пролез внутрь помещения, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, находясь в котором, в вышеуказанный период времени и дату, похитил следующее имущество на обозначенную ниже стоимость: трехсекционную чугунную батарею - 640 рублей 89 копеек, пятисекционную чугунную батарею - 1068 рублей 15 копеек, три запорных вентиля для труб диаметром 50 мм. - 848 рублей 87 копеек каждый, на общую сумму 2546 рублей 61 копейка, металлическую решетку размером 185*110 см. из арматуры на 14 - 1199 рублей 39 копеек, а всего на общую сумму 5455 рублей 04 копейки, принадлежавшие на праве собственности Потерпевший №1, с похищенным с места скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на обозначенную общую сумму, который для последнего, с учетом его имущественного положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что предъявленное обвинение не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления. Пояснил, что 17.04.2019 около 10 часов он находился у себя дома <данные изъяты> Свидетель №7. Так же в его доме распивал спиртное Свидетель №6, в это время пришёл Свидетель №3, попросил запрячь коня, что он и сделал. Затем ФИО24 куда-то уехал. После чего он ушёл из дома. По звонку ФИО24 он вышел из дома и пошёл к последнему, на улице встретил ФИО24 с похищенным имуществом, которое последний перевозил на телеге. Данное имущество они с ФИО24 сбыли в пункт приёма металла. На вырученные деньги они приобрели и распили спиртное на сопке. После чего он поехал домой распрягать коня. На ФИО24 сотрудники полиции начали оказывать давление, с целью склонения его к даче показаний против него, но ФИО24 сказал, что в последующем все решит с сотрудниками полиции. При даче признательных показаний на него никакого давления сотрудниками полиции не оказывалось.

В связи с наличием существенных противоречий показания подсудимого, данные им в ходе досудебного следствия, были исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого (протокол допроса от 24.06.2019), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно <данные изъяты> Свидетель №7 Вину в совершении хищения он признал в полном объёме. 17.04.2019 около 10 часов он на принадлежащей ему лошади, запряженной в телегу, проезжал мимо здания недействующего магазина «Секонд-хенд» по <адрес> в <адрес>, у него возник умысел проникнуть в здание, чтобы совершить хищение металла. Примерно в 12 часов он подъехал к стене с южной стороны здания, подошел к оконному проему, отогнул решетку от стены, через проем проник внутрь здания, увидел лежащие на полу две чугунные батареи: одна на 5 секций, вторая на 3 секции, а также три вентиля, все вышеперечисленное он перенес к окну, через которое проник, поставив на полу. Затем он уехал, к себе домой, по вышеуказанному адресу, где попросил знакомого ему ФИО7, находящегося у него дома, съездить и помочь загрузить батареи, которому он о совершении хищения не говорил, пояснив, что планируемое к перевозке имущество принадлежит ему самому. На лошади они проследовали к оконному проему указанного здания, он положил в телегу металлическую решетку, которую ранее отогнул от стены, через проем проник внутрь помещения магазина, взял стоявшие на полу у окна чугунные батареи и три запорных вентиля для труб и по очереди через распахнутую створку оконного проема передал Свидетель №3, который положил их в телегу. После чего на лошади с телегой они проследовали на <адрес> в <адрес> к Свидетель №1, которому он продал похищенные батареи и металлическую решетку, получив за данные предметы 500 рублей, которые в последующем потратил на свои нужды, запорные вентили он выкинул по дороге домой, посчитал, что они ценности не представляют. Вину в хищении указанного имущества, согласно указанному протоколу допроса, он признал полностью, в содеянном раскаялся, им была добровольно написана явка с повинной. (т. 1 л.д. 76-78) В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал такие признательные показания на предварительном следствии, но пояснил, что оговорил себя, так как боялся за дальнейшую судьбу ФИО24.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что изначально - на досудебной стадии следствия, действительно признавал вину в совершении преступления, что указано в протоколе явки с повинной, его признательных пояснениях и протоколе его допроса в качестве подозреваемого, составленном в присутствии защитника. Он это делал (признавался в совершении преступления), чтобы освободить Свидетель №3 от уголовной ответственности, так как последний жаловался ему, что его сотрудники полиции заставляют оговорить подсудимого в совершении преступления, оказывают на него воздействие. Он пожалел Свидетель №3 и признался в совершении преступления, рассчитывая на дальнейшее разбирательство в его пользу.

Вина подсудимого, кроме его первоначальных признательных показаний в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, - Потерпевший №1, и его оглашенными в судебном заседании, подтверждено, что он является пенсионером по возрасту, получает пенсию около 10-11 тыс. руб. Других источников дохода у него нет. Личного подсобного хозяйства он не имеет. На праве долевой собственности у него совместно с <данные изъяты> имеется помещение магазина <данные изъяты> расположенное по <адрес> в <адрес>, данный магазин в настоящее время временно закрыт с августа 2018 года, на зимний период, в связи с высокими ценами на отопление, используется для временного размещения материальных ценностей. Два раза в неделю он периодически проверяет данное помещение, которое складом не является, специально под склад не переоборудовалось и не предназначалось, то есть хранилищем не является, но свободного доступа для посторонних лиц в помещение нет. Окно также было закрыто, в том числе – решёткой и не обеспечивало свободного доступа. Помещение как было, так и оставалось магазином. Примерно 18.04.2019 около 15 часов он пришел проверить помещение магазина, где обнаружил, что в комнате с южной стороны, створка пластикового стеклопакета открыта, в помещении отсутствуют принадлежащие ему две чугунные батареи, одна на три секции, вторая на пять секций, три вентиля на трубы диаметром 50 мм, самодельная металлическая решетка на окно. Через некоторое время, примерно 30.04.2019, находясь на пункте приема металла Свидетель №2, он обнаружил принадлежащую ему металлическую оконную решетку, её ему отдали, о случившемся сообщил в полицию. Ущерб от кражи составляет 5455 рублей 04 копейки (с определённым размером ущерба он согласен), является для него значительным. Ущерб ему возмещен частично путем возвращения сотрудниками полиции похищенной металлической решетки. (т. 1 л.д. 30-31, 211-212)

Справкой из отдела Пенсионного фонда РФ подтвержден размер пенсии потерпевшего – в сумме 11 598,63 руб., из которых в марте и апреле 2019 г. производились удержания в суммах 5799,31 руб. и 5237,35 руб. соответственно (т. 1 л.д. 37). В судебном заседании потерпевший подтвердил, что именно такой доход у него и был на момент совершения преступления, что делает причинённый для него материальный ущерб значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, подтверждено, что примерно 17.04.2019 около 13 часов к нему домой на <адрес> на гужевой повозке подъехали ФИО3 и ФИО7 предложению ФИО3 он приобрел у последнего две батареи, одну из трех секций, вторую из пяти, металлическую решетку, передав ему 500 руб. В этот же день он данные предметы сдал на пункт приема лома металлов Свидетель №2 (т. 1 л.д. 69-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, подтверждено, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет прием лома металла на пункте, примерно в конце апреля 2019 года около 14 часов Свидетель №1 сдал ему в лом две чугунные батареи одна на три секции, вторая на пять секции, металлическую решетку. Примерно 30.04.2019 к нему на пункт приема приезжал Потерпевший №1, увидел металлическую решетку и сказал, ему что данная решетка принадлежит ему, возможно, у него похищена, после чего он предложил ему забрать её и он, забрав решетку, уехал. (т. 1 л.д. 43-44)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты> Свидетель №6 и свидетеля Свидетель №7 – <данные изъяты> неоднократно допрошенного в судебном заседании, в том числе – в присутствии свидетеля Свидетель №7, подтверждено, что в апреле 2019 г. примерно в 10-11 часов он пришёл к ФИО3 <данные изъяты>), который сказал, что работал в магазине (выполнял какой-то ремонт) и с ним рассчитались железом и что нужно съездить в магазин, забрать это железо и сдать его в пункт приёма металла. Затем они вместе на лошади поехали в магазин, забрали железо (радиатор отопления, пару кранов и решетку), сдали в пункт приёма металла, на вырученные деньги взяли спиртное, которое вместе распили. О том, что совершается преступление он осведомлён не был. В этот же день видел своего младшего брата ФИО25, в то время, когда ехал вместе со ФИО3 на сопку для распития спиртного после совершения преступления. Сам он для своих целей в тот день коня и повозку не брал, никаких хищений не совершал. Из здания магазина вытащили батарею, пару кранов и решетку. В магазин проникал Стрельцов. Так же пояснил, что дома у ФИО3 была <данные изъяты> – Свидетель №7. Показаниями указанного свидетеля, оглашенными в судебном заседании, подтверждено, что примерно 17.04.2019 около 13 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, который попросил его съездить с ним на гужевой повозке к зданию магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> помочь ему загрузить из данного здания чугунные батареи, и металлическую решетку, пояснив ему, что эти предметы ФИО3 отдал хозяин магазина, он согласился ему помочь. На гужевой повозке проследовали к указанному зданию, ФИО3, через оконный проем передал, ему две чугунные батареи: одну на пять секций другую на три секции, после чего металлическую решетку и три запорных вентиля, все это он положил в телегу. После чего они поехали по адресу: <адрес> в <адрес> к Свидетель №1, где ФИО3 продал Свидетель №1 батареи и решетку, вентили ФИО3, выкинул по пути домой. Около 18 часов он находился дома у ФИО3, с которым он распивал спиртное, в это время к ним пришел его брат Свидетель №6 и они все вместе продолжили распивать спиртное. Около 20 часов он попросил ФИО3, чтобы он дал ему коня с телегой, он уехал, вернулся примерно через 15 минут. Свидетель №6 уехал домой, а они со ФИО3, поехали на его гужевой повозке, на окраину <адрес>, где распили спиртное, после чего поехали домой. (т. 1 л.д. 72-73, 134-135) Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объёме. Подтвердил также своё участие в очных ставках, где также давал правдивые показания. Настоял на своих показаниях в присутствии свидетеля Свидетель №7. В её присутствии в судебном заседании подтвердил, что утром рассматриваемого дня не просил ФИО3 запрягать коня. Пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, при этом, никто на него никакого давления не оказывал. Подтвердил, что очная ставка с его участием и с участием Свидетель №7 фактически проводилась, в ходе которой он настоял на своих показаниях.

Оглашённым в судебном заседании протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте от 22.08.2019, подтверждено, что последний дал аналогичные показания показаниям, данным в качестве свидетеля, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, на месте показал обстоятельства совершения преступления. (т. 1 л.д. 112-116)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Змеиногорский», допрошенного в судебном заседании, подтверждено, что в ходе работы по факту хищения имущества потерпевшего им было установлено, что рассматриваемое преступление совершил ФИО3, который добровольно дал ему явку с повинной, написанную собственноручно и подробные письменные пояснения по факту хищения им имущества Потерпевший №1, в том числе – радиатора и решетки, а также собственноручно написал явку с повинной. Какого-либо давления с его стороны или со стороны других сотрудников полиции ни на ФИО3, ни на Свидетель №3, в ходе работы с последними, не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, подтверждено, что примерно в середине апреля 2019 г. он на расстоянии около 100 м видел, как подсудимый Стрельцов вытаскивал из магазина «Секонд-хенд» батареи, которые подавал ФИО24. Ему указанные лица знакомы. При этом он лично видел, как похищенное Стрельцов выкидывал из окна магазина <данные изъяты>. Со ФИО3 на гужевой повозке был ФИО24.

Оглашённым в судебном заседании протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №4 на месте от 20.09.2019 подтверждено, что последний указал на место совершения преступления, а также дал показания, аналогичные данным показаниям при допросе его в качестве свидетеля. Неприязненных отношений ни с ФИО24, ни со ФИО3 не имеет. Причин оговаривать кого-либо из них у него нет. (т. 1 л.д. 136-139)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 (<данные изъяты> подсудимого и свидетеля Свидетель №3), подтверждено, что он находится в хороших отношениях с подсудимым, а также со своим <данные изъяты> – Свидетель №3 В апреле-мае 2019 года около 11-12 часов слышал разговор, когда его <данные изъяты> - ФИО24 просил у ФИО3 коня, чтобы куда-то съездить, куда и зачем он не знает, при этом, находился в веранде дома. Где-то присутствовала его <данные изъяты> - Свидетель №7 (девичья фамилия – ФИО25), но перед ним и в веранде её не было. ФИО24 куда-то съездил, приехал минут через 20, а потом попросил ФИО3 что-то помочь, что именно, он не знает. Также, пояснил, что работает у ИП «Савинова» разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 давал ему разрешение на невыход на работу. После того, как Стрельцов запряг лошадь, ФИО24 уехал. Стрельцов вернулся на веранду. Пояснил также, что следователь при допросе записал иное время произошедшего, а именно, что события происходили вечером, что, с его слов, действительности не соответствует. Пояснил также, что очная ставка фактически не проводилась, а следователь просто собрал участников вместе. Его оглашенными в судебном заседании показаниями подтверждено, что 17.04.2019 находился на работе, при этом никуда не отлучался, в этот же день - 17.04.2019 около 18 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, в доме находился последний и Свидетель №3, которые распивали спиртное, он к ним присоединился. Примерно в 20 часов Свидетель №3 попросил ФИО3, чтобы последний запряг принадлежащего ему коня в гужевую повозку, что тот и сделал, после чего Свидетель №3 уехал, примерно через 15-20 минут вернулся домой к ФИО3, гужевая повозка при этом была пустой, после чего Свидетель №3 сел со ФИО3 на данную повозку и они куда-то уехали, а он пошёл к себе домой. (т. 1 л.д. 131-132) Оглашенные показания указанный свидетель подтвердил в полном объёме, за исключением времени произошедшего, а также в части того, что 17.04.2019 он не работал, а взял выходной, отпросившись у ФИО23 Подтвердил свои подписи в представленных ему в судебном заседании протоколах следственных действий с его участием – допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 131-132) и очных ставках (т.1 л.д. 214-216; 220-223), подтвердил свои показания в них изложенные, с уточнением в вышеуказанной части – времени произошедшего.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании следователя ФИО8, осуществлявшего предварительное расследование по рассматриваемому уголовному делу, подтверждено, что всех участников уголовного судопроизводства, протоколы допросов которых содержатся в уголовном деле, он фактически допрашивал и заносил в протоколы их допросов и очные ставки показания с их слов, с протоколами допрошенные лица знакомились лично, каких-либо замечаний, дополнений и уточнений от них не было. Это в полной мере относится и к показаниям свидетеля ФИО25, данным последним в качестве свидетеля, - в протоколе его допроса и в ходе очных ставок, а именно, о том, что ФИО25 дал изобличающие подсудимого показания. Подсудимый на предварительном следствии изначально вину признавал, что было отражено в протоколе допроса в качестве подозреваемого, но потом сменил свою позицию и стал вину отрицать. Подсудимый ущерб не возмещал, всё похищенное обнаружено и изъято благодаря сотрудникам полиции. Настоял на своих показаниях в присутствии свидетеля Свидетель №6

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного МО МВД России «Змеиногорский» ФИО9 подтверждено, что он принимал явку с повинной и признательные письменные пояснения от подсудимого ФИО3, а также пояснения от иных участников уголовного судопроизводства, в том числе – от ФИО24, который изобличал ФИО3 в совершении преступления. При этом, на ФИО3 и ФИО24 какого-либо воздействия ни им, ни иными сотрудниками полиции не оказывалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты: Свидетель №7, ФИО10 и ФИО11, также частично подтвердили обстоятельства совершения преступления.

Допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 (<данные изъяты> свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6) подтверждено, что 17.04.2019 около 11 часов к ней приходил её младший брат Свидетель №6, с которым она сидела на веранде и пила кофе, собиралась на работе. Стрельцов был с ней дома. Затем в 12-м часу пришел её <данные изъяты> ФИО24, по просьбе которого Стрельцов запряг коня в повозку. После этого ФИО24 куда-то уехал, затем вернулся. При этом, Стрельцов остался дома. В 13-м часу она ушла на работу. Вернулась около 15-16 часов, при этом, ФИО3, конь и повозка были дома. Свидетель №3 она больше в тот день не видела. Также пояснила о том, что следователь при проведении следственных действий не указывал верное время произошедшего, но сказал, при проведении очных ставок, что нужно настаивать на своих показаниях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты ФИО10 и ФИО11 (знакомые подсудимого) пояснили, что находятся в хороших отношениях с подсудимым, знают его, в апреле 2019 г. (ФИО10 пояснил, что 17.04.2019) ближе к обеду – около 12 часов видели коня, принадлежащего подсудимому ФИО3. Конь был запряжён в телегу. Однако, повозкой управлял, не подсудимый, а ФИО24. В телеге лежала решетка и арматура. Также в тот день видели подсудимого ФИО3 на улице. Кроме того, ФИО11 пояснил, что спрашивал в это время ФИО24, где Стрельцов, на что ФИО24 ответил, что тот находится дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО12 (<данные изъяты> Свидетель №3 и Свидетель №6) пояснил, что со слов Свидетель №3 ему известно о том, что последний не отрицал причастность в совершении рассматриваемого преступления. При этом, пояснил, что на самом деле не знает где правда, и не знает, кто совершил рассматриваемую кражу.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2019 подтверждено, что с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра заявителем указано место, где ранее находилось похищенное имущество. (т. 1 л.д. 10-15)

Протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО3 и свидетелями Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №6, подтверждено, что вышеуказанные свидетели подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие подсудимого в инкриминируемом последнему деянии. (т. 1 л.д. 119-122, 147-149, 220-223)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №7 подтверждено, что Свидетель №6 подтвердил показания данные ранее им в качестве свидетеля. (т. 1 л.д. 214-216)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №7 подтверждено, что Свидетель №3 подтвердил показания, данные ранее им в качестве свидетеля. (т. 1 л.д. 217-219)

Протоколом изъятия от 03.05.2019 подтверждено, что по <адрес> у ФИО3 изъяты лошадь с телегой. (т. 1 л.д. 22-25)

Протоколом выемки от 16.05.2019 подтверждено, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята металлическая решетка на окно. (т. 1 л.д. 47-50)

Протоколом выемки от 24.06.2019 подтверждено, что у ФИО3 изъяты лошадь с телегой, на которых последний перевозил похищенное имущество. (т. 1 л.д. 81-84)

Протоколом осмотра предметов подтверждено, что осмотрена металлическая решетка на окно, изъятая у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-53)

Протоколом осмотра предметов от 24.06.2019 подтверждено, что осмотрена лошадь с телегой, изъятые у ФИО3 (т. 1 л.д. 85-88)

Заключением эксперта № 9/05-03 от 24.05.2019 подтверждено, что стоимость похищенного имущества на 18.04.2019 составляет 5455 рублей 04 копейки. Стоимость каждого отдельно взятого похищенного предмета согласуется со стоимостью, указанной в обвинительном заключении. (т. 1 л.д. 60-66)

Заключением комиссии экспертов № 05-03 2904/1 от 16.08.2019, подтверждено, что ФИО3 <данные изъяты> (т.1 л.д. 95-96)

Подсудимый <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174)

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также того, что подсудимый ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (потерпевшего и свидетелей), а также заключения экспертов, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей обвинения по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается, подтверждается заключением эксперта.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель №7 (<данные изъяты> подсудимого, а также <данные изъяты> Свидетель №6 и Свидетель №3) о том, что ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния находился дома, а также к показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 <данные изъяты>) суд относится критически, так как они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниям ряда других свидетелей, а также суд исходит из того, что Свидетель №7 отлучалась из дома на работу и не могла достоверно знать уходил ли из дома в указанный период времени ФИО3 Кроме того, указанные свидетели являются родственниками между собой (<данные изъяты> Свидетель №6 и Свидетель №3, которым Свидетель №7 приходится <данные изъяты> которых является свидетель ФИО12), а также свойственниками подсудимому, находятся с ним в хороших отношениях, следовательно, лично заинтересованы в его оправдании.

Суд, по этим же основаниям, критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 (<данные изъяты> Свидетель №6 и Свидетель №3) в части того, что Свидетель №3 не отрицал своей причастности к совершению преступлению и говорил, что будет всё валить на ФИО3, а на суде расскажет всю правда. Кроме того, данный свидетель (ФИО12) пояснил, что на самом деле не знает, где правда и кто совершил хищение.

Суд также относится критически к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО10 и ФИО11, в части непричастности подсудимого к совершенному – инкрементируемому ему деянию, так как они находятся в хороших с последним отношениях, также заинтересованы в его оправдании, а также не являлись непосредственными очевидцами преступления, следовательно, не могут однозначно знать о том, что преступление совершено не подсудимым.

В этой связи ко всем показаниями свидетелей стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению рассматриваемого преступления суд относится критически.

Утверждение подсудимого о том, что он преступления не совершал, а совершил Свидетель №3, суд оценивает критически, - как его защитную версию, сформированную им в целях избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, так как указанный довод опровергается совокупностью обозначенных выше доказательств и непосредственного очевидца преступления – Свидетель №3 – в частности.

Доводы стороны защиты, а также свидетелей стороны защиты Свидетель №6 и Свидетель №7 о нарушениях в ходе проведения следственных действий в том числе – в части указания в протоколах времени произошедшего суд также оценивает критически, как формирование защитной версий, направленной на освобождение подсудимого от уголовной ответственности и справедливого наказания, так как нарушений УПК РФ и методики проведения следственных и иных процессуальных действий не установлено. При их проведении участники каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не сделали, показания вносились со слов допрашиваемых, о чём, помимо прочего, свидетельствуют собственноручно выполненные их подписи.

Суд принимает во внимание первоначальные признательные показания подсудимого, данные в присутствии защитника, дальнейшее изменение подсудимым показаний расценивает, как способ уклонения от уголовной ответственности.

Так, подсудимым была собственноручно написана явка с повинной (т. 1 л.д. 6-8) и даны признательные объяснения от 03.05.2019 (т. 1 л.д. 20-21), после чего 27.06.2019 он, в присутствии защитника, дал признательные показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 76-78). На основании указанной последовательности признательных показаний, данных подсудимым на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что они являются добровольными и правдивыми. Указанный факт опровергает показания подсудимого о том, что в мае 2019 г. его сотрудники полиции вынуждали сознаться в содеянном, и сразу после этого он обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, так как признательные пояснения и показания подсудимый давал как до мая 2019 г., так и после этого времени – в июне 2019 г. в присутствии защитника.

Доводы стороны защиты о том, что у родственников Свидетель №3 нет оснований его оговаривать в совершении преступления, по причине наличия родственных связей, несостоятельны по вышеизложенным основаниям, а также ввиду того, что у всех свидетелей стороны защиты имеется единый мотив для обвинения Свидетель №3 в совершении преступления – оправдание ФИО3 – <данные изъяты> Свидетель №7 в рассматриваемом деянии. Данный мотив (оправдания) в отношении Свидетель №3 – неоднократно судимого, постоянного источника дохода и собственного жилья не имеющего, периодически проживающего дома у Свидетель №7 и ФИО3, отсутствует, так как Свидетель №3, учитывая характеристику его личности, показания свидетелей и иную совокупность обстоятельств, является обузой для своих родственников. В этой связи суд приходит к выводу о том, что для них (свидетелей стороны защиты) обвинение Свидетель №3 в совершении рассматриваемого преступления более выгодно нежели ФИО3

Таким образом, все доводы стороны защиты суд признаёт несостоятельными.

Каких-либо доказательств отсутствия вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а равно обстоятельств, исключающих его ответственность, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» достоверно установлен доказательствами, материалами дела и протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующими об отсутствии свободного доступа в помещение магазина <данные изъяты>, используемого для временного размещения материальных ценностей в производственных и иных целях потерпевшего.

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается, подтверждается заключением эксперта.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшего, показания последнего, его возраст, отсутствие на момент совершения преступления работы и личного подсобного хозяйства, а также справка из отдела Пенсионного фонда РФ о невысоком размере пенсии по возрасту, из которой периодически осуществляются удержания. (т. 1 л.д. 37)

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки кражи нашли своё подтверждение в судебном заседании и стороной защиты не оспорены.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести;

- данные о личности подсудимого: ФИО3 по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 171), начальником уголовно-исполнительной инспекции – удовлетворительно (т.1 л.д. 175), со стороны соседей и председателя уличного комитета – положительно, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 167-168);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: явку с повинной (т. 1 л.д. 6-8, 20-21) – добровольное письменное и устное сообщение лица о совершенном им преступлении, а также об обстоятельствах его совершения, ранее неизвестных сотрудникам полиции, активное способствование на первоначальной стадии досудебного следствия раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие детей у подсудимого, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного и несовершеннолетнего - на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких, родственников оказание посильной помощи последним, отсутствие тяжких последствий от содеянного, трудоспособный возраст подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба потерпевшему, так как указанное возмещение произошло не благодаря инициативным и добровольным действиям подсудимого, а иных лиц – сотрудников полиции, что подтверждено материалами дела и показаниями участников уголовного судопроизводства, в том числе – свидетеля ФИО8

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылались.

Имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, подсудимым потерпевшему не возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание, оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 43, 56, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его возраст и трудоспособность.

Учитывая изложенное, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 в период испытательного срока, через непродолжительное время после осуждения за преступление против собственности (кражу), за которое ему было назначено уголовное наказание в виде лишения свободы условно, вновь совершил аналогичное умышленное преступление – против собственности (кражу), что свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности и неэффективности наказания не связанного реальным с лишением свободы. С учетом этого, суд полагает невозможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 06.02.2018 и полагает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Иное – более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний суд не усматривает.

06.02.2018 ФИО3 осуждён Курьинским районным судом Алтайского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условный срок 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, исходя из требований части 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает, что следует отменить ФИО3 условное осуждение, существовавшее на момент совершения преступления и применить правила ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению следователя за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии адвокату Косачеву Р.А. выплачено из средств федерального бюджета 1035 руб. (т. 1 л.д. 225), адвокату Прохорову Н.Н. – 4140 руб. (т.1 л.д. 226). Процессуальные издержки за работу адвоката Прохорова Н.Н. в суде составляют 3105 руб. Итого процессуальные издержки за защиту подсудимого составляют 8280 руб., которые подлежат взысканию с подсудимого. Доказательств (обстоятельств) свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суду не представлено. Оснований для признания имущественного положения подсудимого несостоятельным, нет. Заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не является основанием для применения ч. 6 ст. 316 УПК РФ, освобождающего подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как данный порядок применён не был.

Суд не находит оснований для взыскания с подсудимого судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы (т.1 л.д. 224), так как назначение экспертизы в негосударственное экспертное учреждение следователем не мотивировано (т. 1 л.д. 57).

В период следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Оснований для постановления подсудимому приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимым не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 06.02.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 06.02.2018 и окончательно к отбытию ФИО3 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.12.2019 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую решетку оставить за потерпевшим Потерпевший №1;

- лошадь с телегой - оставить за владельцем ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 8280 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Ю. Сафронов