Решение № 12-102/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-102/2024

Дело № 12-102/2024


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 мая 2024 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Калякулин Ю.А., с участием защитника Шмелёва Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 11.03.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11.03.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование требований заявитель указывает на тот факт, что транспортным средством она не управляла, автомобиль был припаркован у дома по месту жительства.

В судебном заседании защитник Шмелёв Д.Ю., доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Кроме того, пояснил, что в этот день ФИО2, поругалась с мужем, вышла на улицу и решила остаться на ночь в машине. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о свидетеле.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 23.11.2023 в 21 час. 50 мин. у д.34 по ул. Ясная г.Н.Новгорода, водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Тот факт, что ФИО2 управляла автомобилем, а, следовательно, являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 отстранена от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (с бумажным носителем результатов исследования), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования 1,736 мг/л), свидетельством о поверке технического средства измерения, справкой в отношении ФИО2, сведениями о привлечении к административной ответственности, диском с видеозаписью событий от 23.11.2023 г.

Состояние опьянения водителя, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Суд не находит оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при установлении факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод автора жалобы о том, что отсутствует в протоколе указание на свидетеля не ставит под сомнение достоверность внесенных в него сведений и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 23 ноября 2023 года в 21 час. 50 мин. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер-К", имеющего заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы абсолютной погрешности прибора +/-0,020 обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 736 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, следовательно, информирование ФИО2 предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. При ознакомлении с данным актом ФИО2 каких-либо замечаний и ходатайств не заявила, выразила свое согласие с результатом освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу судебного решения.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены последовательно, составленные в отношении неё протоколы логичны и непротиворечивы.

Представленным в деле материалов достаточно для установления юридически значимых фактов, а на их основании – обстоятельств, которым дана правильная квалификация.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление в части квалификации действий ФИО2 и доказанности её вины.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит указаний на основания, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Калякулин