Приговор № 1-538/2018 1-70/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-538/2018

Дело №1-70/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

при секретаре Незвановой И.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Пскова Псковской области Головиной А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Забавина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,–

Установил:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а именно:

«10» апреля 2018 года, ФИО1, находясь <адрес>, после обращения к ней по телефону выступающего в рамках проведения сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Пскову оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя лица под псевдонимом «Иванов Женя» с просьбой о продаже наркотического средства, вступила с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Около «13» часов «49» минут «10» апреля 2018 года, получив от лица под псевдонимом «Иванов Женя» в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство на счёт «QIWI-кошелька» №** электронной платёжной системы Visa QIWI Wallet ЗАО «КИВИ Банк» деньги в сумме 2200 рублей, ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, то есть группой лиц по предварительному сговору, около «14» часов «54» минут этого же дня, перевели неустановленному следствием лицу в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство на счёт «QIWI-кошелька» №** электронной платёжной системы Visa QIWI Wallet ЗАО «КИВИ Банк» деньги в сумме 1680 рублей, тем самым получив от незаконного сбыта наркотических средств материальную выгоду в размере 520 рублей, которыми впоследствии распорядились совместно по своему усмотрению.

Продолжая реализацию совместного преступного сговора, ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период времени с «14» часов «54» минут до «15» часов «15» минут «10» апреля 2018 года, от неустановленного следствием лица получили информацию о месте нахождения приобретаемого ими с целью последующего сбыта наркотического средства.

После чего, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в рамках достигнутой договорённости, в «15» «15» минут «10» апреля 2018 года направилось к тайнику, расположенному <адрес>, где в «16» часов «09» минут этого же дня, извлекло из-под металлического ящика, прикреплённого слева от входа в указанный подъезд, наркотическое средство – 2-пирролидин-1ил-1фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,708 грамма, оборот которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от «30» июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», на территории Российской Федерации запрещён, а указанное количество наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от «01» октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо для их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер.

Затем, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направилось к месту нахождения ФИО1 по <адрес>, где в период времени с «17» часов «30» минут до «17» часов «34» минут «10» апреля 2018 года, через окно квартиры №**, расположенной на 1 этаже указанного дома, из рук в руки передало ФИО1 указанное выше наркотическое средство.

В свою очередь, ФИО1, действуя согласно достигнутой ранее договорённости и реализуя совместный преступный сговор на сбыт наркотического средства, около «17» часов «45» минут «10» апреля 2018 года, находясь на лестничной площадке 1-го этажа подъезда <адрес>, из рук в руки передала лицу под псевдонимом «Иванов Женя», то есть незаконно сбыла, наркотическое средство – 2-пирролидин-1ил-1фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,708 грамма.

В этот же день, в период времени с «18» часов до «18» часов «24» минут, лицо под псевдонимом «Иванов Женя», находясь в служебном кабинете №** УМВД России по городу Пскову, расположенном по адресу: <адрес>, указанное выше наркотическое средство добровольно выдало сотруднику ОКОН УМВД России по городу Пскову, проводившему данное оперативно-розыскное мероприятие.

На досудебной стадии производства по делу подсудимой было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое следователем и прокурором было удовлетворено.

По окончании расследования уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которой «22» октября 2018 года в соответствии со статьями 317.1, 317.2 и 317.3 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Заключенное с подсудимой досудебное соглашение от «22» октября 2018 года соответствует требованиям, указанным в ст. ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ.

В процессе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 в полном объёме согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве ею было заключено добровольно и при участии защитника, после проведения консультаций с последним, она осознает характер и значение досудебного соглашения, правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Забавин В.К. ходатайство своей подзащитной поддержал, подтвердив при этом, что досудебное соглашение заключено с его участием и с ним согласовано.

Государственный обвинитель Головина А.А. в судебном заседании подтвердила активное содействие подсудимой следствию в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании других участников преступлений. В результате сотрудничества было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении иного лица, причастного к совершению преступления. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд находит представление прокурора и ходатайство подсудимой об особом порядке проведения судебного заседания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения представлено в письменной форме с указанием действий, которые подсудимая обязалась совершить в целях содействия следствию, подписано ФИО1 и её защитником.

Данное ходатайство рассмотрено следователем и прокурором в установленном порядке.

Соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписано прокурором, подсудимой и защитником.

В представлении прокурором подтверждено, что ФИО1 в целом соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным соглашением.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Забавин В.К. подтвердили факт получения ими представления прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания.

Из пояснений государственного обвинителя в судебном заседании следует, что при производстве предварительного следствия подсудимая ФИО1 давала подробные показания, изобличающие не только её саму, но и других лиц, совершивших преступления, назвав участника и исполнителя конкретного преступления. В результате сотрудничества с ФИО1 органы предварительного следствия получили доказательства, изобличающие иное лицо в совершении преступления.

Выслушав позицию государственного обвинителя, пояснившего, в чём именно выразилось активное содействие подсудимой ФИО1 следствию, исследовав характер и пределы этого содействия, а также значение её сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других участников преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО1 были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе полученными и при активном содействии последней. Подсудимая выразила согласие с предъявленным ей обвинением в совершении особо тяжкого преступления, просила суд рассмотреть дело в особом порядке, о чём заявила добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в указанном порядке, то есть без исследования доказательств по делу, ФИО1 разъяснены. Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Препятствий к рассмотрению дела и постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения с учётом досудебного соглашения о сотрудничестве не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Поведение подсудимой в судебном заседании, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, в связи с чем сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда не возникло, поэтому суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает её в отношении совершённого преступления вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а так же влияние назначаемого наказания на её исправление.

ФИО1 не работает; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно ввиду отсутствия жалоб на её поведение в быту (т.2 л.д.203); на специальных медицинских учётах не состоит (т.2 л.д.190-191, 193 и 195); ранее не судима (т.2 л.д.184-186); в 2016 году дважды привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей (т.2 л.д.189); имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей (т.2 л.д.177); на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» и ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №2» не находилась (т.2 л.д.197, 199 и 201).

По заключению наркологической экспертизы от «18» июля 2018 года №** (т.2 л.д.92), ФИО1 страдает зависимостью от психостимуляторов и нуждается в принудительном лечении, противопоказания к лечению отсутствуют.

Совершённое подсудимой ФИО1 преступление, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Однако, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а так же целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд за совершённое преступление назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

То, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, дала признательные показания по существу предъявленного обвинения, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, чем способствовала расследованию совершённого преступления и изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, в судебном заседании пояснила, что раскаивается в содеянном, суд, наряду с наличием у неё на иждивении четверых несовершеннолетних детей, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной и находит возможным, на основании ст.64 УК РФ, за совершённое преступление назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и не применять дополнительные виды наказаний.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения нормы ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенного преступления, а также не усматривает по делу оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 на иждивении четверых несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении подсудимой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине и её поведении. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, наличие на иждивении у ФИО1 четверых несовершеннолетних детей не явилось тем сдерживающим фактором, влияющим на законопослушное поведение подсудимой, поскольку в это же время она совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а в 2016 году дважды привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей.

Режим отбывания наказания ФИО1 определяется в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв её по стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе производства предварительного следствия взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 и 317.7 УПК РФ, суд,–

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Режим отбывания наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с «15» января 2019 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента вынесения приговора по день вступления его в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №**.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Забавина В.К. за оказание юридической помощи по назначению органов следствия, отнести за счёт средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением Псковского областного суда от «27» февраля 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника оставлены без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу «27» февраля 2019 года.

Судья: Б.В. Кашаев.