Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-39/2017

№ 10-39/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс 30 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Покрышкина Д.В.,

защитника Сотниковой Н.Х.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 07 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

10 ноября 2000 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 09 декабря 2002 года условно-досрочно на основании постановления Златоустовского городского суда от 29 ноября 2002 года на 1 год 7 месяцев 20 дней;

16 августа 2004 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с учетом частичного присоединения в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2000 года окончательно к 11 годам лишения свободы;

16 мая 2006 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 321 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с учетом частичного присоединения в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2004 года окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2015 года по отбытию наказания;

...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен с 07 апреля 2017 года.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Миассе ДАТА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Цвиркун О.М. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с учетом его личности, наличия постоянного места жительства, места работы, состояния его здоровья, искреннего раскаяния в содеянном, вставшего на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, проживающего с семьей.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и без учета рецидива. Указывает на то, что по делу установлены смягчающие ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание материальной помощи и помощи в быту престарелой матери и бабушке, имеющим заболевания, состояние его здоровья, однако, суд не нашел оснований для применения при вынесении приговора положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Сотникова Н.Х. просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Покрышкин Д.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника просил отказать.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает тем требованиям, которые содержатся в ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья правильно признал рецидив преступлений. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание материальной помощи и помощи в быту престарелой матери и бабушки, имеющим заболевания, состояние здоровья осужденного. Приняты во внимание мировым судьей, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, обучается в колледже, оказывает помощь и поддержку в развитии детского спорта в г. Миассе, проживает с семьей, не состоит на учете у нарколога.

То есть судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты. Иных смягчающих ответственность обстоятельств, прямо предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид наказания – лишение свободы назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 встал на путь исправления, опровергаются привлечением его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения ДАТА, а также совершением настоящего преступления. Доводы ФИО1 об уплате административного штрафа в размере 30000 рублей не могут повлечь изменение вида и размера назначенного мировым судьей наказания.

Вопреки доводам стороны защиты назначенное наказание за совершенное преступление учитывает положение ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, размер назначенного наказания не является максимально возможным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения наказания суд второй инстанции признает неубедительными. Суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также иных оснований для снижения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: