Приговор № 1-169/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-169/2024

Уг.д.№1-169/2024

УИД: 71RS0023-01-2024-003547-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лапейкиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липилиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тульской области Грицаенко А.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Селютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

29.03.2012 Щекинским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, 30.04.2021 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

23.04.2024 в период времени с 07 часов 20 минут до 09 часов 00 минут у ФИО8, находящегося совместно со своим <данные изъяты> ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, который относится к категории престарелых лиц и является инвалидом-колясочником в связи с тем, что у последнего отсутствует левая нижняя конечность и нарушена функция движения левой верхней конечности, то есть заведомо для ФИО8 находящегося в беспомощном состоянии, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, 23.04.2024, в период времени с 07 часов 20 минут до 09 часов 00 минут, ФИО8, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, находящегося заведомо для ФИО8 в беспомощном состоянии, и желая их наступления, не предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО1 не менее 4 ударов ладонями обеих рук в область головы и 1 удар кулаком левой руки в область живота последнего, после чего покинул вышеуказанную квартиру.

После этого, ФИО8, вернувшись в вышеуказанную квартиру и находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 23.04.2024, в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 43 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, находящегося заведомо для ФИО8 в беспомощном состоянии, и желая их наступления, не предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее 7 ударов обеими ногами в область грудной клетки ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО8 причинил ФИО1 следующие повреждения: закрытую тупую травму груди - кровоподтеки на груди справа(1), слева (1), полные поперечные переломы 5,6,7,8 правых, 2,3,4,5 левых ребер по среднеключичным линиям, полные переломы 6,7,8,9,10,11,12 левых ребер от средней до задней подмышечной линий, разрыв нижней доли левого легкого, левосторонний гемо-пневмоторакс (объем около 550 мл), которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; а также тупую травму головы - кровоподтеки в лобной области справа(1), в окружности правого(1) и левого(1) глаз, над верхней губой с переходом в подбородочную область (1), ссадины в лобной области справа (1), на нижнем веке левого глаза (1), над верхней губой с переходом в подбородочную область(1), переломы костей носа, правой скуловой, верхнечелюстной костей, нижней стенки правой глазницы, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, которые расцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более чем 21 суток и в причинной связи с наступлением смерти травма головы не состоит.

В результате умышленных действий ФИО8 смерть ФИО1 наступила в период с 21 часа 00 минут 23.04.2024 до 00 часов 13 минут 24.04.2024 после получения вышеуказанных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с разрывом нижней доли левого легкого, левостороннего гемо-пневмоторакса (объем около 550 мл).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что проживал совместно со своей супругой ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>. <данные изъяты> являлся инвалидом, т.к. у него была ампутирована левая нога, передвигался на кресле-каталке. Также у него имелись <данные изъяты>. Уход за ФИО1 осуществлял он и его жена. <данные изъяты> часто капризничал, отказывался от еды, высказывал необоснованные претензии и обиды, придирался к действиям его супруги, из-за чего между ним, <данные изъяты> и Свидетель №1 часто происходили словесные ссоры. 23.04.2024, примерно в 07 часов 00 минут, он находился в зальной комнате своей квартиры, куда по его просьбе приехал ФИО1, других лиц в квартире не было. Он сказал <данные изъяты>, что больше не намерен терпеть его поведение, что накануне у него произошла ссора с Свидетель №1 из-за него и та ушла, а также, что он намерен отправить его в интернат. При этом он нанес сидящему в кресле-каталке ФИО1 по два удара ладонями своих рук в область правой и левой щеки последнего, а также 1 удар кулаком левой руки в живот. ФИО1 от его ударов защититься не пытался, прекратить его действия не просил, на состояние здоровья не жаловался, он продолжал сидеть в кресле и говорил, что больше не будет так себя вести. После этого он (ФИО8) покинул квартиру, при этом закрыв входную дверь на ключ. На улице он употребил спиртные напитки и во второй половине дня вернулся домой. Открыв входную дверь своим ключом, он зашел в квартиру и увидел, что инвалидное кресло стоит на кухне, а ФИО1 лежит на полу в своей комнате. Он привез кресло-каталку в комнату, подошел к <данные изъяты>, который лежал на правом боку, и сказал, чтобы тот вставал, однако ФИО1 никак на это не отреагировал, просто молчал. Он разозлился на <данные изъяты>, т.к. подумал, что он специально так себя ведет, делая вид, что ничего не слышит, после чего нанес один удар своей правой ногой в область ягодиц последнего. После этого он ушел в свою комнату и продолжил распивать водку, периодически в течение 1-1,5 часов, возвращаясь к ФИО1 и нанося ему удары ногами преимущественно в область ягодиц последнего, однако допускает, что удары могли попасть выше, т.к. в какой-то момент ФИО1 перевернулся на спину. В общей сложности он нанес не менее семи ударов по туловищу <данные изъяты>, при этом ФИО1 защититься от его ударов не пытался, происходящее не комментировал. От нанесенных им ударов у ФИО1 каких-либо повреждений не было, в какой-то момент он только заметил рану в области лба <данные изъяты>. Уже вечером он увидел, что у ФИО1 пошла кровь изо рта, также он заметил у того телесные повреждения на лице. Ему стало жалко <данные изъяты>, после чего он умыл его и положил на кровать. Через некоторое время он понял, что отец скончался. Находясь в шоковом состоянии и состоянии истерики, он позвонил своему знакомому, а затем своей матери и сообщил о случившемся. После того, как мать пришла к нему в квартиру, он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, также он звонил в полицию, но дозвониться не смог. Указал, что, несмотря на то, что 23.04.2024 он действительно употреблял спиртные напитки, однако находился в легкой степени алкогольного опьянения, и нанес ФИО1 удары по лицу и туловищу в результате длительной напряженной психоэмоциональной ситуации из-за поведения <данные изъяты> в быту, которое, как он сейчас понимает, было вызвано его состоянием здоровья. Вместе с тем, указал, что 23.04.2024 каких-либо аморальных или противоправных действий со стороны ФИО1 не было, <данные изъяты> его не оскорблял, агрессии в его адрес не проявлял. Считает, что смерть ФИО1 наступила в результате того, что он подверг его избиению, однако смерти последнему он не желал. Пояснил, что на стадии предварительного следствия с его участием проводился следственный эксперимент, в ходе которого при помощи манекена он добровольно рассказал и показал механизм и локализацию нанесенных им ФИО1 ударов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она проживала со своим супругом ФИО8 и его <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 являлся инвалидом, т.к. у него не было левой ноги, передвигался только на кресле-каталке. У него был сложный характер, он часто капризничал, обижался, придирался к ней, чем провоцировал ссоры между ней и ФИО8, которому она жаловалась на поведение <данные изъяты>. Однако каких-либо серьезных ссор между <данные изъяты> не было, какого-либо физического насилия ФИО8 к <данные изъяты> не применял. Она видела ФИО1 последний раз вечером 22.04.2024, когда он остался один дома, при этом каких-либо телесных повреждений у того не было, а она с ФИО8 ушли гулять на улицу. В ходе прогулки между ней и ФИО8 произошла ссора, после которой она убежала к своей дочери, где намеревалась остаться ночевать, а ФИО8 пошел домой. Ночью 23.04.2024 ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 умер. ФИО8 характеризует с положительной стороны, однако в состоянии алкогольного опьянения способен проявлять агрессию.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и ее же показаниями на предварительном следствии, были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии, согласно которым,

22.04.2024, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в квартире по месту своего жительства, они с ФИО8 поссорились. ФИО1 в этот момент находился в своей спальне и в конфликте не участвовал. Ссора была вызвана поведением ФИО8, однако она также упоминала, что ухаживает за его <данные изъяты>, из чего ФИО8 видимо сделал вывод, что ФИО1 ей надоел. Далее она предложила ФИО8 погулять в парке «Лесная Поляна», куда они с ним уехали в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, при этом ФИО1 остался дома, а они закрыли квартиру на ключ снаружи. Также указала, что посторонние люди к ним домой никогда не приходили (л.д.188-191 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объёме, указала, что показания, данные ею на предварительном следствии, более точные.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что <данные изъяты> ФИО8, который проживал <данные изъяты> ФИО1 и женой Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ФИО8 ранее жаловался ей на поведение своего <данные изъяты>, однако были ли между ними конфликты, пояснить не может. 23.04.2024 ей позвонил знакомый <данные изъяты> и сообщил, что ФИО8, находясь в своей квартире, кричал и плакал. Она пришла по месту жительства <данные изъяты>, однако он дверь в квартиру не открыл. Около 23 часов 00 минут этого же дня ей позвонил ФИО8 и попросил прийти. Когда она пришла в квартиру <данные изъяты>, то увидела, что ФИО1 лежит на кровати без признаков жизни, на его лице имелись телесные повреждения. Она сказала ФИО8, чтобы он вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, после чего ушла к себе домой, т.к. испугалась оставаться с <данные изъяты>, поскольку он находился в неадекватном состоянии. <данные изъяты> может охарактеризовать с положительной стороны, однако ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и ее же показаниями на предварительном следствии, были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии, согласно которым,

23.04.2024 в 13 часов 05 минут ей позвонил ФИО8 и рассказал, что ФИО1 упал и на голове последнего образовался «шрам». В 17 часов 42 минуты этого же дня она пришла по месту жительства <данные изъяты>, однако дверь он не открыл, после чего она позвонила ему, но тот ничего пояснить не мог, только плакал. Примерно в 22 часа 30 минут 23.04.2024 она снова пришла в квартиру к ФИО8, где в комнате справа увидела лежащего на кровати без признаков жизни ФИО1, с множественными кровоподтеками на лице. ФИО8 предложил ей пройти в зал, сказал, что хочет все объяснить. Однако, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, был сильно возбужден, она испугалась и ушла домой, сказав ФИО8, чтобы он вызвал полицию и скорую помощь. В тот момент в указанной квартире больше никого не было (л.д. 229-233 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО4. на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживает семья – ФИО8, его жена и <данные изъяты>. 23.04.2024, примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, она слышала, как ФИО8, находясь в своей квартире, плакал, также она услышала его фразу: «За что мне все это», при этом других голосов она не слышала, а также не видела, чтобы 22.04.2024 и 23.04.2024 в квартиру ФИО8 кто-то приходил. Около 23 часов 00 минут она услышала единичный грохот, каких-либо криков и разговоров не слышала (л.д. 208-211 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: <адрес> В <адрес> указанного дома проживали ФИО1, его <данные изъяты> ФИО8 и сожительница последнего. 23.04.2024 около 22 часов 00 минут он выглянул в окно своей квартиры во двор, где увидел сидящего на лавочке ФИО8, который, как ему показалось, находился в состоянии опьянения. Примерно через 10 минут ФИО8 зашел в подъезд, после чего он (свидетель) подошел к входной двери своей квартиры и через дверной глазок увидел, что ФИО8 зашел в свою квартиру. Около 23 часов 30 минут он услышал сильный грохот из квартиры ФИО8, но при этом каких-либо криков, звуков ссоры не слышал (л.д. 216-220 т.1).

Из показаний эксперта ФИО6 на предварительном следствии, следует, что смерть ФИО1 наступила в ориентировочный период с 21 часа 00 минут 23.04.2024 до 00 часов 13 минут 24.04.2024. Повреждения группы А, указанные в заключении эксперта № от 24.05.2024 могли образоваться в ориентировочный период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 43 минут 23.04.2024. Также указала, что с учетом механизма образования повреждений и их локализации, возможность образования раны в лобной области (рана №1 в повреждениях группы Б) ФИО1 от ударов внутренней поверхностью левой руки по лицу справа, исключается (л.д.93-94 т.1).

Из показаний указанного эксперта в судебном заседании следует, что ею в рамках расследования данного уголовного дела были подготовлены заключения эксперта № от 24.05.2024 и №-Д от 30.05.2024. Указала, что рана в лобной области головы ФИО1, наряду с другими повреждениями группы Б, образуют тупую травму головы, и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, поскольку они расположены в одной, небольшой области головы. В данном случае тяжесть травмы головы определяется внутренними повреждениями, к которым отнесены переломы носовой кости, правой скуловой, верхнечелюстной костей, нижней стенки правой глазницы, и являются критериями средней тяжести вреда здоровью. Поскольку указанная рана в лобной части головы находится в этой же области, но не в проекции внутренних повреждений, то исключение данного повреждения из числа повреждений, образовывающих в совокупности тупую травму головы, не состоящую в причинной связи с наступлением смерти ФИО1, на определение категории тяжести вреда здоровью, определенного как вред средней тяжести, не влияет. Также указала, что возможность образования у ФИО1 повреждений в виде закрытой тупой травмы груди, состоящей из совокупности повреждений группы А, в результате самостоятельного падения, исключается, поскольку морфологический характер повреждений ребер, которые являются локальными, а не конструкционными, свидетельствуют о том, что в данную область, где находятся эти переломы, было воздействие тупого, твердого предмета. При падении возникает деформация грудной клетки и конструкционные переломы, которых в данном случае обнаружено не было.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, согласно котором в ночь с 22.04.2024 на 23.04.2024 Свидетель №1 ночевала у него дома, т.к. как поссорилась со своим мужем ФИО8. 23.04.2024 в 23 часа 03 минуты ему позвонила дочь Свидетель №1, которая искала мать, но та к тому времени уже ушла, и сообщила, что умер <данные изъяты> (л.д. 212-216 т.1).

Вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной ФИО8 от 24.04.2024, согласно которому он 23.04.2024, находясь в <адрес>, подверг избиению своего <данные изъяты> ФИО1, отчего последний скончался на месте происшествия (л.д. 243-244 т.1),

протоколом следственного эксперимента от 25.04.2024, согласно которому подозреваемый ФИО8 расположил манекен на стуле, пояснив, что именно в таком положении ФИО1 сидел на кресле-каталке, после чего продемонстрировал каким образом нанес два удара внутренней поверхностью правой руки в область левой щеки ФИО8, два удара внутренней поверхностью левой руки в область правой щеки ФИО8, а также один удар кулаком левой руки в область живота. Далее ФИО8 расположил манекен на полу на боку, после чего продемонстрировал удары, которые нанес ФИО1 – один удар левой ногой в область правой боковой поверхности туловища ближе к области ягодиц, пояснив, что после данного удара ФИО1 перевернулся на спину. Затем он периодически нанес по правой и левой боковым поверхностям туловища обеими ногами в сумме около 7 ударов, однако точную локализацию не помнит, поэтому не исключает, что мог попадать ногами выше таза и ягодиц (л.д. 7-11 т.2),

заключением эксперта № от 24.05.2024, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с разрывом нижней доли левого легкого, левостороннего гемо-пневмоторакса (объем около 550 мл), на что указывают повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, подтвержденные данными судебно-гистологического исследования. Смерть ФИО1 наступила в ориентировочный промежуток времени примерно от 6 до 12 часов до момента начала исследования трупа (без учета условий нахождения трупа), на что указывает степень выраженности трупных явлений («…трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливаются в течение около 40-сек; труп тепловатый на ощупь»). При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения, которые были поделены на группы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заключением эксперта №-Д от 30.05.2024, согласно которому сопоставив механизм образования повреждений, повлекших смерть ФИО1 с предполагаемым, описанным в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого и следственного эксперимента от 25.04.2024, а так же, учитывая давность обнаруженных повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении следственного эксперимента (л.д. 101-107 т.1);

заключением эксперта № от 30.05.2024, согласно которому кровь ФИО1 - АВ группы. На куртке, фрагменте (срезе) пододеяльника, на фрагменте (срезе) полимерного пакета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2024, а также на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, изъятых в ходе выемки. При определении групповой принадлежности крови на куртке, фрагменте пододеяльника и срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, выявлены антигены А и В. Следовательно, эта кровь могла произойти от лица с АВ группой крови, кем мог быть ФИО1 При определении групповой принадлежности крови на фрагменте (срезе) полимерного пакета выявлены антигены А и В. Вероятнее всего, кровь в этих пятнах могла произойти от лица с АВ группой крови, кем мог быть ФИО1 (л.д. 166-170 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024 – <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1, имеющий телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъяты срез с пододеяльника, срез с полимерного пакета и куртка ФИО8 (л.д. 9-21 т.1);

протоколом выемки от 24.04.2024, согласно которому в ЦМРО ГУЗ ТО «БСМЭ» изъяты образец крови и ногтевые срезы с обеих рук ФИО1 (л.д. 39-43 т.1);

протоколом осмотра предметов от 30.05.2024 - среза с пододеяльника, образцов крови и ногтевых срезов с обеих рук ФИО1, среза с полимерного пакета, куртки ФИО8 (л.д. 180-185 т.1);

А также иными документами - протоколом установления смерти человека, согласно которому смерть ФИО1 установлена в 00 часов 13 минут 24.04.2024 (т.1 л.д. 22).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 23.04.2024, находясь в квартире по адресу: <адрес>, подверг ФИО1, являющегося инвалидом-колясочником, избиению, нанеся ему удары руками по лицу и в живот, а также не менее семи ударов ногами в область грудной клетки, причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО8, данным им в судебном заседании, поскольку эти показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, эксперта ФИО9 с приведенными выше доказательствами.

Показания ФИО8 в судебном заседании об обстоятельствах совершённого им преступления, также подтверждаются протоколом следственного эксперимента от 25.04.2024, в ходе которого он продемонстрировал с помощью манекена обстоятельства и механизм нанесения им телесных повреждений ФИО1, в результате которых наступила смерть последнего.

Суд признаёт допустимым и достоверным доказательством протокол следственного эксперимента от 25.04.2024, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственный эксперимент был проведен в присутствии защитника; ФИО8 и другим участникам следственного действия были разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие записи в указанном протоколе.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО9 в судебном заседании с учетом их показаний на предварительном следствии, показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 на предварительном следствии с приведенными выше доказательствами, с учетом ее пояснений в судебном заседании, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у данных лиц с ФИО8 нет, соответственно и цели оговаривать его, у них не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, иными документами, а также с показаниями ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента, которым суд придал доказательственное значение.

Локализация, механизм причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1, объективно подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта № от 24.05.2024, определившим наличие у него телесных повреждений, составляющих закрытую тупую травму груди с множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с разрывом нижней доли левого легкого, левостороннего гемо-пневмоторакса, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью, заключением эксперта №-Д от 30.05.2024, согласно которому не исключена возможность причинения ФИО1 повреждений, от которых наступила его смерть при обстоятельствах, указанных подсудимым при проведении следственного эксперимента.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами суд признает и исследованные в судебном заседании проведенные по делу и приведенные выше заключения экспертов, поскольку данные экспертизы были проведены лицами, обладающими специальными познаниями в вопросах, поставленных перед ними, каждый из экспертов имеет стаж экспертной работы, перед дачей заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения экспертов в полной мере соответствуют предъявляемым им требованиям. Каких-либо противоречий в выводах, проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Данные доказательства объективно подтверждают причастность подсудимого к причинению тяжких телесных повреждений ФИО1, повлекших по неосторожности его смерть.

О направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последнего, свидетельствуют место приложения силы нанесённых ударов в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, имеющих прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО1, локализация и характер телесных повреждений, обстановка конфликта, количество нанесенных ударов.

При этом ФИО8 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий нанесения ФИО1 телесных повреждений, причинивших последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого, то есть, нанося удары ФИО1, он желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из своего возраста, жизненного опыта, состояния психики, должен был и мог предвидеть эти последствия, но по отношению к смертельному исходу действовал по неосторожности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» также нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что потерпевший ФИО1 в силу своего физического состояния был неспособен защитить себя, оказать активное сопротивление ФИО8, который сознавал это обстоятельство, т.к. совместно проживал с ФИО1, являющимся престарелым лицом, <данные изъяты>, являющегося инвалидом-колясочником в связи с отсутствием нижней конечности, что достоверно подтверждено, в том числе и медицинской документацией.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО8 <данные изъяты> по месту работы охарактеризован положительно, ФИО8, <данные изъяты>.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО8

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «ТОКПБ им. Н.П. Каменева» № от 14.05.2024 ФИО8 <данные изъяты>

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключению специалистов в области психологии и психиатрии не имеется.

Поведение ФИО8 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО8 вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе и путем дачи им правдивых и полных показаний, участием в следственных действиях, иные действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения публичных извинений, иные действия, направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников скорой помощи, <данные изъяты>, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Вместе с тем, основания для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО1, как повода для совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отсутствуют.

Сведений о том, что поведение потерпевшего являлось аморальным или противоправным и в силу этого послужило поводом для совершения преступления, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, на которые указывал ФИО8 в своих показаниях, о таком поведении ФИО1 с точки зрения общепринятых норм морали и нравственности не свидетельствуют и в причинно-следственной связи с совершением преступления не состоят.

В силу ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО8, суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО8, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как было установлено в судебном заседании, несмотря на то, что ФИО8 находился в алкогольном опьянении, однако нахождение его в таком состоянии не повлияло на его поведение и не привело к совершению данного преступления, а также то обстоятельство, что нанесение ударов в жизненно-важные органы потерпевшего, во исполнение единого преступного умысла, ФИО8 начал реализовывать в трезвом состоянии и продолжил, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО8 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО8 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ, суд полагает правильным не назначать.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию особого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, действующую в настоящее время в отношении подсудимого меру пресечения, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО8 - заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО8 исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его предварительного содержания под стражей с 24.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Щекинского межрайонного суда Тульской области: срез с пододеяльника, образец крови и ногтевые срезы с обеих рук ФИО1, срез с полимерного пакета, - уничтожить; куртку ФИО8 - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 26.09.2024