Решение № 2-1049/2020 2-1049/2020~М-1034/2020 М-1034/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1049/2020

№ 2-1049/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз Салаватского района РБ 25 ноября 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Услуги» о взыскании материального ущерба к ФИО1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Услуги» (далее по тексту – ООО «НЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного листка нетрудоспособности в размере 30267,15 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 3908,72 руб., а также 1225,28 руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик на основании трудового договора № от 08.10.2013 был принят на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда ООО «НЭУ». 01.09.2018 ответчик предоставил листок нетрудоспособности № за период с 17.08.2018 по 31.08.2018, выданный ГБУЗ РКБ им ФИО2 г. Уфы. На основании указанного листка нетрудоспособности ООО «НЭУ» выплатило ответчику 30267,15 руб., а именно за счет своего фонда 6053,43 руб., а также за счет Фонда социального страхования (далее по тексту – ФСС) 24213,72 руб. 07.05.2019 трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) на основании приказа № от 07.05.2019. В период с 03.02.2020 по 25.02.2020 ГУ – региональное отделение ФСС Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена выездная проверка ООО «НЭУ» по обязательному социальному страхованию. По итогам проверки в отношении ООО «НЭУ» был составлен акт № от 25.02.2020, в соответствии с п. 2.2.4 которого в ходе поискового мониторинга выявлено, что листок нетрудоспособности № был распределен региональным отделением ФСС по Республике Карелия в медицинское учреждение ГБУЗ «ГП № 2», ГБУЗ РКБ им ФИО2 на имя ФИО3 не выдавался, данный листок нетрудоспособности имеет признаки фальсификации (отсутствуют водяные знаки) и оплате за счет средств ФСС не подлежит. Поскольку все выплаты в полном объеме по листку нетрудоспособности в размере 30267,15 руб. были понесены ООО «НЭУ», истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя ООО «НЭУ».

Ответчик на судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), ходатайств об отложении судебного заседания и возражении относительно исковых требований не представил.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от 08.10.2013 и приказа №-К от 08.10.2013 был принят на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда ООО «НЭУ».

01.09.2018 ФИО1 предоставил листок нетрудоспособности № за период с 17.08.2018 по 31.08.2018, выданный ГБУЗ РКБ им ФИО2 г. Уфы.

На основании указанного листка нетрудоспособности ООО «НЭУ» выплатило ответчику 30267,15 руб., а именно за счет своего фонда 6053,43 руб., а также за счет ФСС 24213,72 руб., что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2018 года

07.05.2019 трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 07.05.2019.

В период с 03.02.2020 по 25.02.2020 ГУ – региональное отделение ФСС Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена выездная проверка ООО «НЭУ» по обязательному социальному страхованию.

По итогам проверки в отношении ООО «НЭУ» был составлен акт № от 25.02.2020, в соответствии с п. 2.2.4 которого в ходе поискового мониторинга выявлено, что листок нетрудоспособности № был распределен региональным отделением по Республике Карелия в медицинское учреждение ГБУЗ «ГП № 2», ГБУЗ РКБ им ФИО2 на имя ФИО3 не выдавался, данный листок нетрудоспособности имеет признаки фальсификации (отсутствуют водяные знаки) и оплате за счет средств ФСС не подлежит.

Решением ГУ – региональное отделение ФСС Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.03.2020, не приняты к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «НЭУ» с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных и выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 355279,56 руб., в том числе выплата страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 24213,72 руб., произведенная ФИО1

Согласно ответу ГУ – региональное отделение ФСС Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.03.2020, бланк нетрудоспособности №, согласно разнарядке – мониторинговой системы ФСС РФ был распределен региональным отделением ФСС по Республике Карелия в медицинское учреждение – ГБУЗ «ГП № 2». Вероятность выдачи бланка нетрудоспособности № медицинской организацией – ГБУЗ РКБ им ФИО2, расположенной в г. Уфе Республики Башкортостан исключена.

Согласно ответу ГБУЗ РКБ им ФИО2 от 06.11.2020, листок нетрудоспособности № на имя ФИО1 не выдавался.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имела место недобросовестность, а именно: им в подтверждение нетрудоспособности был представлен работодателю подложный листок нетрудоспособности, что подтверждено материалами выездной проверки ООО «НЭУ», проведенной ГУ – региональное отделение ФСС Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ответом ГБУЗ РКБ им ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 07.08.2020 в размере 3908,72 руб., согласно расчету, предоставленному истцом, который проверен судом и признается арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1225,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Услуги» о взыскании материального ущерба к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Услуги» сумму оплаченного листка нетрудоспособности в размере 30267,15 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 3908,72 руб., а также 1225,28 руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано. Судья Р.Р. Муллахметов