Приговор № 1-115/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-115/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 3 декабря 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноярского района Астраханской области Фишера М.Э.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Махамбетова А.З.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, <> ранее судимого:

- 19 <>

<>

<>

<>

<>

<>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь у <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, запустил двигатель автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>. После этого, управляя указанным автомобилем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> муниципального округа <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России «<>».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО3 явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД России «Красноярский» от управления транспортным средством, после чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Махамбетов А.З. поддержал заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Фишер М.Э. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Вместе с тем, из квалификации действий подсудимого ФИО3 подлежит исключению указание на невыполнение «водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами» и «если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», как излишне вмененное, поскольку такой квалифицирующий признак не предусмотрен ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем марки «<> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, но установленное обстоятельство не учитывается судом в качестве отягчающего наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <>

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи, с чем наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Основания применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, в том числе назначения наказания ниже низшего предела либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией вмененного ему деяния.

Поскольку подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. осужден приговором <>, последнему должно быть назначено окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений пункта "а" части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<>, которым управлял ФИО3 в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг., принадлежит ФИО1, являющейся супругой ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и состоящего с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в браке с ФИО2, на полученные денежные средства, полученные в долг от сестры ФИО1

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу закона, если имущество приобретено в браке, по умолчанию его собственниками являются оба супруга.

Таким образом, ФИО3, также является собственником 1/2 доли транспортного средства – автомобиля марки «<>, которое он использовал при совершении преступления. Кроме того, супруга ФИО1 в момент совершения преступления, также находилась в автомобиле с ФИО3, то есть добровольно разрешила ему воспользоваться принадлежащим ей автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

При этом арест, наложенный постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<>, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества, подлежит сохранению до конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <>, хранящийся на автомобильной стоянке ОМВД России «Красноярский», свидетельство о государственной регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, ключи от автомобиля, хранящиеся в <>», по вступлению приговора в законную силу следует конфисковать в доход государства, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела по вступлению приговора в законную силу следует хранить в материалах дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрации ТС, хранящийся в КХВД ОМВД России «Красноярский», по вступлению приговора в законную силу следует возвратить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений пункта "а" части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки "<> хранящийся на автомобильной стоянке ОМВД России «Красноярский», свидетельство о государственной регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, ключи от автомобиля, хранящиеся в КХВД ОМВД России «Красноярский», по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в доход государства, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрации ТС, хранящийся в КХВД ОМВД России «Красноярский», по вступлению приговора в законную силу - возвратить по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением <>. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноярский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова