Приговор № 1-316/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-316/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 05 апреля 2017 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Анискина Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Красносельского района Санкт-Петербурга Селицкого Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Майорова Р.А.

представившего удостоверение № 4455, ордер № А 1663724

при секретаре Смирновой О.А.

а также

потерпевшего С. М.М.

представителя потерпевшего М. А.Е.

представившего удостоверение № 1110, ордер № 568

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-316/17 в отношении:

ФИО2, <...>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

18.07.2015 года около 20 часов 45 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «<...>», государственный номер <№>, двигался по пр. Маршала Жукова в направлении от Петергофского шоссе в сторону ул. Маршала Захарова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, сухого асфальтового покрытия и неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей пр. Маршала Жукова и ул. Маршала Захарова, расположенному вблизи дома 41 по ул. Маршала Захарова, на зеленый сигнал светофора, выполняя маневр поворота налево на ул. Маршала Захарова в сторону ул. Десантников на желтый сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу мотоциклу <...>» г.н. <№> под управлением водителя С. М.М., следовавшему со встречного направления прямо со скоростью около 60 км/ч, и на вышеуказанном перекрестке, на расстоянии около 4,0 м от правого края проезжей части пр. Маршала Жукова (по ходу движения мотоцикла) и 6,8 м от правого края проезжей части ул. Маршала Захарова (по ходу движения автомобиля) в Красносельском районе Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<...>» г.н. <№>, потерпевшему С. М.М., <дата> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4376-П от 02.12.16 были причинены: закрытый поперечный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети (в «типичном месте») со смещением отломков - оскольчатый перелом лучевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости с подвывихом головки локтевой кости в лучезапястном суставе; ссадины конечностей, в т.ч. области правого локтевого и левого лучезапястного суставов; рвано-ушибленная рана левой половины мошонки с ушибом (в виде синюшности - «цианотичности» и болезненности) левого яичка. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома хирургической шейки плечевой кости, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами »;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.4 - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 показал также, что осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник Майоров Р.А., потерпевший С. М.М., представитель потерпевшего М. А.Е. и государственный обвинитель Селицкий Д.В. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч.1 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 18, ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает <...>.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, намерение возместить причиненный потерпевшему вред, положительную характеристику по месту жительства.

Суд учитывает личность подсудимого, совокупность указанных смягчающих обстоятельств и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права заниматься определенной деятельностью - вождения транспортного средства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но не на максимальный срок.

Согласно положений ч. 1 ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ в редакции от 06.12.2011, с изменениями от 07.12.2011 «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 05.01.2012», суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 ограничения выезда за пределы муниципального образования - внутри городской территории города федерального значения - Санкт-Петербурга.

Гражданский иск заявлен по делу потерпевшим С. М.М. в возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, за испытываемые им нравственными и физическими страданиями, в связи с полученными им травмами в результате совершения ФИО1 данного преступления.

При разрешении гражданского иска потерпевшего С. М.М. суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ФИО1, материальное положение подсудимого ФИО1, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения свободы:

Не выезжать за пределы территории муниципального образования внутри городской территории города Санкт-Петербурга, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и лишение права управлять транспортным средством надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего С. М.М. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего С. М. М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: флешкарту с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику по назначению за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-и суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10-и суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: