Решение № 12-109/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-109/2018

Дело № 12-109/2018


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Каракулова А.А., рассмотрев жалобу должностного лица - Скакодуба [ФИО]6, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина РФ, работающего: ПАО «[ФИО]8» [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], не привлекавшегося к административной ответственности

на постановление заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [Номер] ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо - [ ... ] ПАО «[ФИО]8» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [Номер] ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе указано, что совершенное правонарушение, по мнению автора, не причинило какого-либо вреда бюджету и существенно не нарушило общественные правоотношения, поэтому может быть признано малозначительным по доводам, изложенным в жалобе. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в судебное заседание явился защитник ФИО2 – Скворцов А.В. который поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [Номер] (правопреемник Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [Номер]) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в судебное заседание явился представитель административного органа ФИО3 которая полагала, что оспариваемое постановление законно.

Обсудив процессуальные сроки на обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с п. 3.8 главы 3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Согласно ч. 6.1 ст.15.25 КоАП РФ, Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Из оспариваемого постановления и следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ПАО «[ФИО]8» ФИО2 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, был нарушен срок представления справки о валютных операциях, установленный п.3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Место совершения административного правонарушения – местонахождение ПАО «[ФИО]8» [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «[ФИО]8» заключило соглашение о резервировании помещения с фирмой – нерезидентом (страна места нахождения - [Адрес]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «[ФИО]8» оформило паспорт сделки. Согласно ведомости банковского контроля первой валютной операцией являются расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты выполняемых резидентом работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности в сумме 11 753 000 руб, что подтверждает получение денежных средств на счет ПАО «[ФИО]8» платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, справка о валютных операциях должна быть представлена в банк не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако, должностное лицо ПАО «[ФИО]8» оформило справку о валютных операциях [ДД.ММ.ГГГГ], чем нарушило установленный срок на 9 рабочих дней.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что должностным лицом, ответственным за организацию предоставления сведений о заключении и исполнении Соглашения и организацию соответствующего оформления в уполномоченном банке документов, предусмотренных законодательством о валютном контроле и регулировании является Скакодуб [ФИО]6 – директор по правовым вопросам и управлению собственностью (назначен на должность приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

Должностным лицом административного органа, действия ФИО2 квалифицированы по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, паспортом сделки, ведомостью банковского контроля, справкой о валютных операциях (дата принятия – [ДД.ММ.ГГГГ]), документами и информацией, полученной по запросу налогового органа и иными материалами, содержащимися в деле. Совокупность представленных доказательств расценена судом первой инстанции как достаточной, для принятия решения по существу, не соглашаться с данным выводом у суда, пересматривающего постановление по жалобе, оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками административного органа не допущено.

С учетом изложенного, вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о доказанности вины должностного лица ПАО «[ФИО]8» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст.15.25 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку.

Позицию ФИО2 по делу, суд расценивает, как способ уйти от установленной законом ответственности. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, практически повторяют его правовую позицию при рассмотрении административного дела должностным лицом налогового органа и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако, оснований для этого не имеется.

Постановление вынесено должностным лицом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [Номер], наделенной полномочиями органа валютного контроля, с соблюдением правил подведомственности (в силу ст. 23.60 КоАП РФ) и установленной процедуры рассмотрения дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Должностному лицу ПАО «[ФИО]8» ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое является минимальным для должностного лица в пределах санкции ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ. Назначенное наказание чрезмерно строгим не является, оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Обсуждая обстоятельства дела, характер совершения правонарушения суд приходит к выводу, что оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, т.к. действиями должностного лица ПАО «[ФИО]8» ФИО2 создана значительная угроза охраняемым законом интересам и отношениям, заключающаяся в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение должностного лица ПАО «[ФИО]8» ФИО2 от административного наказания нивелировало бы императивные положения ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, что привело бы к тому, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, не была достигнута.

Оснований для применения ч.1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение - суд также не усматривает, поскольку ПАО «[ФИО]8», работником которого является ФИО2, не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 суд расценивает как способ самозащиты и полагает их несостоятельными.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [Номер] ФИО1, которым должностное лицо ПАО «[ФИО]8» Скакодуб [ФИО]6 признан виновным по ч. 6.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу должностного лица ПАО «[ФИО]8» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья: А.А. Каракулов