Приговор № 1-20/2024 1-242/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников Конаковского межрайонного прокурора Егоровой В.Г., ФИО1, старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Берзиной П.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Громова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 марта 2023 года,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26 октября 2021 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 1 году лишения свободы;

- 29 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г.Москвы по ч.1 ст.214 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом 6000 рублей (штраф оплачен), освобожденного 24 января 2022 года,

задержанного 18 марта 2023 года в 16 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления имели место в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

14 марта 2023 года, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № дома № по <адрес>, где между ним и находящимися там же ФИО3 №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО3 №2, с целью вызвать у него чувство страха и опасения за свою жизнь, без цели его убийства, имея явное физическое превосходство, взяв в руки предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож и демонстрируя его ФИО3 №2, стал высказывать в адрес него угрозы убийством словами: «Я тебя убью», «Я тебя зарежу», тем самым создав своими действиями обстановку, при которой ФИО3 №2 воспринял данные действия как угрозу убийством и физической расправы, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. В ответ на преступные действия со стороны ФИО2, ФИО3 №2 никаких действий не предпринимал, так как данные угрозы воспринял как реальные, и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз, ввиду того, что ФИО2 в момент совершения преступления был агрессивно и был решительно настроен. Испытывая страх за свою жизнь, ФИО3 №2 удалось выйти из квартиры и сообщить в правоохранительные органы.

16 марта 2023 года, в период с 21 часов 00 минут до 23 часов 35 минут, ФИО2, совместно с ФИО3 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире № дома № по <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил лежащий в помещении комнаты на столе кухонный нож, при этом ФИО3 №1 попытался сопротивляться, в результате чего между ними произошла борьба, в ходе которой оба упали на пол. Однако, чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес лежащему на нем ФИО3 №1 один удар предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом, в левую сторону туловища, чем, согласно выводам заключения медицинской судебной экспертизы № 119 от 18 мая 2023 года, причинил ФИО3 №1 следующие телесные повреждения:

- колото-резанную рану задней поверхности груди слева в подлопаточной области, проникающую в левую плевральную полость, левосторонний пневмоторакс, левостороннюю подкожную эмфизему.

Ранение образовалось в результате одного удара колюще-режущим орудием, о характерных особенностях которого высказаться не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской документации детального описания характера краев и концов раны, а также раневого канала.

Колото-резаное повреждение ФИО3 №1, учитывая их внешний вид (кровотечение из раны, нарастающая подкожная эмфизема) незадолго до обращения потерпевшего в приемное отделение 17 марта 2023 года. Проникающее в левую плевральную полость ранение, указанное в п. 1, являлось опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года).

Подсудимый ФИО2 высказывал различное отношение к предъявленному обвинению. В ходе предварительного расследования ФИО2 признавал вину по двум статьям инкриминируемых ему преступлений. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ вину не признавал. После допроса потерпевших, свидетелей, эксперта ФИО24 и исследования материалов дела, подсудимый ФИО2 вину признал по двум статьям инкриминируемых ему преступлений в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также оглашённых показаний подсудимого на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.. 47-50; 67-69; 161-162; 169-171) следует, что свою вину в предъявленном обвинении по двум преступлениям признаёт в полном объёме. 14 марта 2023 около 19 часов 30 минут он употреблял спиртное на улице. В указанное время, в состоянии алкогольного опьянения он пришел домой по адресу: <адрес>, где в это время дома находились его мама ФИО20, брат ФИО3 №1 и сожитель матери ФИО3 №2. Дома между ним и ФИО3 №2 на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал говорить ФИО3 №2 слова, что убьет его и зарежет, так как в тот момент был сильно зол на него. Чтобы напугать ФИО3 №2, он пошел на кухню, взял со стола кухонный нож и снова вернулся в комнату. Подойдя к ФИО3 №2, он стал замахиваться на него ножом и высказывать в его адрес угрозы убийством, причинять телесные повреждения он ему не хотел, только хотел его сильно напугать, чтобы тот стал его уважать. Он несколько раз продемонстрировал нож и замахивался на ФИО3 №2, однако ударов ножом не собирался ему наносить. Затем через некоторое время ФИО3 №2 ушел в подъезд, а еще через некоторое время приехали сотрудники полиции.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 №1 следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. 16 марта 2023 года около 23 часов он находился по месту жительства вместе со своим родным братом ФИО3 №1. Они проживают совместно. Дома у них произошел словесный конфликт из-за жилплощади, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Брат был намного пьянее его, поэтому он спровоцировал драку. В ходе драки они наносили друг другу телесные повреждения, куда именно он наносил удары, точно сказать не может, также не может назвать их количество, он наносил удары ФИО3 №1 по корпусу. ФИО3 №1 ему точно попал один раз кулаком в область правого глаза. Он хотел припугнуть брата, чтобы тот перестал на него налетать, поэтому взял нож, который находился на столе в комнате, где между ними происходила драка. В какой-то момент брат снова «налетел» на него, они повалились на пол, боролись, нож был у него в правой руке и он нанес ФИО3 №1 удар ножом в область спины, потому что в этот момент брат был сверху. Куда именно он ударил, не знает, он сначала вообще не понял, нанёс ли он телесные повреждения брату? ФИО3 №1 поднялся, и борьба между ними прекратилась. Он (ФИО2) увидел, что у брата (ФИО3 №1) по спине течёт кровь, он понял что порезал его ножом. Он начал оказывать помощь ФИО3 №1, приложив к ране кофту, так как она попалась под руку. ФИО3 №1 лёг на кровать, а он пошел к соседям, чтобы вызвать скорую помощь.

Помимо полного признания своей вины по двум инкриминируемым ФИО2 преступлениям, виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2 в судебном заседании, а также оглашённых показаний потерпевшего на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 135-138), из которых следует, что 14 марта 2023 года, около 19 часов 30 минут, он приехал в гости к своим племянникам ФИО2 и ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. Дома находились, ФИО3 №1 и их мать ФИО20 Через некоторое время пришел домой в нетрезвом состоянии ФИО2, они сидели, общались, не выпивали.

На почве того, что он постоянно говорил ФИО2, что ему нужно, работать, восстановить паспорт и не брать у него (ФИО3 №2) денег, они поругались. ФИО2 вскочил и начал угрожать ему, что убьет его. После в дверь постучали два молодых человека, которых он не знает, однако они искали ФИО2 Примерно через час ФИО2 вернулся домой, направился на кухню и взял там нож, и начал кричать, чтоб он (ФИО3 №2) подошел к нему. ФИО2 вошел в комнату держа в руке нож, и начал высказываться нецензурной бранью, он пытался его успокоить, но не получалось, ФИО2 продолжать кричать и размахивать ножом, а также высказывать в его адрес угрозы, а именно говорил: «Убью тебя! Зарежу тебя!». Держа нож в правой руке, Андрей продолжал кричать, что убьет его, и направился в его сторону. Подойдя примерно на расстояние 0,5 метра, Андрей стал замахиваться на него ножом, но он увернулся. ФИО5 и ФИО3 №1 стали кричать, Андрею, чтобы он успокоился, однако Андрей был настроен агрессивно, кричал ему (ФИО3 №2): «Иди сюда!», вновь замахивался ножом в его сторону. Он пытался уйти от Андрея, однако тот продолжал кричать, материться и не давал уйти. В связи с тем, что Андрей был в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него был нож, он (ФИО3 №2) понимал, что Андрей имеет перед ним физическое превосходство, и опасался за свою жизнь. Он боялся, что Андрей действительно сможет порезать его ножом. Примерно минут через 10 после начала конфликта ему (ФИО3 №2) удалось уйти из квартиры в подъезд, где он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда приехали сотрудники полиции, ими был изъят кухонный нож.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 марта 2023 года около 23 часов он находился по месту жительства вместе со своим родным братом ФИО2. Они проживают совместно. Дома между ними произошел словесный конфликт из-за жилплощади, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он был сильно пьян, поэтому спровоцировал драку. В ходе драки они с братом наносили друг другу телесные повреждения, куда именно он наносил удары, точно сказать не может. Андрей ему также наносил удары. Подробные события того дня он точно не помнит, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Андрей взял кухонный нож со стола в комнате, где все происходило. Андрей потребовал, чтобы он успокоился, но он слушать его не стал и снова накинулся на Андрея. Они упали на пол. Он не думал, что у Андрея в тот момент находился в руке нож. После падения он не понял, при каких обстоятельствах ему был нанесен удар ножом. Он встал и почувствовал в области спины пощипывание, и что имеется рана, из которой текла кровь. Брат уложил его на кровать, а сам вызвал скорую помощь и полицию. Впоследствии его госпитализировали в Конаковскую ЦРБ. Он (ФИО3 №1) спровоцировал драку. Претензий к брату он не имеет (т. 1 л.д. 40-43).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 №1 подтвердил их. Также пояснил, что он не желает отвечать на дополнительные вопросы.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 в соответствии со ст.51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по своими сыновьями ФИО3 №1 и Андреем, также у нее имеется знакомый ФИО3 №2. 14 марта 2023 года они с ФИО3 №1 находились дома. В дневное вреда к ней в гости пришел ФИО3 №2. Около 19:30 – 20 часов домой пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время между Андреем и ФИО3 №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Андрей стал высказывать в адрес ФИО3 №2 угрозы убийством, затем ушел на кухню, после чего вернулся, держа в руках кухонный нож. Андрей подошел к ФИО3 №2 и стал размахивать перед ним ножом, при этом высказывал в его адрес слова: «Убью», «Зарежу». Испугавшись, они стали кричать и пытаться успокоить Андрея, но он не слушал, и продолжал размахивать перед ФИО3 №2 ножом, до тех пор, пока ФИО3 №2 не удалось выйти в подъезд и вызвать полицию (т. 1 л.д. 150-153).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их. Также пояснила, что он не желает отвечать на дополнительные вопросы.

Оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по соседству с ним проживает семья Кебелеш, а именно ФИО5 и ее сыновья ФИО3 №1 и Андрей, который часто употребляют спиртное. 16 марта 2023 года он находился дома. Около 21-22 часов к нему в дверь кто-то постучал, он открыл дверь и увидел ФИО3 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и еле стоял на ногах, при этом держался за спину. ФИО3 №1 попросил вызвать скорую помощь, при этом ничего не пояснив. Затем пришел Андрей и забрал ФИО3 №1 домой. После этого минут через 10 к нему снова пришел Андрей, который попросил его вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, при этом сообщив, что ножом порезали мужчину, более Андрей ничего не пояснил и ушел. Он (Свидетель №1) вызвал полицию и скорую помощь. Впоследствии ему стало известно, что Андрей ударил ножом ФИО3 №1. В тот день в их квартире кроме ФИО3 №1 и Андрея больше никого не было (т. 1 л.д. 102-105).

По ходатайству гособвинителя была допрошена в качестве эксперта ФИО26, которая пояснила суду, что она работает экспертом в ГУЗ ТО «БСМЭ» г. Твери. Она проводила экспертизу в отношении потерпевшего ФИО3 №1 В выводах экспертизы ею было указано, что ранение образовалось в результате одного удара колюще - режущим предметом. Это был именно удар со значительной силой. Удар – это быстрое движение со скоростью не менее 9 метров в секунду. Крайне маловероятно, что потерпевший мог сам наткнуться на нож, потому, что для этого нужен замах руки. Исходя из событий произошедшего, которые описывались в протоколе допроса и проверки показаний на месте, то есть рука с колюще-режущим предметом находилась за спиной потерпевшего, и соответственно, рука подвижна при наваливании на нож. При наваливании не может образоваться такое повреждение, рука подвижна, соответственно она смещалась вместе с ножом, то есть это невероятное развитие событий. Для нанесения такого повреждения должен быть замах руки, а его не было. Удар подразумевается как быстрое резкое воздействие. С учетом того, что рука находится в движении при наваливании на нож, рука бы смещалась вместе с ножом и это должно быть в том случае, при котором это могло произойти, это должна быть жестко фиксированная рука, и при резком наклоне туловище не может достигнуть скорости 9 метров в секунду. То есть при резком отклонении туловища на фиксированную руку, такого бы повреждения не произошло. Рука способна развить такую скорость, туловище более массивное, но даже при резких движениях корпуса, скорость развивается не более чем 1 метр в секунду. При фиксированной руке и резком движении назад, ранение было бы в пределах повреждения мягких тканей.

Если бы у потерпевшего было ранение в брюшную полость, и он бы упал на нож, это было бы другое развитие событий, но рука подсудимого была за спиной.

В связи с чем, довод о том, что потерпевший сам напоролся на нож, при изложенных подсудимым обстоятельствах, является не реальным.

Изложенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сообщением о преступлении от 14 марта 2023 года, поступившим в ФИО4 ОМВД России по Конаковскому району от ФИО3 №2 о том, что 14 марта 2023 года по адресу: <адрес> буянит знакомый, кидается на людей (т. 1 л.д. 111);

- заявлением ФИО3 №2 от 14 марта 2023 года, согласно которому он просит принять меры к ФИО2, который 14 марта 2023 года около 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> высказал угрозу физической расправы (т. 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира № в доме № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 113-116);

- заключением эксперта №59 от 23 марта 2023 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 марта 2023 года, изготовлен заводским способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию (ГОСТ Р 51015-97) (т. 1 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов от 29 марта 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года по адресу: <адрес>. На момент осмотра нож упакован в бумажный конверт белого цвета, края упаковки опечатаны при помощи липкой ленты скотч и опечатаны оттиском простой круглой печати, выполненной на отрезке бумаги белого цвета. На поверхности упаковки имеется рукописная буквенно-цифровая пояснительная запись, выполненная красящим веществом синего цвета: «Кухонный нож черного цвета, размером 17 см, изъят в ходе ОМП по адресу: <адрес> от 14.03.2023 г. КУСП № от 14.03.2023 года Нач. ОУУП ФИО6 ФИО12 Дознаватель ОД ФИО13», а также подпись, выполненная от имени дознавателя красящим веществом синего цвета. На момент осмотра целостность упаковки нарушений не имеет. Осматриваемый нож имеет общую длину 177 мм., состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа металлический, металл серого цвета с покрытием черного цвета, имеет одно лезвие, образованное двухсторонней заточкой. Длина клинка 72 мм., наибольшая ширина 20 мм., толщина – 1,5 мм. На клинке с левой стороны имеются маркировочные обозначения в виде букв: «atmosphere». На клинке ножа имеются царапины и потертости. Рукоять ножа фигурной формы изготовлена из полимерного материала черного цвета со вставкой в виде кольца из полимерного материала медного цвета. Рукоять имеет наибольшие размеры, длина – 105 мм., наибольшая ширина- 22 мм., толщина – 19,3 мм (т.1 л.д.140-141; 142-144);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 марта 2023 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: нож, общей длиной 177 мм (т. 1 л.д. 145);

- заключением эксперта от 16 мая 2023 года № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, в принудительном лечении он не нуждается. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющиеся психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих обвиняемому способности самостоятельно осуществлять права на защиту (т.1 л.д.158-159);

- сообщением о преступлении от 16 марта 2023 года, поступившим в ФИО4 ОМВД России по Конаковскому району от Свидетель №1 о том, что жильцы из кв.№ д.№ по <адрес> порезали мужчину (т. 1 л.д. 2);

- сообщением о преступлении от 17 марта 2023 года, поступившим в ФИО4 ОМВД России по Конаковскому району из Конаковской ЦРБ приемного отделения, мед.сестры ФИО27 о том, что бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>, с диагнозом: пневмоторакс, госпитализирован в хирургическое отделение КЦРБ (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года с приложенной таблицей иллюстраций, согласно которому была осмотрена квартира № в доме № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в комнате на кресле был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 11-14);

- информацией из Конаковской ЦРБ об оказании помощи ФИО3 №1 17 марта 2023 года (т.1 л.д.27-28);

- протоколом рентгенологического исследования ФИО3 №1 от 17 марта 2023 года, согласно которому врач ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России пришел к заключению: пневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева (т.1 л.д.29);

- протоколом проверки показаний на месте от 18 марта 2023 года с участием подозреваемого ФИО2 с приложенной таблицей иллюстраций, согласно которому в составе группы ФИО2 от здания ФИО6 ОМВД России по Конаковскому району проследовал в <адрес>, прибыли в дому № по <адрес>. Далее ФИО2 проследовал к квартире №, зашел в нее, проследовал в комнату и пояснил, что в данной комнате 16 марта 2023 года между ним и ФИО3 №1 произошел конфликт, в ходе которого между ними произошла драка, во время драки, чтобы успокоить ФИО3 №1, он взял в руки нож, однако ФИО3 №1 это не успокоило, драка между ними продолжилась, в результате чего они упали на пол, где он нанес ФИО3 №1 один удар ножом в область спины. После этого все прекратилось, и он вызвал скорую помощь. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.51-56);

- заключением эксперта № 81 от 06 апреля 2023 года, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, конструктивно схож с ножом кухонным хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т. 1 л.д. 89);

- заключением эксперта № 119 от 18 мая 2023 года, согласно выводам которого у ФИО3 №1 имеются следующие телесные повреждения: колото-резанная рана задней поверхности груди слева в подлопаточной области, проникающая в левую плевральную полость, левосторонний пневмоторакс, левосторонняя подкожная эмфизема. Ранение образовалось в результате одного удара колюще-режущим орудием, о характерных особенностях которого высказаться не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской документации детального описания характера краев и концов раны, а также раневого канала. Колото-резанное повреждение ФИО3 №1, учитывая их внешний вид (кровотечение из раны, нарастающая подкожная эмфизема) незадолго до обращения потерпевшего в приемное отделение 17 марта 2023 года. Проникающее в левую плевральную полость ранение, указанное в п. 1, являлось опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года) (т.1 л.д.93-95);

- протоколом осмотра предмета от 08 апреля 2023 года с приложенной таблицей иллюстраций, согласно которому объектом осмотра является нож, упакованный в бумажный сверток. Края свертка оклеены лентой типа скотч, опечатаны фрагментами двумя фрагментами бумаги с оттисками круглых печатей « …№90 для пакетов» и « …Группа по обслуживанию ОМВД России по Конаковскому району.. Экспертно-криминалистический центр». На свертке имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: « нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> 16.03.2023 специалист подпись». Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. При вскрытии упаковки в ней обнаружен нож, общей длиной 315 мм, состоящий из клинка и рукояти. Клинок ножа металлический, окрашен в черный цвет. Длина клинка 190 мм, наибольшая ширина 43 мм, толщина 1.5 мм. На клинке имеется надпись, выполненная красящим веществом белого цвета «Carbon satoshi stainless steel 3Cr14». Рукоять ножа фигурной формы, выполнена из полимерного материала черного и серого цветов. Длина рукояти 125 мм, наибольшая ширина 35 мм, толщина 24 мм (т. 1 л.д. 97-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 апреля 2023 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: нож кухонный хозяйственно-бытового назначения марки «Carbon satoshi stainless steel 3Cr14» (т. 1 л.д. 100).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказана полностью.

Изложенные выше показания потерпевших и свидетелей, данные на следствии и оглашенные в суде с согласия сторон, суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Заключения экспертов даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертиз и их производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы экспертов не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась.

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания своей вины к причастности в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, высказанной в отношении потерпевшего ФИО3 №2, и считает их избранным им способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются согласованными показаниями потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №2, данными на следствии и оглашенными в суде, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, а также иными собранными по уголовному делу доказательствами.

В процессе предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания, которые были оглашены в суде.

Суд считает, что показания подсудимого, данные в суде, о том, что он не высказывал угрозы убийством, противоречат доказательствам, собранным по уголовному делу, а именно: показаниям потерпевшего ФИО3 №2, пояснившего, что в ходе возникшего на бытовой почве словесного конфликта ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать ему угрозы, а именно говорил: «Тебя убью! Тебя зарежу!», после чего вышел на кухню и вернулся с кухонным ножом черного цвета небольшого размера. Держа нож в правой руке, Андрей продолжал кричать, что убьет его и направился в его сторону. Подойдя примерно на расстояние 0,5 метра, Андрей стал замахиваться на него ножом, но он увернулся. ФИО5 и ФИО3 №1 стали кричать, говорили Андрею, чтобы тот успокоился, однако Андрей был настроен агрессивно, кричал мне «Иди сюда!», вновь замахивался ножом в его сторону. Он пытался уйти от Андрея, однако тот продолжал кричать, материться и не давал ему уйти. В связи с тем, что Андрей был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него был нож, а также он понимал, что он имеет перед ним физическое превосходство, он опасался за свою жизнь. Он боялся, что, действительно, сможет порезать его ножом. Примерно минут через 10 после начала конфликта ему удалось уйти из квартиры в подъезд, где позвонил в полицию; свидетеля Свидетель №2, которая поясняла, что между ее сыном ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и ее знакомым ФИО3 №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Андрей стал высказывать в адрес ФИО3 №2 угрозы убийством, затем ушел на кухню, после чего вернулся, держа в руках кухонный нож. Андрей подошел к ФИО3 №2 и стал размахивать перед ним ножом, при этом высказывал в его адрес слова: «Убью», «Зарежу». Испугавшись, они стали кричать и пытаться успокоить Андрея, но он не слушал, и продолжал размахивать перед ФИО3 №2 ножом, до тех пор, пока ФИО3 №2 не удалось выйти в подъезд и вызвать полицию; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, заключением эксперта №59 от 23 марта 2023 года, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 марта 2023 года, изготовлен заводским способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию (ГОСТ Р 51015-97).

Судом установлено, что ФИО2, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО3 №2, с целью запугать потерпевшего, без цели его убийства, имея явное физическое превосходство, взяв в руки предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож и демонстрируя его ФИО3 №2, стал демонстративно замахиваться на него, при этом высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью», «Я тебя зарежу», которые потерпевший воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, потому что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел над ним физическое превосходство, демонстрировал нож и был агрессивно настроен.

Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу. При этом должно учитываться не только субъективное восприятие потерпевшего, но и поведение виновного, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства происшедшего.

Реальность угрозы не означает, что подсудимый ФИО2 фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для этого достаточно, чтобы у потерпевшего ФИО3 №2 были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО3 №2 подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мотивом совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №1 явился произошедший словесный конфликт, переросший в драку. Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 свидетельствует факт нанесения одного удара в область туловища, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанной раны задней поверхности груди слева в подлопаточной области, проникающей в левую плевральную полость, левосторонний пневмоторакс, левостороннюю подкожную эмфизему, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Удар был нанесен предметом, используемым в качестве оружия – ножом, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Также, на основании заключения эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, как тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Между данным повреждением и причиненным ему тяжким вредом здоровью имеется прямая причинная связь.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил удар ножом потерпевшему ФИО3 №1, потому тот сам наткнулся на нож во время их борьбы, были полностью опровергнуты в ходе дополнительного допроса в судебном заседании показаниями эксперта ФИО28., которая проводила экспертизу в отношении потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что у потерпевшего ФИО3 №1 образовалось ранение в результате одного удара колюще - режущим предметом. Это был удар со значительной силой, не менее 9 метров в секунду. То, что потерпевший сам напоролся на нож, при изложенных подсудимым обстоятельствах, является не реальным. Для того, что бы потерпевший мог сам напороться на нож, для этого нужен был бы замах руки. Рука с колюще-режущим предметом находилась за спиной потерпевшего, и, соответственно, при наваливании на нож не может образоваться такое повреждение, рука подвижна, поэтому она смещалась вместе с ножом, Для нанесения такого повреждения должен быть замах руки, а его не было. Удар подразумевается как быстрое резкое воздействие. Если бы рука находилась в движении при наваливании на нож, то рука бы смещалась вместе с ножом. При резком отклонении туловища на фиксированную руку, такого бы повреждения не произошло. Туловище более массивное, но даже при резких движениях корпуса, скорость развивается не более чем 1 метр в секунду.

Таким образом, доводы подсудимого в этой части являются несостоятельными, и суд считает их избранным им способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.198).

Как следует из заключения эксперта от 16 мая 2023 года № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, в принудительном лечении он не нуждается. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющиеся психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих обвиняемому способности самостоятельно осуществлять права на защиту (т.1 л.д.158-159).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В материалах дела имеется объяснение ФИО2 от 14 марта 2023 года, в котором он признает свою вину в совершении угрозы убийством в отношении ФИО3 №2 (т.1 л.д.118), то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что расценивается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, состояние его здоровья, который страдает <данные изъяты> его молодой возраст. Подсудимый принес свои извинения потерпевшему ФИО3 №2, который претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 №1, в которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с указанием времени, места, способа, умысла, мотива преступления, то есть активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт в качестве смягчающих вину обстоятельств в качестве явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления (т.1 л.д.21). Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт оказание медицинской и иной помощи потерпевшему.

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, состояние его здоровья, который страдает <данные изъяты>, его молодой возраст. Подсудимый принес свои извинения потерпевшему ФИО3 №1, который претензий к нему не имеет.

Как следует из характеристики начальника старшего УУП ФИО6 ОМВД России по Конаковскому району ФИО14, ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.200).

Органами предварительного расследования в качестве отягчающих вину обстоятельств было предложено рассмотреть вопрос о признании таковым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО2 также подтвердил, что именно состояние его опьянения способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №1 Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, необходимость употребления и приобретения еще спиртных напитков и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их мотивы, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм, правил поведения, то есть способствовало совершению ФИО2 преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №1, и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

По преступлению в отношении потерпевшего М., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что его нахождение в состоянии опьянения не оказало влияние на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №2

ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО3 №1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 26 октября 2021 года, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учётом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также перечисленных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, его личность, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести в отношении потерпевшего ФИО3 №2 (ч.1 ст.119 УК РФ), оснований, для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №1 (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ), степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления против жизни и здоровья, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО7 от 25 мая 2023 года за труд адвоката Громова А.В. в сумме 7932 рубля 00 копеек, за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 в период предварительного следствия о назначении защитника не ходатайствовал, соответствующего протокола в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Принимая во внимание то, что, согласно заключению эксперта от 16 мая 2023 года № ФИО2 обнаруживает психическое расстройство, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих обвиняемому способности самостоятельно осуществлять права на защиту (т.1 л.д.158-159), суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Громова А.В. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

В связи с чем, данные процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 04 (четыре) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО7 от 25 мая 2023 года за труд адвоката Громова А.В. в сумме 7932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек, за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-20/2024 (следственный №):

- нож кухонный хозяйственно-бытового назначения марки «Carbon satoshi stainless steel 3Cr14», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Конаковскому району (Квитанция (расписка) № от 15 мая 2023 года); нож черного цвета, общей длиной 17 см (Квитанция (расписка № от 30 марта 2023 года), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Конаковскому району (Квитанция (расписка) № от 15 мая 2023 года) – после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян