Апелляционное определение № 33-751/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-007232-77

Судья Баранов П.М.

№ 2-5865/2025

1 апреля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-751/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об оспаривании приказа, решения комиссии по трудовым спорам, об отказе от исполнения приказа, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») об оспаривании приказа, решения комиссии по трудовым спорам, об отказе от исполнения приказа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «ПО «Севмаш» на основании трудового договора от <данные изъяты> г. (с последующими изменениями), с <данные изъяты> г. – в должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от 31 июля 2025 г. № 1122 истец назначен ответственным за <данные изъяты>. При ознакомлении <данные изъяты> г. с данным приказом истец указал, что не согласен с ним, а <данные изъяты> г. подал <данные изъяты> заявление об отказе выполнять указанный приказ. Считая, что данным приказом без его согласия на него возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, а также, что при издании приказа <данные изъяты> превысил свои полномочия, истец обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам, которое рассмотрено комиссией <данные изъяты> г. и в удовлетворении заявления было отказано. На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> г. № 1122 о назначении ответственных за <данные изъяты>, признать законным его отказ от исполнения приказа от <данные изъяты> г. № 1122, отменить решение комиссии по трудовым спорам от <данные изъяты> г. № 170, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ПО «Севмаш» об оспаривании приказа, решения комиссии по трудовым спорам, об отказе от исполнения приказа, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает на отсутствие нормативных документов (в т.ч. локальных), которыми предусмотрено исполнение спорных должностных обязанностей по должности <данные изъяты>. Предшественникам истца не вменялось исполнение таких обязанностей и такой ответственности, для истца это дополнительные обязанности, для исполнения которых ему требуется дополнительное время, и, соответственно, требуется согласование с ним и решение вопроса о дополнительной оплате. В связи с этим истец полагает правомерным свой отказ от исполнения таких обязанностей.

Истец считает, что при разрешении спора судом не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства; в материалы дела не предоставлены перечисленные в трудовом договоре документы, которыми определены должностные обязанности истца; судом не выяснено, что они в себя включают.

Полагает, судом не дана оценка решению комиссии по трудовым спорам, которой были рассмотрены не все его требования и по ним не вынесены решения, чем также нарушены его права.

Ответчик АО «ПО «Севмаш» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с <данные изъяты> г. работает в АО «ПО «Севмаш» на основании трудового договора от <данные изъяты> г., заключенного между сторонами, и с <данные изъяты> г. осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

Распоряжением <данные изъяты> АО «ПО «Севмаш» от <данные изъяты> г. № 51.02/905 создана постоянно действующая комиссия по <данные изъяты>, в состав комиссии включены, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, которым предписано приказом по подразделению назначить ответственных за проведение <данные изъяты>

Во исполнение указанного распоряжения <данные изъяты> издан приказ <данные изъяты> от 31 июля 2025 г. № 1122, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО1 назначен ответственным за проведение <данные изъяты>, ему предписано руководствоваться при проведении <данные изъяты> требованиями <данные изъяты>, проводить <данные изъяты>, оформлять <данные изъяты>.

С указанным приказом истец ознакомлен <данные изъяты> г. и при ознакомлении ФИО1 указал, что не согласен с данным приказом.

Также <данные изъяты> г. истец обратился к <данные изъяты> с заявлением об отказе выполнять требования приказа от <данные изъяты> г. № 1122, в котором истец указал, что организация и проведение <данные изъяты> не входит в его должностные обязанности, свое согласие на выполнение данной работы он не давал, считает ее обязанностью <данные изъяты>.

После этого, <данные изъяты> г. истец ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам АО «ПО «Севмаш» с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от 31 июля 2025 г. № 1122, а также прекратить в отношении него моральную травлю.

Указанное заявление рассмотрено на заседании комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> г. и решением комиссии отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене приказа <данные изъяты> от 31 июля 2025 г. № 1122. Копия решения комиссии получена истцом <данные изъяты> г.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ссылался на незаконность приказа <данные изъяты> от 31 июля 2025 г. № 1122, которым он назначен ответственным за проведение <данные изъяты>, поскольку считал, что данным приказом без его согласия на него возложены дополнительные обязанности, не входящие в его должностные обязанности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из содержания приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что трудовая функция – это работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Изменение трудовой функции означает поручение работнику работы по другой должности, специальности, квалификации по сравнению с предусмотренными при заключении трудового договора.

Согласно статье 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Вопреки мнению истца, вынесение работодателем приказа, которым работнику поручается работа, не предусмотренная должностной инструкцией, само по себе не является определяющим фактором – ключевое значение имеет содержание трудовых обязанностей и суть поручаемой работы, а также требования, предъявляемые к работнику относительно его квалификации и навыков.

Об изменении трудовой функции работника могут свидетельствовать следующие признаки:

- существенное расширение или сокращение круга обязанностей (работнику поручается работа, которая выходит за рамки ранее закреплённых функций; добавление обязанностей, не характерных для должности, или исключение ключевых функций, которые определяли суть работы);

- изменение вида поручаемой работы (характер деятельности работника принципиально меняется);

- корректировка, приводящая к выполнению работы по другой профессии или специальности (в должностной инструкции появились обязанности, которые относятся к другой профессиональной сфере);

- изменение уровня квалификации или требований к навыкам (для выполнения новых обязанностей требуется иная квалификация, образование, опыт или специальные знания);

- снижение или повышение уровня ответственности, статуса или полномочий (работника лишают ключевых полномочий, которые определяли его роль в организации, или, наоборот, возлагают на него обязанности, характерные для более высокой должности);

- изменение условий труда, существенно влияющее на характер работы (переход на полностью удаленный формат работы, если ранее работа предполагала постоянное присутствие в офисе, изменение трудовой функции, при которой кардинально меняет условия выполнения обязанностей).

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, подробно проанализировав раздел I Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (относительно должности <данные изъяты>), пункты 1.2, 1.3, 4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.1.11, 4.1.1.13, 4.1.1.15, 4.1.1.18, 4.1.1.28, 4.1.1.31 Положения о <данные изъяты> АО «ПО «Севмаш», пункт 1.2.3 <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что исходя из функций <данные изъяты> и должностных обязанностей <данные изъяты> следует, что назначение <данные изъяты> ответственным за проведение <данные изъяты> соответствует его трудовой функции и не является возложением на него дополнительных трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором.

Указанный вывод суда получил подробное, мотивированное и надлежащее правовое обоснование в оспариваемом решении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его повторного изложения в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, соответствует доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемому спору Квалификационный справочник, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37 (далее – Квалификационный справочник), поскольку ссылка на указанный документ отсутствует в трудовом договоре. Квалификационный справочник рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм (пункт 2 данного постановления), в связи с чем может использоваться работодателем независимо от ссылки на него в трудовом договоре.

Довод истца о том, что он осуществляет трудовую деятельность не в должности <данные изъяты>, а в должности <данные изъяты>, функции которого описаны в другом разделе Квалификационного справочника, судебной коллегией признается несостоятельным. Из материалов дела следует, что истец с <данные изъяты> г. работает в должности <данные изъяты>, который является <данные изъяты>. При этом других <данные изъяты> организационной структурой <данные изъяты> не предусмотрено. Более того, в исковом заявлении ФИО1 также указывает на то, что с <данные изъяты> г занимает должность <данные изъяты>. В связи с этим суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался положения Квалификационного справочника относительно должностных обязанностей, знаний и требований, предъявляемых к <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Ссылка истца на то, что работодатель не ознакомил его с Квалификационным справочником, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ является нормативным правовым актом, действует с 21 августа 1998 г., размещен в свободном доступе и официально опубликован в печатных изданиях Минтруда России. В связи с этим истец имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным нормативным правовым актом. При этом Трудовой кодекс РФ не возлагает на работодателя обязанностей знакомить работника с нормативными правовыми актами, регулирующими его трудовые обязанности.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору Положение о <данные изъяты> АО «ПО «Севмаш», поскольку указанным локальным нормативным актом работодателя, в том числе предусмотрены функции, выполняемые <данные изъяты>, который возглавляет истец. В данные функции <данные изъяты>, в том числе входит проведение <данные изъяты>, что указывает на обоснованность оспариваемого приказа.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки ответу <данные изъяты> на письменное заявление истца от <данные изъяты> г. об отказе исполнять приказ от 31 июля 2025 г. № 1122. Из материалов дела следует, что на указанное заявление истца <данные изъяты> дан ответ, согласно которому истцу разъясняется о необходимости исполнения оспариваемого приказа и о том, что проведение <данные изъяты> закреплено за <данные изъяты>. Каких-либо противоречий с позицией ответчика в данном ответе <данные изъяты> не содержится. При этом вопреки доводам истца, ссылка в указанном ответе <данные изъяты> на возможное лишение ФИО1 индивидуальной стимулирующей надбавки за невыполнение пунктов 2.2, 2.3 должностной инструкции, а также о направлении запроса об организации внеплановой аттестации истца на соответствие занимаемой должности, само по себе не может свидетельствовать о предвзятом отношении <данные изъяты> к истцу и не влечет признание оспариваемого приказа незаконным.

Принимая во внимание, что проведение <данные изъяты> соответствует трудовой функции должности <данные изъяты> и не является возложением на ФИО1 дополнительных трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором, а также учитывая, что приказ <данные изъяты> от 31 июля 2025 г. № 1122 издан <данные изъяты> в пределах его полномочий и во исполнение распоряжения <данные изъяты> АО «ПО «Севмаш» от <данные изъяты> 2025 г. № 51.02/905, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Также разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным решения комиссии по трудовым спорам от <данные изъяты> 2025 г. № 170.

Указанный вывод получил в решении суда первой инстанции подробное, мотивированное и надлежащее правовое обоснование, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 385 Трудового кодекса РФ, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 387 Трудового кодекса РФ спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

В статье 388 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Как установлено судебной коллегией выше, приказ <данные изъяты> от 31 июля 2025 г. № 1122 является законным, вынесенным в пределах полномочий <данные изъяты>, а обязанности, возложенные на истца, соответствуют его трудовой функции и не являются дополнительными. Доводы истца, изложенные в заявлении от <данные изъяты> г., адресованном в комиссию по трудовым спором, в целом аналогичны доводом, изложенным в исковом заявлении и признаны судом необоснованными. В связи с этим решением комиссии по трудовым спором об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене приказа <данные изъяты> от 31 июля 2025 г. № 1122 является правильным и не подлежит признанию недействительным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил решение комиссии по трудовым спорам, как на предмет соблюдения порядка его принятия, так и на соответствие данного решения комиссии материальному праву.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам и порядок принятия соответствующего решения, предусмотренные статьями 383-388 Трудового кодекса РФ, комиссией по трудовым спором АО «ПО «Севмаш» при рассмотрении заявления истца от <данные изъяты> г. не нарушены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что комиссией по трудовым спором разрешено только требование об отмене приказа, но не рассмотрены остальные требования, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. истец ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам АО «ПО «Севмаш» с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от 31 июля 2025 г. № 1122, а также прекратить в отношении него моральную травлю.

Указанное заявление рассмотрено на заседании комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> г. и решением комиссии отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене приказа <данные изъяты> от 31 июля 2025 г. № 1122.

При этом требование истца о прекращении в отношении него моральной травли не входит в компетенцию комиссии по трудовым спорам, а трудовое законодательство не содержит такого способа защиты права работника как прекращение моральной травли. Также в полномочия комиссии по трудовым спорам не входят вопросы признания незаконными локальных нормативных правовых актов, в том числе приказов работодателя, данные полномочия являются исключительной компетенцией суда. Более того, нерассмотрение комиссией по трудовым спорам каких-либо требований, поставленных работником в своем заявлении, не свидетельствует о незаконности решения комиссии по другим (разрешенным) требованиям. В силу статьи 390 Трудового кодекса РФ в случае неразрешения комиссией требований работника последний вправе обратиться с такими требованиями в суд.

Все обстоятельства, на которые ссылался податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий

Т.В. Попова

Судьи

А.В. З. Сафонов