Приговор № 1-345/2025 1-36/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-345/2025

копия

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., зам. Богородского городского прокурора Федотова А.А.,

потерпевшего А.А.,

представителя потерпевшего А.А. – адвоката адвокатского кабинета Т.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы № НОКА ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, более точное время не установлено, ФИО3, находились около магазина «иные данные», расположенного по адресу: <адрес>.

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте между ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь около магазина «иные данные», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений с А.А., с целью его убийства, сел за руль принадлежащего ему автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, и используя его в качестве оружия, начав движение на вышеуказанном автомобиле, умышленно совершил наезд его передней частью на А.А., в результате чего А.А. упал на землю. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство А.А., ФИО1 вышел из автомобиля и достал с заднего сиденья своего транспортного средства иные данные, который взял в руки и используя указанный иные данные в качестве оружия, попытался нанести один удар иные данные сверху вниз в иные данные А.А.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство А.А. до конца, ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевший А.А. после наезда на него транспортного средства, поднялся с земли, увернулся от удара иные данные, после чего убежал с места происшествия.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему А.А. были причинены повреждения в виде иные данные не повлекшие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, умысла на убийство А.А. у него не имелось, показал, что иные данные.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего А.А., свидетелей А.А., Е.Е., Д.С., Г.Р., К.В., И.В., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А. показал, что иные данные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А. показала, что иные данные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р. показал, что иные данные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В. показал, что иные данные.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля К.В. с учетом показаний, данных в судебном заседании, следует, что иные данные (№).

После оглашения показаний свидетель К.В. подтвердил их правильность в полном объеме, объяснив неточности давностью произошедших событий, дополнив, что иные данные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Е. показала, что иные данные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С. показал, что иные данные

иные данные.

В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№);

– заявление А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№);

- акт изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные

иные данные (№);

- вещественные доказательства: иные данные (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что иные данные

иные данные

иные данные (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что иные данные (№);

– карточка операции с ВУ на имя ФИО1, согласно которой иные данные (№).

Судом, по ходатайству стороны защиты также был произведен просмотр вещественных доказательств по делу - иные данные №. иные данные.

Вещественные доказательства иные данные (№): иные данные (№), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№), иные данные (№), иные данные (№), каких-либо нарушений законодательства судом не установлено. Осмотр изъятых предметов, в том числе дисков и просмотр видеозаписей произведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотров соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Судом также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели показали:

О.К., что иные данные.

А.П., что иные данные.

А.С., что иные данные.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд исходил из следующего, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, ФИО1 находясь около магазина «иные данные», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего А.А. и желая их наступления, на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений с потерпевшим с целью его убийства, сел за руль принадлежащего ему автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № и используя его в качестве оружия, начав движение на вышеуказанном автомобиле, умышленно совершил наезд его передней частью на А.А., в результате чего А.А. упал на землю. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство А.А., ФИО1 вышел из автомобиля и достал с заднего сиденья своего транспортного средства иные данные, который взял в руки и используя указанный иные данные в качестве оружия, попытался нанести один удар иные данные сверху вниз в иные данные А.А. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство А.А. до конца ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевший А.А. после наезда на него транспортного средства, поднялся с земли, увернулся от удара иные данные, после чего убежал с места происшествия. Действиями ФИО1 А.А. были причинены повреждения в виде иные данные.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, просил оправдать, указывая, что иные данные.

Судом тщательно проанализирована позиция подсудимого ФИО1 утверждающего, что иные данные.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

К выводу о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего суд приходит, учитывая:

- использование подсудимым в качестве орудий преступления транспортного средства иные данные и иные данные, а именно иные данные;

- наезд на стоящего потерпевшего автомобилем под управлением подсудимого, попытка нанесения удара иные данные в иные данные, повреждение которой может привести к смерти;

- характер и локализация телесных повреждений. Так согласно выводам эксперта Е.М., содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: иные данные (№);

- предшествующее и последующее преступлению поведение подсудимого: иные данные

Суд отвергает как несостоятельные и не соответствующие фактически установленным по делу обстоятельствам доводы подсудимого и защиты о том, что иные данные.

Так из показаний потерпевшего А.А. следует, что иные данные.

Суд аналогичным образом относиться к версии подсудимого о том, что иные данные

Умысел ФИО1 на лишение жизни А.А., подтверждается судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) из которого следует, что иные данные.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что субъективная сторона действий ФИО1 характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение смерти А.А., о чем свидетельствуют способ - наезд на автомашине и нанесение удара, а также выбор орудий преступления автомашина и иные данные, то есть предметами, обладающими повышенной травмирующей способностью, механизм образования и локализация телесных повреждений. Наезжая на человека на автомашине и нанося целенаправленный удар иные данные в иные данные, с учетом общеизвестных и доступных знаний о возможности наступления тяжких последствий в результате таких насильственных действий, включая реальную возможность смерти потерпевшего, в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что со всей очевидностью ФИО1 действовал с прямой целенаправленностью на убийство А.А., поскольку не только предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, но и желал этого.

Вместе с тем, более тяжкие последствия, а именно смерть потерпевшего не наступила, убийство потерпевшего А.А. не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал сопротивление – иные данные.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего А.А., свидетелей Г.Р., К.В. и И.В. в связи с чем суд, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими о реальной угрозе жизни потерпевшего А.А., кладет в основу обвинительного приговора. Указанные показания потерпевшего и свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг другу, а именно о получении телесных повреждений А.А. от действий ФИО1 и делает вывод о наличии прямого умысла у ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Кроме того, иные данные.

Доводы стороны защиты о том, что иные данные

Версия подсудимого и защитника о том, что иные данные, опровергается следующим:

Согласно исследованным доказательствам действия ФИО1 не были обусловлены необходимостью защиты от действий потерпевшего А.А., так как в момент наезда на него автомашиной, либо попытки нанесения удара иные данные по иные данные какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, либо непосредственной угрозой применения насилия с его стороны в адрес ФИО1 отсутствовало. Оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется.

Как это установлено судом, после наезда потерпевший, увидев, что иные данные.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что иные данные

Указанное заключение государственного судебного медицинского эксперта Е.М., а также указанные в описательно-мотивировочной части приговора заключения экспертов являются полными и понятными, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, исследования проведены экспертами, имеющими опыт в работе, компетенция и объективность которых сомнений не вызывают, обладающие специальными знаниями в вопросах, поставленных следствием в постановлении о назначении экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были разъяснены процессуальные права и обязанности, для производства экспертизы предоставлены все необходимые данные и материалы уголовного дела в полном объеме. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, сведений от экспертов не поступало.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, в виду неполноты сведений предоставленных эксперту, ввиду чего оно основано на ошибочных, не в полном объеме данных, которые были представлены следствием, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как необоснованные; достаточность, доброкачественность и достоверность представленных эксперту материалов для проведения данных исследований и правильность сделанных на их основе выводов, сомнений у суда не вызывают. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имеется.

Обстоятельств, указывающих об оборонительном характере действий ФИО1, не установлено.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего А.А. в отношении ФИО1 судом также не принимаются во внимание, поскольку обстоятельств, которые могли бы явиться поводом к совершению преступления, какой придается содержанием п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в судебном заседании не установлено, а изложенные доводы объективно ничем не подтверждаются. Как пояснил сам подсудимый, иные данные

Суд придаёт доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) из которого следует, что иные данные.

Давая оценку показаниям свидетеля Д.С., суд находит необходимым констатировать, что при установленных обстоятельствах в ходе судебного следствия, его показания не носят и не могут носить правдивого и искреннего характера, суд относится к ним критически, полагая, что они носят заступнический характер за иные данные - ФИО1, обусловлено стремлением помочь подсудимому, смягчить ответственность за содеянное. Кроме того, показания Д.С. не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Р., К.В., И.В., А.А. и Е.Е., а также с материалами уголовного дела.

Указанные показания свидетелей Г.Р., К.В., И.В., А.А. и Е.Е. носят последовательный, непротиворечивый и достоверный характер, полностью согласуются между собою и с показаниями потерпевшего. Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, допрошены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; сообщили суду об источнике своей осведомленности, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не установлено.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов и документов, с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме и локализации телесных повреждений, имевшихся у А.А., просмотренными в ходе судебного следствия видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами по делу.

Показания, допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей О.К., А.П. (иные данные) и А.С. (иные данные), не относящиеся к существу предъявленного обвинения, однако положительно характеризующие личность подсудимого, обусловлены желанием оправдать поступок иные данные, однако не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора.

Таким образом, при исследовании показаний, данных потерпевшим, свидетелями обвинения, сопоставлении их между собой и с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что события преступления произошли так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вопреки доводам защиты подсудимого, нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство предварительного расследования, которые бы не были устранены при судебном разбирательстве, не допущено, предъявленное подсудимому обвинение конкретно, содержит все предусмотренные ст. 220 УПК РФ положения, включая существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, поскольку все указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей Г.Р., К.В., И.В., А.А. и Е.Е. заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Факт целенаправленного наезда автомобилем под управлением подсудимого на А.А., способ, который он избрал – наезд на потерпевшего и попытка нанесения удара ФИО1 в место расположения жизненно важных органов А.А., а именно - иные данные, использование орудия преступления – иные данные, размеры которых вполне позволяли нанести не совместимую с жизнью травму, факт агрессивного поведения ФИО1, сопровождавшего свои действия угрозами лишить жизни потерпевшего, приводят суд к убеждению, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.А. и желал их наступления, т.е. выполнил необходимые действия, однако довести свой умысел не смог до конца, поскольку потерпевший убежал с места происшествия, приводит суд к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на более мягкий состав преступлений, суд не находит. То обстоятельство, что в результате действий ФИО1 потерпевшему А.А. были нанесены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, его умысел был направлен именно на причинение смерти А.А.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, иные данные, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого – противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено, такое поведение потерпевшего материалами дела не подтверждается.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции от общества.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ за оконченное преступление.

Отбывание назначенного наказания определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей - срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

В ходе судебного следствия потерпевшим А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. Подсудимый ФИО1 в полном объеме не признал исковые требования.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд на основании положений ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч.4 ст.42, ст.309 УПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положения, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно, что в результате преступных действий ФИО1 он испытал физическую боль, чувство страха за свою жизнь, перенес нравственные и моральные страдания, потерял сон, сильно переживал на протяжении длительного времени, испытал сильное эмоциональное потрясение.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого, а также данные о его личности, семейном и материальном положении, который иные данные, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, снизив размер компенсации до 300 000 (триста тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - иные данные, на котором ФИО1 совершил преступление, суд учитывает следующее:

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «г» указанной статьи конфискации подлежит орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принадлежащее подсудимому ФИО1 транспортное средство автомашина иные данные, гос.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № (№) признано по делу вещественным доказательством (№), использовалось подсудимым при совершении преступления, а именно ФИО1 используя данное транспортное средство совершил наезд на потерпевшего А.А., тем самым совершил покушение на убийство, то есть совершил умышленные действия непосредственно направление на причинение смерти потерпевшему, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК, подлежит конфискации с обращением в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей - срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего А.А. о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- иные данные, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- иные данные, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, передать по принадлежности ФИО1;

- иные данные, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, передать по принадлежности А.А.;

- иные данные, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные