Решение № 2-2039/2020 2-2039/2020~М-2103/2020 М-2103/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2039/2020

К делу №

УИД: 23RS0№-86

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего, судьи Д.В. Радченко,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 421 000,00 руб.; распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 217050», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 217050», государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП автомобилю «БМВ Х5» были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом была выплачена потерпевшему по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-13543/17 денежная сумма в размере 421 000,00 руб. Ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании вышеуказанного решения суда. По решению суда с истца денежные средства взысканы дважды. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом), которое ФИО1 принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления, а также в представленном до рассмотрения дела заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие в случае неявки представителя истца в судебные процессы, указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, признавая причины неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания, не являлся, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение требований, установленных ст. 167 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Джубга-Сочи», 130 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 217050», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 217050», государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-13543/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 14 000 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., в общей сумме 421 000 руб.

Истцом была выплачена потерпевшему по указанному выше решению суда по делу №, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 421 000,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании вышеуказанного решения суда.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-13543/17, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 421 000,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-13543/17 с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства взысканы дважды.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования й, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать спор без обращения в судебные инстанции, что для ФИО1 было бы более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-13543/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 присужденные денежные средства в размере 421 000 руб. взысканы дважды.

Таким образом по делу установлено наличие обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 421 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 410 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 421 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 7 410 руб. 00 коп.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко