Решение № 2-2039/2020 2-2039/2020~М-2395/2020 М-2395/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2039/2020

Дело № 2-2039/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004130-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 05 октября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий/бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил признать незаконными действия/бездействия ИП ФИО1 в отношении неопределенного круга лиц в части эксплуатации организации общественного питания (столовая), расположенной по адресу: <адрес> нарушениями требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. А также обязать ИП ФИО2 привести организацию общественного питания (столовая), расположенную по адресу: <адрес> соответствие с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии путем запрета использования мангала в организации общественного питания (столовая), находящейся в пристроенном к жилому дому помещении в нарушение требований № «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется деятельность по извлечению прибыли путем оказания услуг общественного питания в столовой, расположенной в Хостинском районе города Сочи по адресу: <адрес>. В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи поступили обращения ФИО4 на неудовлетворительные условия проживания в результате деятельности, пристроенной к указанному жилому дому, организации общественного питания (столовой). В обращениях ФИО4 указала, что в указанной организации общественного питания (столовая), изготавливается пищевая продукция на мангале, используя открытый огонь. Территориальным отделом, в рамках предварительной проверки, с целью уточнения сведений о хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность в указанной организации общественного питания, был совершен выезд по адресу: <адрес> Согласно информации, размещенной в уголке потребителя, по указанному адресу деятельность осуществляется ИП ФИО1. Так же, в ходе предварительной проверки установлено, что доводы, указанные в обращении ФИО4, подтверждены. В соответствии с требованиями № «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» приготовление блюд на мангале допускается в организациях общественного питания, размещенных в отдельно стоящих зданиях. Таким образом, ИП ФИО1 своими действиями нарушает требования № «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя Роспотребнадзора, представив заключение по результатам обследования организации общественного питания (столовая) ИП ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Управление Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека действует на основании Положения, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 г. №, осуществляет надзор и контроль в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и осуществляет свою деятельность на территории города-курорта Сочи. Территориальный отдел действует на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, утвержденном Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от 11.12.2012г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999г. № «0 санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи наделяются полномочиями предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии с п. 7.35 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, утвержденного Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от 11.12.2012г. территориальный отдел вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания в столовой, расположенной в <адрес>

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальный предприниматель в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязан выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из материалов дела следует, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи поступили обращения ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, на неудовлетворительные условия проживания в результате деятельности, пристроенной к указанному жилому дому, организации общественного питания (столовой).

Из содержания обращений ФИО4 следует, что в организации общественного питания (столовая), пристроенной к жилому дому, по адресу: <адрес> изготавливается пищевая продукция на мангале, используя открытый огонь.

С целью уточнения сведений о хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность в указанной организации общественного питания, Территориальным отделом, в рамках предварительной проверки, был совершен выезд по адресу: <адрес>

По результатам предварительной проверки установлено, что в организации общественного питания, деятельность в которой осуществляется ИП ФИО1, в нарушение требований № «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», для изготовления пищевой продукции используется мангал.

В соответствии с требованиями № «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», приготовление блюд на мангале допускается в организациях общественного питания, размещенных в отдельно стоящих зданиях.

Таким образом, сам факт обращения Территориального отдела с данными требованиями является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком нарушения требований санитарного законодательства СП № «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» устранены. В организации общественного питания (столовая), находящейся в пристроенном к жилому дому здании, мангал демонтирован. О чем в материалы дела представлено заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи по результатам обследования организации общественного питания (столовая) ИП ФИО1 от 01.10.2020 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком приведена организация общественного питания (столовая), расположенная по адресу: <адрес> соответствие с требованиями законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий/бездействия незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 октября 2020 года.

Судья: А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу