Решение № 2А-902/2019 2А-902/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-902/2019

№ 2а-902-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 28.01.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

В административном иске указано, что на исполнении в ТГО СП УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с должников ФИО2 и ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 Одновременно на исполнении в ТГО СП УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства о взыскании с должников ФИО2 и ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя ФИО4, при чем в отношении должника ФИО3 исполнительно производство возбуждено после смерти должника, что, по мнению административного истца, является нарушением закона. По мнению истца, судебный акт о взыскании с должников ФИО2 и ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 длительное время не исполняется, а судебный акт о взыскании с должников ФИО2 и ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 исполняется. Административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не направил ему ни одного процессуального документа, вследствие чего он был лишен права на их обжалование в случае несогласия; судебный пристав-исполнитель не объединяет исполнительные производства в одно сводное, что также нарушает его права взыскателя. Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании стороны и заинтересованное лицо (должник) ФИО2 не участвовали, о времени и месте его проведения извещались. Должник ФИО3 умер в 2014 году.

Изучив материалы дела, судья не может согласиться с изложенными административными истцами доводами и отказывает в удовлетворении их требований по следующим мотивам:

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом, в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ, возбужденное на основании исполнительных листов серии ВС № и серии ВС №, выданных 12.05.2011 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-660/2011, о солидарном взыскании с должников ФИО3, и ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, суммы долга, в размере 3 786 562,32 руб.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что основания для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительных листов отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствие с ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления имущества и (или) денежных средств, с целью обращения на них взыскания.

Согласно поступивших ответов из кредитных организаций, у должников отсутствуют денежные средства на счетах.

Согласно ответа ОГИБДД, транспортные средства за должниками не зарегистрированы.

Согласно ответа Управления Росреестра по РО, какое-либо недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, в счет погашения долга, за должниками не зарегистрировано.

Согласно ответа Администрации г. Таганрога, муниципальные контракты (договоры) с должниками не заключались.

Согласно ответа ГИМС МЧС по РО маломерные суда за должниками не числятся.

Согласно ответа Ростовоблгостехнадзора, спец. и сельхоз.-техника за должниками не числится.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что один из солидарных должников, а именно: ФИО3 - умер. В связи с чем, 18.12.2018 года судебным приставом-исполнителем в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

При этом, в Таганрогском городском отделе СП УФССП по РО на исполнении находятся также исполнительные производства: №12204/16/61076, возбужденное 25.02.2016 на основании исполнительного листа №, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО4, на сумму 816 075 руб. и исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа №, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 1 493 200 руб.

Поскольку на день возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не было известно о смерти в 2014 году должника ФИО3, то доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении умершего должника суд не принимает.

<дата> Таганрогским городским судом в рамках данных дел были вынесены определения по делам № и №, согласно по заявлению ФИО4 изменен порядок и способ исполнения решений суда и обращено взыскание на доли ФИО3 (10%) и ФИО2 (30%) в уставном капитале ООО ПКФ «Прибой Сервис».

В связи с этим, исполнительные действия по обращению взыскания на доли должников в уставном капитале ООО ПКФ «Прибой Сервис» проводятся судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № и №.

Как указал в своих письменных возражениях судебный пристав-исполнитель, в случае поступления на депозитный счет денежных средств, полученных от реализации долей должников, они будут распределяться в соответствие с ст. 110 и ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не только в пользу взыскателя ФИО4, как указывает административный истец.

В связи с этим, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должников ФИО2 и ФИО3, проводимые в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу ФИО4 не нарушают права и законные интересы взыскателя ФИО1, т. к. при распределении, вырученных от продажи, денежных средств, они будут распределяться пропорционально между всеми взыскателями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении процессуальных документов взыскателю. Однако, суд считает то обстоятельство, что взыскателю не направлены процессуальные документы, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается. Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для истца последствия.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.