Решение № 12-49/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-49/2019

№ 12-49/2019


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 03 апреля 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А., с участием ИП ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя Управления по контролю и надзору в сфере образования по Республики Башкортостан ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Установлен факт осуществления ИП ФИО2 образовательной деятельности без лицензии по программам дополнительного образования детей и взрослых в детском клубе «Алфавит» по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования по Республики Башкортостан ФИО3, обращаясь с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировым судьей назначено излишне мягкое наказание в виде предупреждения, учитывая значимость выполнения лицензионных требований образовательным учреждением.

Представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования по Республики Башкортостан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы и просила прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что он истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.20 предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки на основании приказа Обрнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя» должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела контрольно-надзорной деятельности в сфере образования Обрнадзора РБ ФИО4 было выявлено нарушение ч.ч. 1,2 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сотрудниками ИП ФИО2 по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ДД.ММ.ГГГГ допущено осуществление образовательной деятельности без лицензии по программам дополнительного образования детей и взрослых в детском клубе «Алфавит» (проведение занятий с детьми дошкольного возврата по английскому языку, проведение занятий-игр с развивающими карточками «Формы и фигуры», «Учимся читать», «Счет» в группах «Развивашка», «Дошколенок»).

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, которым была дана оценка судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями," 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копий приказа Обрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями информационных стендов, скриншотами страницы детского клуба «Алфавит», копией трудового договора, должностной инструкцией и другими материалами.

Вменяемые ИП ФИО2 обстоятельства не оспариваются и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании ИП ФИО2 подтвердила, что признает указанные нарушения и предпринимает меры по их устранению.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

С учетом характера совершенного ИП ФИО2 правонарушения мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности указанного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о прекращении производства по делу за истечением срока давности не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном назначении ИП ФИО2 административного наказания в виде предупреждения отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок государственного управления.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Субъектами ответственности могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Назначение административного наказания должно соотноситься с общественной опасностью совершенного правонарушения, противоправной направленностью совершенных действий, должно быть направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению требований законодательства, и отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В рассматриваемом случае сведений об угрозе охраняемым общественным отношениям, наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а также о негативных последствий для жизни и здоровья граждан, материалы дела не содержат.

Санкция части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой юридическое лицо привлечено в административной ответственности, предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение по данной статье может быть применено только в отношении граждан (см. Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2012 N 31-АД12-1).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за нарушение лицензионной деятельности, отсутствие иных отягчающих обстоятельств, признание ИП ФИО2 вины в несоблюдении лицензионных требований, незначительность общественной опасности выявленного нарушения, имущественное положение индивидуального предпринимателя, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, жительства, учитывая, что санкция части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания ИП ФИО2 наказания в виде предупреждения.

Примененная мера ответственности соразмерна целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Управления по контролю и надзору в сфере образования по указанным в ней доводам.

Между тем, находя справедливым назначенное мировым судьей наказание в виде предупреждения, считаю необоснованным применение при этом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, на основании которой ИП ФИО2 административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Учитывая, что наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией части первой статьи 19.20 КоАП РФ, в соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ с целью назначения предупреждения в данном случае не имелось. При указанных обстоятельствах считаю необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив указание на применение ст.4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Управления по контролю и надзору в сфере образования на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ изменить, исключить указание на назначение ИП ФИО2 административного наказания с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Харисова А.А.