Апелляционное постановление № 22К-1914/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/1-100/2025

Судья Морозова Е.А. Дело № 22к-1914/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемой ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Косульниковой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Косульниковой Ю.М. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 10 декабря 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц,

установил:

обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 октября 2025 года ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 10 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Косульникова Ю.М., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать нормальному ходу уголовного судопроизводства. В обжалуемом постановлении, по ее мнению, не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признала свою вину и дала подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет регистрацию, а также постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где она проживает со своим супругом и его малолетними детьми. Обращает внимание на то обстоятельство, что совершеннолетний муж и сын обвиняемой являются <данные изъяты>. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник Косульникова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Защитник также пояснила, что трое малолетних детей супруга обвиняемой находятся в настоящее время на иждивении его матери, которая находится в преклонном возрасте и не может в полной мере справляться с возложенными на нее обязанностями по должному уходу и воспитанию детей.

Прокурор Малушенко Т.В. не возражала против изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы дополнительные материалы, представленные стороной защиты: копия свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО12 от 24 января 2025 года, сведения о наличии у супруга обвиняемой ФИО5 троих малолетних детей 2019, 2020 и 2021 годов рождения, сведения о том, что супруг обвиняемой ФИО5 и ее сын ФИО6 являются <данные изъяты>

Проверив материалы дела, дополнительные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново находится возбужденное 11 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11 июня 2025 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с участием защитника, в этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с обязанностью не покидать без разрешения следователя место жительства по адресу: <адрес>, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

1 сентября 2025 года на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново ФИО1 объявлена в розыск в связи с тем, что скрылась от органов расследования.

13 октября 2025 года ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 10 октября 2025 года заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области продлен до 6 месяцев, то есть до 11 декабря 2025 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 октября 2025 года ходатайство следствия удовлетворено, обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 10 декабря 2025 года включительно.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, следователя, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу, а также судом исследованы представленные в обоснование ходатайства документы.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемой, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден. Основания для ее задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, имелись.

Судом первой инстанции на основании приобщенных к ходатайству материалов, исследованных в судебном заседании, верно установлено наличие достаточных данных, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступному деянию. Данный вывод в обжалуемом постановлении верно мотивирован судом с приведением конкретных доказательств, но без предрешения вопроса о виновности лица.

Из постановления следователя о возбуждении ходатайства в качестве аргументированных сведений о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указывалось на наличие оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив в судебном заседании приведенные следователем основания для избрания меры пресечения, суд оценил их в обжалуемом постановлении исходя не только из тяжести, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, но и иных данных, в том числе сведений о ее личности, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения имеются.

Вместе с тем, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения – заключения под стражу, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст. 99 УПК РФ, которые, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3, 6 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», предписывают при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований в решении вопроса о мере пресечения и ее виде учитывать наряду с тяжестью преступления, также все сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, включая поведение лица после инкриминируемого преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда. Кроме того, само по себе наличие данных, указанных в статье 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, судом в недостаточной степени были приняты во внимание сведения о личности обвиняемой: наличие у нее постоянного места жительства на территории Ивановской области и устойчивых социальных связей. Обвиняемая ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что с января 2025 года она проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности ее супругу, с которым она состоит в официальном браке, с его тремя малолетними детьми по адресу: <адрес>, осуществляя за ними уход и заботу ввиду нахождения ее супруга ФИО5, который <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Сын обвиняемой ФИО6 также является <данные изъяты>. УУП ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, и на поведение которого жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась. Вышеизложенные сведения подтверждены в суде апелляционной инстанции представленными стороной защиты документами. Оснований им не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в обжалуемом судебном решении не содержится достаточного обоснования выводов суда о том, почему более мягкие меры пресечения, в частности, запрет определенных действий, не сможет обеспечить достижение баланса между правами и свободами обвиняемой и публичными интересами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства следователя в обжалуемом постановлении судом не приведено конкретных и достаточных фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, которые бы свидетельствовали о необходимости содержания ФИО1 в условиях самой строгой меры пресечения и невозможности осуществления беспрепятственного уголовного судопроизводства в случае применения более мягкой меры пресечения. В указанной части доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать в полной мере законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы при наличии к тому оснований вправе изменить постановление суда первой инстанции без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, включая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, личность обвиняемой и ее отношение к предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности и установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которые будут выступать достаточной гарантией ее надлежащего поведения без содержания под стражей в условиях следственного изолятора, а также ее явки в органы следствия и в суд. Такой объем ограничения личной свободы также будет являться достаточным для обеспечения баланса между публичными интересами и ценностью основных прав и свобод человека.

Обвиняемая ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 октября 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ установить для обвиняемой ФИО1 запрет общаться без письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, с участниками уголовного судопроизводства, за исключением совместно проживающих с нею родственников, защитника, сотрудников правоохранительных органов и суда.

Возложить на обвиняемую обязанность своевременно самостоятельно являться по всем вызовам лица, в производстве которого находится уголовное дело, а также контролирующего органа и суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением возложенного на обвиняемую запрета на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Обвиняемую ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционную жалобу защитника Косульниковой Ю.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов