Апелляционное постановление № 22-1443/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-183/2024

Председательствующий: ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника - адвоката Шурыгина Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шурыгина Д.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Шурыгин Д.Л. в интересах осужденной ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в судебном заседании его подзащитная указала о том, что не знала, что за дверью находятся сотрудники полиции, когда распылила перцовый баллон. Приводит нормы УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Возражают с тем, что суд возложил на его подзащитную обязанность 4 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, установить обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурова А.Е. указывает, что доводы защитника являются не состоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Шурыгин Д.Л. просил доводы жалобы удовлетворить, приговор изменить.

Прокурор Новиченко А.М. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на них, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину признала частично, суду показала, что отдыхала с П-вым и дочерью дома, громко слушала музыку. В начале 23 часов в дверь стали стучать, дверь она не открывала, поскольку ранее ФИО2 к ней вломилась в дверь. Она не поверила, что это сотрудники полиции. Через некоторое время она открыла дверь, и распылила баллончик перед собой, при этом она никого не видела и сразу закрыла дверь. Когда они лежали на диване в квартиру ворвались люди в масках, положили ее на пол и доставили в отдел полиции.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 01 мая 2024 года, в течении дня они с мужем распивали спиртные напитки, слушали музыку, пели в караоке. Около 22 часов 15 минут в дверь квартиры постучали. Мужской голос ответил, что это полиция и потребовал открыть дверь. Она не собиралась открывать дверь, о чем неоднократно говорила сотрудникам полиции, но они продолжали настаивать. Тогда она открыла дверь, на площадке увидела двух мужчин в темной одежде, и распылила газ, сразу закрыв дверь. Рассмотреть она их не успела. Распылили газ, чтобы сотрудники полиции ушли (т. 1 л.д. 131-133, 141-143).

Достоверность оглашенных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 показала и рассказала о том, как 01 мая 2024 года она распылила сотруднику полиции газовый перцовый баллончик (т. 1 л.д. 144-150).

Оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, работающий полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Саяногорску в суде подтвердил свои показания, данным им на предварительном следствии, из которых следует, что 01 мая 2024 года поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> громко играет музыка. По приезду он постучал в квартиру, к двери подошла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он представил удостоверение в дверной глазок, пояснил причины прибытия. ФИО1 стала выражаться нецензурной бранью, сказала, что дверь не откроет, и они могут быть не сотрудниками полиции. Услышав плачь ребенка, он сказал о необходимости открыть дверь, на что ФИО1 ответила в его адрес нецензурной бранью. Открылась дверь, и ФИО1 высунув руку за дверь, распылила ему в глаза газовый перцовый баллончик, закрыв после этого дверь. Он ощутил сильную физическую боль правого глаза и до оказания ему медицинской помощи не мог видеть правым глазом (т. 1 л.д. 43-46).

Свидетель ФИО7 – водитель ОППСП ОМВД России по г. Саяногорску привел в судебном заседании аналогичные показания тем, которые привел потерпевший Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 01 мая 2024 года они с ФИО1 распивали спиртные напитки, слушали громко музыку. Около 22 часов 15 минут в дверь постучали. ФИО1 не открывая дверь, спросила, кто стучит. Она (ФИО1) ему пояснила, что за дверями сотрудники полиции, которые пришли зафиксировать факт административного правонарушения. ФИО1 не открывала дверь, ругалась, иногда выражалась нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 приоткрыла дверь, распылила газовый баллончик и закрыла дверь. Из-за двери было слышно, что мужской голос сказал, что ФИО1 попала ему в лицо (т. 1 л.д. 77-80).

Свидетели ФИО9, ФИО10 - соседи подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия подтвердили факт громкой музыки, шума, пьяных разговоров и криков детей в <адрес>. Также подтвердили факт нахождения сотрудников полиции в форменном обмундировании (т. 1 л.д. 57-59, 60-62).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что в квартире подсудимой громко играла музыка, и что в подъезде сотрудники полиции стучали в дверь <адрес> (т. 1 л.д. 73-76).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в 11 часу вечера вызвала сотрудников полиции, в связи с тем, что у ФИО1 громко играла музыка. Сотрудники полиции долго стучались к ней в квартиру. ФИО1 выходила на балкон и видела автомобиль сотрудников полиции.

Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями подсудимой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденной подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: сообщением в дежурную часть потерпевшим, о том, что ему в лицо брызнули из газового баллончика (т. 1 л.д. 11); заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д. 12); справкой травматолога о наличии воздействия химического компонента на глаза, правую половину лица Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15); делом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 183-192); постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т. 1 л.д. 180-181); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят газовый баллончик «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 16-27), изъятый баллончик осмотрен (т. 1 л.д. 85-91), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92); протоколом осмотра предметов, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с носимого видеорегистратора «<данные изъяты>», находящегося у потерпевшего, указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-122, 123-124)

Нахождение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из графика несения службы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 108); выпиской из приказа МВД России по РХ о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского (т. 1 л.д. 97); должностной инструкцией Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99-101); заключением по результатам служебной проверки (т. 1 л.д. 110-112);

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Применение насилия осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Имеется в виду любая законная служебная деятельность. Оконченным преступление считается с момента применения насилия соответствующей тяжести.

Вопреки доводам жалобы, по делу достоверно установлено, что ФИО1 осознавала, что совершает преступление в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности.

Приведенные выше утверждения стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку признаны голословными, и опровергаются материалами уголовного дела.

Наличие признаков совершенного преступления, его объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу и подробно изложены в приговоре, оснований не доверять выводам суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1, в связи с чем, квалификация ее действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции также не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимой исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденной в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступного деяния в состоянии вменяемости.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на два охраняемых законом объекта – нормальную деятельность органов власти и здоровье представителя власти, ее поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни его семьи, а также возраст, семейное положение, состояние ее здоровья и здоровья ее близких.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 несудимая, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно установил наличие на иждивении малолетних детей, участие в осмотре CD-R диска, в ходе предварительного следствия, ее состояние здоровья, здоровье ее близких и родственников, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ, освобождения ее от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с мотивированным выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ.

Возложенные на ФИО1 судом обязанности соответствуют положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ и не нуждаются в изменениях, поскольку будут способствовать целям исправления осужденной.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований считать наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, то есть не противоречит задачам и принципам уголовного закона.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно взыскал с осужденной процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденная ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.