Решение № 12-154/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-154/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года пос. ж. д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л.В.,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование указав следующее.

Извещение о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ не получал, в связи с чем, по независящим от него причинам он не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ.

Он автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> № не управлял, ключей в зажигании не было, ключи от автомобиля находились у другого человека, машина стояла незаведённой.

Объяснения о том, что он транспортным средством не управлял, мировым судьей в полной мере не проверены и не опровергнуты.

При составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД допущены существенные противоречия относительно места совершения административного правонарушения, а также места и времени составления протоколов и проведения мер обеспечения: в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано <адрес> д. Мульма, в протоколе о задержании транспортного средства место совершения административного правонарушения указано <адрес>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения место совершения административного правонарушения указано <адрес>.

Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, конверт с извещением о месте и времени судебное заседания был направлен по месту его регистрации, возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для своевременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, следует признать, что судом приняты меры к надлежащему вручению ФИО1 извещения о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут он на <адрес> села Мульма территории <адрес> Республики Татарстан управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования результат 0,397 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых: ФИО2, ФИО3

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, согласен.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>09 от ДД.ММ.ГГГГ, актом 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения согласно показанию прибора 0,397 мг/л., рапортом сотрудника ДПС, справкой нарушений правил дорожного движения водителем.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Вышесказанные протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствие двух понятых.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материала дела. Судебное заседание по данному делу у мирового судьи было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем отложено в связи с поступившим ходатайством ФИО1 об отложении судебного заседание, на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату дата зафиксирован, что подтверждается отчетом. В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Следовательно, считать нарушенным право ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие оснований не имеется.

К доводом ФИО1 о том, что он автомобилем ВАЗ 2113 <***> не управлял, ключей в зажигании не было, ключи от автомобиля находились у другого человека, машина стояла незаведённой, судья относится критически и считает, что таким образом правонарушитель пытается избежать ответственности за вышеуказанное правонарушение, данные доводы голословны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно рапорту инспектора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был замечен в д. Мульма автомобиль <данные изъяты>, который выезжал со двора почты и при виде их водитель резко остановился. Далее у водителя попросили документы. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, был освидетельствован и составлен протокол.

Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД допущены существенные противоречия относительно места совершения административного правонарушения, также являются несостоятельными. Местом совершения административного правонарушения установлено, что является - д. Мульма, <адрес> Республики Татарстан.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и при рассмотрении в данном судебном заседании судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного правонарушения, правильно установив обстоятельства, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, мировой судья обоснованно счел целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в части лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Оснований для смягчения наказания, судья не находит.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При таких данных, суд находит доводы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи необоснованными, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня оглашения.

Судья: