Апелляционное постановление № 22-675/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-435/2021

Судья Тумайкина Л.П. Дело № 22-675/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Карпенко А.В.,

с участием:

прокурора Язева В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Арчиковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Арчиковой О.А. на приговор <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, регистрации не имеющий, фактически проживающий в <адрес>, <адрес>, не судимый,-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Арчиковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язева В.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Арчикова О.А. просит изменить приговор, смягчив ФИО1 назначенное наказание до 150 часов исправительных работ. По мнению защитника, суд не учел смягчающих обстоятельств, которые указаны как в обвинительном акте, так и в других материалах дела. Указывает, что ФИО1 чистосердечно раскаялся, признал свою вину и сотрудничал со следствием, подал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, к материалам дела им была приобщена заверенная печатью положительная характеристика. Защитник просит обратить внимание на то, что у осужденного на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которому он обязан выплачивать алименты, а в сентябре 2021 года им запланировано сознание новой семьи со своей сожительницей, однако в связи с назначенным наказанием ФИО1 не сможет содержать своего ребенка и семью. Автор апелляционной жалобы считает, что осужденный раскаялся в содеянном и встал на путь исправления, а поэтому назначенное ему наказание является суровым и подлежащим изменению на более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом исследованы и надлежаще учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно жильцами и депутатами Терновского муниципального округа, посредственно участковым уполномоченным полиции, официально не трудоустроен. Учтены также условия жизни осужденного и его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены и надлежащим образом учтены были учтены все обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежаще мотивированы в приговоре, размер и вид наказания назначены в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ.

При таком положении назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований к его смягчению и удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Арчиковой О.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные и их защитники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: