Решение № 12-12/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024


РЕШЕНИЕ

г. Зима 20 февраля 2024 года

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Чупров А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело с жалобой ФИО1 на постановление о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от **.**.**, вынесенное мировым судьей судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении 38 РП № 330893 от **.**.** указано, что ФИО1, являясь водителем автомобиля Тойота Королла Спринтер, государственный регистрационный номер №, **.**.** в 00 час. 50 мин. на <адрес>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании того, что отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась.

Постановлением от **.**.**, вынесенным мировым судьей судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением, ФИО1 обратилась в Зиминский городской суд Иркутской области с вышеуказанной жалобой, где она приводит доводы о том, что при признании её виновной в совершении административного правонарушения, суд не в полной мере учел её пояснения, так исходил из признания ею вины, а по какой причине она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не выяснялось. Она действительно управляла автомашиной, действительно выпила пиво, но пиво было безалкогольное, и такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, не мог присутствовать, более того она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, почему и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поясняла сотрудникам полиции. Считает, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ввели её в заблуждение, проводя процедуру освидетельствования, если бы ей разъяснили, что за отказ имеется административная ответственность, то она бы безусловно прошла освидетельствование, так как была трезва. Просит отменить вынесенное в отношении неё постановление с прекращением производства в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, приведя доводы, изложенные в её жалобе.

Выслушав заявителя, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, **.**.** в 00 часов 25 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Спринтер, с государственным регистрационным номером №, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в 00 час. 35 мин. **.**.** он обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 00 час. 50 мин. **.**.** она отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 082969 от **.**.** и подтверждено видеозаписью.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения своего согласия не выразила, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указала «отказываюсь».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38РП № от **.**.**, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС № от **.**.**, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № от **.**.**, видеозаписью и другими материалами дела, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении её на медицинское освидетельствование каких-либо существенных нарушений, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, должностным лицом допущено не было.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что суд не выяснил, по какой причине она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку административная ответственность в данном случае предусмотрена за сам факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 том, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ввели её в заблуждение, проводя процедуру освидетельствования, и если бы ей разъяснили, что за отказ имеется административная ответственность, то она, безусловно бы прошла освидетельствование, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой видно, что сотрудник ДПС в полном объеме разъяснил ФИО1 её права, порядок прохождения освидетельствования, основания для направления на медицинское освидетельствование, а так же предусмотренную законом ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Как видно из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение, следовательно, обязана знать и соблюдать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая квалификация содеянному, с учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Копию решения в течение трёх суток со дня его вынесения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чупров