Решение № 12-39/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-39/2019

дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 06 августа 2019 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора МУП «Райтопсбыт» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 019/04/7.30-26/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенными 26 апреля 2019 г. врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 019/04/7.30-26/2019 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 26 апреля 2019 г. должностное лицо – директор МУП «Райтопсбыт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ – включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении требований к товарам, при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, директору МУП «Райтопсбыт» ФИО1 вменяется нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), выразившееся в неустановлении надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе на поставку угля марки ДСШ для нужд муниципального унитарного предприятия «Райтопсбыт» (закупка №), в том числе требование о предоставлении в составе заявки конкретных показателей и их значений, которые становятся известны после испытания определенной партии товара.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба в Ширинский районный суд Республики Хакасия, из содержания которой следует, что в настоящее время ею приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также на предотвращение допущенного нарушения:

- назначены новые даты окончания сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе, рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, проведения электронного аукциона. Информация размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru;

- по предписанию антимонопольного органа от 29 января 2019 г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, названному органу направлена информация 18 февраля 2019 г. об устранении допущенных нарушений;

- в дальнейшем в связи с окончанием отопительного сезона было принято решение об отмене вышеуказанного электронного аукциона. Аукцион отменен 18 февраля 2019 г., в связи с чем права участников аукциона не были нарушены.

Также заявитель просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, указывая, что на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребенок.

Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку в адрес Ширинского районного суда Республики Хакасия жалоба поступила 20 мая 2019 г., а обжалуемое постановление получено заявителем 16 мая 2019 г.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 получено Ширинским районным судом Республики Хакасия 24 июня 2019 г.

Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2019 г. жалоба ФИО1 принята к производству и назначено судебное заседание на 06 августа 2019 г.

Представитель административного органа, которым вынесено обжалуемое постановление, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы по существу.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить, не оспаривая факта допущенных нарушений требований Закона о контрактной системе при утверждении документации об электронном аукционе.

Проверив доводы жалобы, а также изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 г. в УФАС по Республике Хакасия поступила жалоба Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» на действия муниципального заказчика МУП «Райтопсбыт» при проведении электронного аукциона № на поставку угля марки ДСШ для нужд МУП «Райтопсбыт».

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией УФАС по Республике Хакасия вынесено решение от 29 января 2019 г., которым признана обоснованной, в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 23. п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, ч.ч. 1, 5, 7, 13, 13.1 ст. 34, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, материалы жалобы комиссией УФАС по Республике Хакасия были переданы должностному лицу названного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

16 апреля 2019 г. врио руководителя УФАС по Республике Хакасия ФИО2 в отношении должностного лица – директора МУП «Райтопсбыт» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением вышеуказанного должностного лица УФАС по Республике Хакасия от 26 апреля 2019 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения описано следующим образом:

17 января 2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://www.zakupki.gov.ru размещена документация, утвержденная директором МУП «Райтопсбыт» ФИО1, о проведении электронного аукциона на поставку угля (закупка №).

Начальная (максимальная) цена контракта 306 000 рублей.

В части III технического задания аукционной документации установлены следующие характеристики требующегося к поставке угля

- марка, сорт: ДСШ;

- размер кусков: 0 -13 мм;

- влага общая, W(%) – не более 20,0;

- зольность, сухое состояние, А(%) – не более 29,0;

- выход летучих веществ, сухое беззольное состояние, V(%) – 42,0 (среднее);

- массовая доля общей серы, сухое состояние, S(%) – не более 2,8;

- низшая теплота сгорания (сухое рабочее состояние), Q(Ккал/кг) – не менее 4 800.

При этом в инструкции информационной карты аукциона по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлено: «при указании слов «или», «±», «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «ранее», «не ранее», «не ниже», «не выше», «не должно превышать», участник должен сделать конкретные предложения без указания слов «или», «±», «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «ранее», «не ранее», «не ниже», «не выше», «не должно превышать».

Вместе с тем, такие показатели как «зольность А(%) – не более 29,0», «массовая доля общей серы S(%) – не более 2,8» в соответствии с ГОСТ 32464-2013 являются конкретными и подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям, тем самым допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация о проведении электронного аукциона на поставку угля марки ДСШ (закупка №) утверждена директором МУП «Райтопсбыт» ФИО1 17 января 2019 г.

Факт совершения описанного административного правонарушения не оспаривается должностным лицом ФИО1 и подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств.

Должностное лицо административного органа при вынесении обжалуемого постановления пришло к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного ФИО1 правонарушения малозначительным, указав при этом об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также сославшись на то, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к уголовной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Однако этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 25 февраля 2014 г. № 4-П и др.).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выражалась в допущенном нарушении Закона о контрактной системе в сфере закупок при установлении инструкции подачи заявок в электронном аукционе, касающихся характеристик объекта закупки.

Из материалов дела следует, что указанное несоответствие не послужило поводом для неверного оформления заявок на участие в аукционе, было выявлено до окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона. В дальнейшем была подготовлена иная документация о проведении электронного аукциона, которая была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что правонарушение ФИО1 было совершено впервые, вину она признала, противоправный характер её действий выражается в неосторожной форме вины, на иждивении у неё находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

До принятия решения о привлечении её к административной ответственности ФИО1 приняты меры к предотвращению названного правонарушения, что в совокупности с признанием вины, свидетельствует о её раскаянии.

Названные обстоятельства были известны административному органу на момент принятия решения о назначении ФИО1 наказания, однако не приняты во внимание как смягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, прихожу к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, считаю необходимым постановление административного органа отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания и прекращением производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 019/04/7.30-26/2019 от 26 апреля 2019 г. врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Райтопсбыт» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ директора МУП «Райтопсбыт» ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.