Апелляционное постановление № 22К-309/2024 22КА-309/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № №3/10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-309/2024
27 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жагинова А.И., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа ФИО13 ФИО12, представителя заявителя ФИО11 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя заявителя на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2024 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО3

Заслушав доклад председательствующего Жагинова А.И., выступление представителя заявителя ФИО11 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 (далее – следователь) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении бывшей военнослужащей Управления федеральной службы безопасности России по <адрес> старшего лейтенанта запаса ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии составов указанных преступлений.

Не согласившись с данным решением следователя, заявитель ФИО3, которая была признана потерпевшей по названному уголовному делу, 9 января 2024 г. обратилась в Астраханский гарнизонный военный с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила вышеупомянутое постановление следователя ввиду его незаконности отменить, поскольку последняя, воспользовавшись доверительными отношениями, ввела заявителя в заблуждение и присвоила денежные средства, которые не собиралась возвращать. В жалобе заявитель также обратила внимание, что ФИО4 по аналогичным обстоятельствам была осуждена приговором Астраханского гарнизонного военного суда от 5 октября 2020 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 5 февраля 2024 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение об удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», приводя собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает о необоснованности вывода следователя об отсутствии у ФИО4 умысла на мошенничество и введения потерпевшей в заблуждение, поскольку между ФИО3 и ФИО4 возникли гражданско-правовые отношения, в связи с предоставлением последней расписки о возврате денежных средств.

В заключение автор апелляционной жалобы утверждает, что судья гарнизонного военного суда по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности постановления следователя, которое не содержит иных выводов об отсутствии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО14 помощник военного прокурора <данные изъяты> старший <данные изъяты> ФИО5, защитник ФИО6 просят постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод в судебном постановлении о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя ФИО3 соответствует положениям уголовно-процессуального закона, основан на исследованных материалах уголовного дела, копии которых представлены в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В указанном постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах досудебного производства данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследования этих материалов, содержащие достаточное обоснование, что по форме и содержанию постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ).

Как усматривается из материалов досудебного производства, 29 мая 2019 г. следователем следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В этот же день следователем следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ начальник следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> принял решение о соединении уголовных дел в одном производстве, поскольку предварительным следствием было установлено, что ФИО4 из корыстных побуждений путем обмана и злоупотреблением доверия, похитила денежные средства: ФИО3 в размере № руб., ФИО7 в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении бывшей военнослужащей <данные изъяты> России по <адрес><данные изъяты> ФИО4 передано по подследственности в военный следственный отдел по <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ указанным следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления. При этом, как усматривается из содержания указанного постановления, при его вынесении следователем дана оценка показаниям подозреваемой ФИО4, потерпевших ФИО3 и ФИО7, допрошенных свидетелей, протоколам очной ставки, распискам ФИО4 с обязательством вернуть заимствованные денежные средства, сведениям из банка, выпискам с банковского счета последней, расчетам аудитора о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты ФИО4 на банковские карты, в том числе ФИО3, переведены денежные средства в общей сумме 607000 руб.

По результатам анализа совокупности собранных по делу доказательств следователь пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия не установлено фактов получения подозреваемой денежных средств путем обмана ФИО3 и ФИО7, а также заведомое нежелание исполнять обязательства по полученным займам, в связи с чем возбужденное в отношении ФИО4 уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление о прекращении уголовного преследования вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 38 УПК РФ, по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 212 и 213 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы ФИО3 соблюдены, а несогласие автора апелляционной жалобы с той оценкой доводов, которая дана судьей в обжалуемом постановлении, само по себе не может служить основанием для отмены этого постановления.

Из материалов досудебного производства также следует, что версия заявителя ФИО3 о том, что ФИО4 воспользовалась доверительными отношениями, ввела заявителя в заблуждение, присвоила денежные средства, которые не собиралась возвращать, проверялась следователем с достаточной тщательностью, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и содержание постановления о прекращении уголовного преследования, в котором проанализированы и получили надлежащую оценку доводы заявителя и полученные сведения.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы ФИО3 без удовлетворения, который сомнений в своей достоверности не вызывает.

При этом, рассматривая жалобу заявителя, судья гарнизонного военного суда обоснованно не вторгался в оценку имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а сослался в своем постановлении на обстоятельства, которые проверялись и учитывались следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования.

Довод заявителя в жалобе об осуждении ФИО4 приговором Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным обстоятельствам по ч. 3 ст. 159 УК РФ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО4 по данному уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Жагинов