Решение № 12-12/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Дереча А.Н.,

с участием:

привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника – адвоката Мишутина А.М., представившего удостоверение №209 и ордер №033778 от 29.03.2017 года,

при ведении протокола секретарем Гущиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области Оробинской Е.А. от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 11.03.2017 года в 20 часов 40 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, на ул. Литвинова п. Чернянка Белгородской области, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в 22 часа 20 минут 11.03.2017 года на ул. Степана Разина п. Чернянка, д. 2 «А» в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1, его защитник – адвокат Мишутин А.М. ссылаются на то, что ни в указанное в протоколе время, ни раньше него ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем у него не было обязанности по требованию сотрудника ГИБДД проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В показаниях сотрудников ОГИБДД Т.А.М. и Ф.С.Н. имеются противоречия, в части того, какое расстояние в поле их зрения проехал ФИО1, которым мировым судьей не была дана оценка. О том, что ФИО1 не управлял автомобилем, он говорил сотрудникам ДПС, однако ни в одном из протоколов, составленных при проведении ряда процессуальных действий, не отражены эти сведения, что делает их недопустимыми с точки зрения ст.26.2 КоАП РФ доказательствами, сомнительными с точки зрения достоверности. Понятой К.Е.А. в своих показаниях суду пояснил, что какой-то из протоколов подписал на следующий день, то есть 12.03.2017 г., однако, в административном материале нет ни одного документа, датированного 12.03.2017 г. Этот факт говорит о недостоверности документов, и наличии оснований для применения положений о презумпции невиновности. С.В.Ю. в данном административном деле является специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, а также понятым не известно и непонятно какого действия, что является недопустимым. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В суде ФИО1 и его защитник адвокат Мишутин А.М. жалобу поддержали. Факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицал, указал, что 11.03.2017 года не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по прохождению медицинского освидетельствования.

Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, заслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090) (ред. от 24.03.2017г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В материалах дела имеются: составленные в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ДПС Ф.С.Н., пояснения свидетелей Т.А.М., Ф.С.Н. (сотрудники ГИБДД ДПС ОМВД России по Чернянскому району), Г.К.В., К.Е.А., Ш.А.В. (понятые), С.В.Ю. (врач нарколог) подтверждающие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него ряда признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого была вручена ФИО1 в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.3 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (ред. от 10.09.2016г.) (далее Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в связи с наличием вышеназванных признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и не отрицал в суде.

Нарушений при составлении указанных выше документов, влекущих их недопустимость, не имеется. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Рязанцева составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию, с участием двух понятых, права заявителю разъяснены. Названные выше документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений, относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Свидетель Г.К.В. (понятой) в суде первой инстанции пояснил, что 11.03.2017 года присутствовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при разъяснении ФИО1 прав и его отказе от защитника, а также при составлении протокола об административном правонарушении. От сотрудников ДПС известно, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 разъяснялись его права. Он (Г.К.В) расписался в протоколах и уехал.

Как видно из показаний свидетелей К.Е.А и Ш.А.В (понятые), данных в мировом суде, они участвовали при проведении процессуальных действий по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование в качестве понятых, им разъяснены права, также права были разъяснены ФИО1, в том числе право воспользоваться помощью адвоката. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и пожелал пройти медицинское освидетельствование.

Понятые не заявляли о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не высказывали своих замечаний о неправомерности действий сотрудников полиции, о несоответствии информации, содержащейся в этих документах фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель С.В.Ю. (врач нарколог) пояснил, что в больнице ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив о не управлении им транспортным средством. Об отказе от медосвидетельствования была сделана соответствующая запись в акте.

Т.А.М. – инспектор ДПС, составивший протокол, в суде первой инстанции, указал, что 11.03.2017 года был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка). Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего проследовали в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «Юпитер», от чего он отказался. ФИО1 требовал адвоката, но от предложенных адвокатов отказался. Он требовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, прибыв в Чернянскую ЦРБ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. По данному поводу был составлен протокол в присутствии двух понятых.

Свидетель Ф.С.Н. (инспектор ДПС) также в суде первой инстанции подтвердил показания данные свидетелем Т.А.М.

Показаниям свидетелей и рапорту инспектора ДПС в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка, несогласие заявителя с которой не свидетельствует о ее ошибочности.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ГИБДД, а также показаниям свидетелей Т.А.М, Ф.С.Н, Г.К.В, Ш.А.В и К.Е.А у суда не имеется. Доказательств личной или иной заинтересованности в исходе рассмотрения административного дела понятыми и сотрудниками ГИБДД материалы дела не содержат и суду второй инстанции также не представлены.

Названные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сотрудники полиции в рамках рассматриваемого административного дела законно потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод апеллянта о не управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения несостоятелен, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Т.А.М., Ф.С.Н. (сотрудники ДПС), Г.К.В., К.Е.А. (понятые), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, протоколом о задержании транспортного средства.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых. Замечаний по содержанию протоколов, акта освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ФИО1 не поступало.

Ссылка на противоречия в показаниях сотрудников ДПС Т.А.М. и Ф.С.Н. в части того, какое расстояние в поле их зрения проехал ФИО1, неубедительна, так как данные показания основаны на личном восприятии каждым человеком индивидуально. Т.А.М и Ф.С.Н настаивали на том, что видели именно ФИО1 управлявшего автомобилем. Суду не представлено данных о злоупотреблении должностными полномочиями этими лицами и оснований в их личной заинтересованности ведения производства дела в отношении ФИО1, поэтому у суда нет сомнений в их объективности при исполнении должностных обязанностей.

Между тем, показания свидетелей М.Ж.В., М.А.А., Р.К.В., Р.А.В. мировым судом признаны не достоверными, поскольку М. находятся с привлекаемым лицом в давних дружеских отношениях, а Р. близкими родственниками, что говорит об их заинтересованности в исходе дела. Мировой суд подробно мотивировал такой вывод в постановлении и с ним соглашается суд при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могли быть составлены за короткий промежуток времени, а также то, что С.В.Ю. не мог быть понятым, поскольку проводил медицинское освидетельствование и является заинтересованным лицом, не состоятельны, не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не могут являться основанием для прекращения дела в связи с тем, что доказательств о невозможности составления вышеуказанного протокола и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за время указанное в них суду не представлено.

Ошибочность записи на обороте протокола о направлении на медицинское освидетельствование сведений о В.С.К. и С.В.Ю как понятых усматривается из сопоставления всех материалов дела. Ни в одном из проведенных действий они не указывались как понятые и не ставили свои подписи в качестве понятых. Поэтому такая запись сделанная на обороте, а не в протоколе не влечет недопустимость какого либо из доказательств.

Основываясь на исследованных материалах дела, прихожу к выводу, что мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, исходя из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, и пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от 28 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и других значимых обстоятельств указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данная статья иного альтернативного наказания кроме как административный штраф с лишением права управления транспортными средствами не предусматривает.

Мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 28 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 28 апреля 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения ФИО1, его защитнику – адвокату Мишутину А.М. и в ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от 28 апреля 2017 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья А.Н. Дереча