Решение № 2-1009/2025 2-1009/2025~М-814/2025 М-814/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-1009/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Конфедератовой Т.А.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к ЕАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что работает в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» по срочному трудовому договору по внутреннему совместительству в должности фельдшера по приему вызовов и скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил ее с работы по внутреннему совместительству, мотивируя это тем, что у работодателя происходит сокращение штата работников, при этом реализует сокращение не через предусмотренную законом процедуру, а через увольнение в связи с истечением срока трудового договора.

Считает увольнение незаконным, направленным на несоблюдение правил по сокращению штата сотрудников, полагает, что в силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный с ней, утратил признак срочности, поскольку после его окончания она продолжила работать по совместительству, и теперь считается заключенным на неопределенный срок. Работодатель в нарушение ст. 79 ТК РФ о прекращении срока действия трудового договора своевременно ее не уведомил. У работодателя имеется дефицит кадров, потребность в сотрудниках. Неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу несправедливости и необходимости защиты своих прав в суде, размер компенсации которых оценивает в размере 100 000 руб.

Просила суд: Признать приказ о ее увольнении незаконным. Восстановить ее в должности фельдшера по приему и передаче вызовов выездной бригады скорой помощи согласно трудовому договору по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что: была уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ. Ранее работодатель расторг с ней трудовой договор в связи с истечением срока его действия, однако каждый раз заключал новый срочный трудовой договор, не имея на то достаточных оснований: в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» имеется острый дефицит медицинских работников, о чем свидетельствует необходимость привлекать совместителей даже после сокращения бригад скорой медицинской помощи. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель после расторжения трудового договора по совместительству продолжал ставить истцу дежурства в графиках сменности. Она не выражала желание расторгнуть трудовые отношения. В июне 2025 работодатель провел организационно-штатные мероприятия, в результате чего сократил количество выездных бригад. Полагает, что, расторгая с истцом трудовой договор по совместительству, работодатель пытался уклониться от соблюдения процедуры сокращения работников, предусмотренной действующим трудовым законодательством.

Окончательно (ДД.ММ.ГГГГ вх.№) просила суд:

- признать приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

- признать приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

- восстановить ее в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам согласно трудовому договору по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

- признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок.

- взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Тындинская межрайонная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ суда 7920) представитель истца просил суд восстановить срок на обращение в суд и признать причины его пропуска уважительными в отношении требований о признании приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Министерство здравоохранения <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что все сотрудник отделения скорой медицинской помощи, в том числе ФИО1, знали о том, что трудовые договоры в марте 2025 года с ними не продлены. Весь медицинский персонал получил расчеты при увольнении 31 марта, то есть не в день выплаты аванса или заработной платы работниками были получены значительные денежные средства. Также ответчик считает, что размер компенсации морального вреда истицей существенно и необоснованно завышен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик просит о значительном снижении размера компенсации до разумных и обоснованных пределов.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии со ст.282 ТК РФ, совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) наряду с особенностями, установленными настоящим Кодексом и другими федеральными законами, могут утверждаться федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст.282 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», которым предусмотрено, что педагогические, медицинские, фармацевтические работники и работники культуры:

вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения);

продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать:

для медицинских и фармацевтических работников - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели; для медицинских и фармацевтических работников, у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю, - 16 часов работы в неделю;

а для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели. При этом продолжительность работы по совместительству по конкретным должностям в учреждениях и иных организациях федерального подчинения устанавливается в порядке, определяемом федеральными органами исполнительной власти, а в учреждениях и иных организациях, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, - в порядке, определяемом органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в том числе копии трудовой книжки истца, и объяснения сторон, ФИО1 в 1975 года принята на работу к ответчику в должности медицинской сестры. В 1979 году переведена на должность диспетчера скорой помощи. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность фельдшера выездного скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам отделения скорой медицинской помощи. Иных записей о переводах в трудовой книжке истца не имеется.

Представитель истца пояснил, что ФИО1 всё это время также работала в той же должности по внутреннему совместительству, так как у работодателя всегда имеется недостаток врачей и среднего медицинского персонала скорой медицинской помощи, который восполняется за счет работы по совместительству.

Из материалов дела следует, что ФИО1 также состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам отделения скорой медицинской помощи по совместительству, III квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Средний медицинский и фармацевтический персонал», что подтверждается заключенным с истцом трудовым договором по внутреннему совместительству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названный договор на основании заявлений ФИО1 многократно продлевался, вначале регулярно на один год, с марта 2024 года на каждые три месяца.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ было заключено очередное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении трудового договора по совместительству на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала работодателю очередное заявление о продлении действия данного трудового договора по внутреннему совместительству с сохранением прежних условий оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу об отказе в продлении срочного трудового договора. Из уведомления следует, что ФИО1 отказалась от подписи в уведомлении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л работодатель уволил истца ДД.ММ.ГГГГ на основании истечения срока трудового договора.

Срок прекращения трудового договора, что очевидно, связан с отпуском истца в апреле 2025 года.

Работодатель представил в суд Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписи приказа об увольнении по внутреннему совместительству.

Суд принимает объяснения работодателя и доказательства (в том числе расчетный лист за март) того факта, что по итогам работы за март 2025 года истец действительно получила от работодателя денежные средства в большем чем обычно размере, что означало расчет при увольнении по трудового договору по внутреннему совместительству.

В материалы дела представлен трудовой договор о работе истца у ответчика по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по той же должности.

Данный договор подписан работодателем, но не подписан истцом.

Работодатель представил в дело Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания трудового договора.

Также в дело представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о приеме истца на работу по совместительству по той же должности с ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой работа по внутреннему совместительству с тарифной ставкой (окладом) 21 435 руб. 00 коп.). И Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом о приеме на работу по внутреннему совместительству.

Кроме того, работодатель представил в дело Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. И Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с указанным уведомлением.

Приказом о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ

На приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом.

Свидетель ФИО7, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду ДД.ММ.ГГГГ, что в ее должностные обязанности входит составление графика работы сотрудников отделения скорой медицинской помощи. В конце марта 2025 года она сообщила руководству больницы о том, что работников скорой медицинской помощи не хватает. Впоследствии, в апреле 2025 года, работники отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» находились в состоянии неопределенности, им говорили то о том, что они уволены с работы по совместительству, то о том, что они будут работать по совместительству. Никакой определенной информации не имелось, тем более документы не выдавались. Всё это время было очевидно, что без приема работников для работы по совместительству или приема на работу новых сотрудников невозможно распределить работу до конца месяца. В середине апреля руководство согласовало график работы сотрудников отделения, в том числе, по совместительству. После чего всех работников отделения скорой медицинской помощи допустили до работы по совместительству. В настоящее время также, как и все предыдущие годы, работники отделения работают, в том числе, по совместительству. По должности истца имеется 5,25 ставки, то есть в каждый момент времени должен находиться на смене один фельдшер по приему и передаче вызовов. Исходя из нормы рабочих часов, данную должность занимает 4 фельдшера по приему и передаче вызов. Соответственно, в любом случае необходимо принимать сотрудников по внутреннему совместительству. По данной должности сотрудники в подобном порядке работают годами, работа полностью налажена, применяется взаимозаменяемость сотрудников.

Согласно Табелям учета рабочего времени за апрель – июль 2025 года ФИО1 в апреле 2025 года находилась в отпуске. Работала по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, а также в июне и июле 2025 года.

Суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в графике работы, как правило, в начале учитывается время работы по основной работе, а затем, после выработки часов по основной работе, учитываются часы по внутреннему совместительству.

Истец не согласилась с обоими приказами об ее увольнении, полагая, что правоотношения между работником и работодателем в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ приобрели характер бессрочных, что процедура увольнения нарушена.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Положениями ст. 59 ТК РФ предусмотрены основания для заключения срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами… Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, из вышеприведенных положений ст. 58, 59, 60.1 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного в п.14 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (о том, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции позволяет суду с учетом обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок), применительно к спорным правоотношениям, следует, что сложившиеся между ФИО1 и ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» трудовые отношения на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом установленного судом факта многократности его продления вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, его непрерывности, отсутствия достаточных оснований для его заключения на определенный срок, характера работы истца и нуждаемости работодателя в такой работе, свидетельствуют о том, что такие отношения приобрели характер бессрочных (заключенных на неопределенный срок).

В связи с вышеизложенным, требования истца о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по внутреннему совместительству, заключенного между ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» и ФИО1, бессрочным, подлежат удовлетворению.

При этом ссылки представителя ответчика о том, что заключение срочного трудового договора и его неоднократное продление было сделано в интересах работника и т.д. суд находит неубедительными, поскольку длительность действия трудового договора № свидетельствует о том, что работодатель постоянно нуждался в работе истца по совместительству как минимум с декабря 2019 года.

Так как после увольнения ФИО1 фактически вновь принята ответчиком на работу в новых условиях оплаты труда, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договора на определенный срок с истцом и его бессрочном характере. Работает ФИО1 в той же должности и в том же графике и в настоящее время.

Ссылки представителя ответчика на невозможность продления трудового договора по совместительству на прежних условиях по приведенным им мотивам суд также признает несостоятельными.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что истец не должна получать за один рабочий день в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи по основному месту работу один размер заработной платы, а в следующий за ним рабочий день в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи за работу по совместительству меньший размер заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Между тем, как указано выше, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ № является бессрочным.

Суд, как указано выше, принимает доводы стороны ответчика о том, что работник в принципе знала о желании работодателя уволить ее и других сотрудников отделения скорой медицинской помощи с работы по совместительству, получила расчет по итогам марта 2025 года.

Между тем, суд также принимает и объяснения стороны истца, иные собранные по делу доказательства, показания свидетеля ФИО7, а равно и позицию самого ответчика, о том, что на протяжении апреля 2025 года истец фактически не знала достоверно о том, что она уволена с работы по совместительству.

Суд отмечает, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, уже по истечении срока указанного в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этому уже ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена к работе по совместительству, что фактически представляло для истца те же условия работы по совместительству что и ранее, с 2019 года (как минимум).

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как месячный срок со дня издания приказа об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд восстановить ей срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании законности ее увольнения при расторжении трудового договора о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу о том, что приведенная выше ситуация неопределенности, сложившаяся у работодателя в апреле 2025 года по вопросу о работе по совместительству сотрудников отделения скорой медицинской помощи, с учетом того, что в том же месяце работники фактически продолжили работать по тому же графику что и ранее, на тех же условиях труда (в отношении времени работы) что и ранее, является основанием для признания уважительными причин пропуска истцом срока на обращение в суд об оспаривании ее увольнения при расторжении трудового договора о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ №, так как истец фактически была введена в заблуждение в отношении ее трудовых прав, при том что работодатель фактически предпринимал действия по изменению условий труда ( в отношении заработной плате), фактически не меняя условия труда (по времени работы по совместительству).

К еще одному подтверждению путаницы и неопределенности которая имелась у ответчика по спорным обстоятельствам апреля 2025 года суд относит то обстоятельство, что никто из лиц участвующих в деле не обратил внимание на то, что истец, в отличии от других аналогичных дел, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (ввиду нахождения в отпуске), а к работе по «второму» трудовому договору по совместительству приступила с ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу указывают срок ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на то, что и по данному делу работодатель не позволил работнику приступить к работе с 01 числа месяца следующего за формальным увольнением, но позволил сотруднику работать со второй половины такого месяца. (Другие работники были уволены с ДД.ММ.ГГГГ, им предлагалось заключить новые договоры о работе по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ). То есть работодатель искусственно создавал условия для формального утверждения о расторжении ранее заключенных трудовых договоров, с фактической работой сотрудников на будущий период (в отношении которого работодатель считает, что подлежат применению иные условия трудовых отношений) – данное обстоятельство подтверждают довод истца о том, что работодатель фактически предпринял действия по изменению условий труда (в отношении заработной плате), фактически не меняя условия труда (в том числе по времени работы по совместительству).

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании законности увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, увольнение ДД.ММ.ГГГГ истца, работающего на основании бессрочного трудового договора, по основанию прекращения срока действия трудового договора - нельзя признать законным.

В отношении трудового договора заключенного ( по мнению работодателя) ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в частности условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом. Трудовой договор подлежит заключению – в том числе подписанию.

Между тем, истец не подписывала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нельзя признать его заключенным, и тем более нельзя признать его заключенным в качестве срочного трудового договора.

Поэтому, с учетом указанного выше, суд считает, что увольнение работника, работающего на основании бессрочного трудового договора, по основанию прекращения срока его действия нельзя признать законным.

Поэтому нельзя признать законными оба оспариваемых истцом приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени истец работает у ответчика на основании условий трудового договора о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данный – бессрочный – трудовой договор не расторгнут сторонами, на что указано выше. Суд также учитывает при этом, что истец фактически допущена ответчиком к работе по совместительству, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому соответствующее исковое требование истца также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, истец подлежит восстановлению на работе у работодателя по совместительству в ранее занимаемой должности на условиях трудового договора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца, основания увольнения, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, а также и то, что в спорный период времени истец работала только в апреле 2025 года, в мае и июне 2025 года находилась в отпуске и не претендовала на работу по совместительству в этот период времени, суд приходит к выводу о взыскании с ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать.

При подаче искового заявления в силу ст. 393 ТК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании законности увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (по внутреннему совместительству) заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Тындинская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по должности фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде по внутреннему совместительству отделения скорой медицинской помощи (об увольнении ДД.ММ.ГГГГ).

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Тындинская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по должности фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде по внутреннему совместительству отделения скорой медицинской помощи (об увольнении ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения <адрес> «Тындинская межрайонная больница» в должности фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде по внутреннему совместительству отделения скорой медицинской помощи согласно трудовому договору по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. В части восстановления на работе - обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Тындинская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 <данные изъяты> (родившейся <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.А. Муратов