Решение № 12-3252/2025 21-604/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-3252/2025

Дело № 12-3252/2025

УИД 32RS0003-01-2024-002631-08 Судья Слепухова Н.А.


РЕШЕНИЕ

№ 21-604/2025
16 декабря 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» Фетисенко Е.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 13 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года, ООО «Торговый Дом БМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ООО «Торговый Дом БМЗ» Фетисенко Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>

В судебное заседание законный представитель ООО «Торговый Дом БМЗ», защитник Фетисенко Е.А., представитель <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Торговый Дом БМЗ» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 28 июня 2024 года в 14 час 14 минут 48 секунд на 21 км 000 м автомобильной дороги <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № собственником которого является ООО «Торговый Дом БМЗ, двигаясь в составе 3-осного одиночного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 28,25 % (2,260 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,260 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 28,70 % (2,296 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 10,296 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-Р-(М)ВС», серийный номер 70600, со сроком поверки до 28 августа 2024 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от 28 июня 2024 года (л.д. 28, т. 2); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 27, оборот т. 2); сведениями управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области о собственнике транспортного средства; сведениями о результатах поверки средства измерений от 29 августа 2023 года; актом о готовности участка автодороги к установке системы дорожного весового и габаритного контроля (л.д. 213 т. 1); актами приемки выполненных работ с гарантийными паспортами; актами соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (л.д. 191-194 т. 1), иными материалами дела.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Торговый Дом БМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств невиновности ООО «Торговый Дом БМЗ» результаты проверки спорного автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК), проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения.

В настоящем случае превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства установлено при помощи специального технического средства измерения, размещенного на АПВГК. Оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение предельно допустимой нагрузки, не имеется.

Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» предназначены для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания ГРЗ, а также фотофиксации транспортного средства.

СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Приказом Росстандарта от 7 февраля 2024 года № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», продлен срок действия утвержденных типов средств измерений, указанных в приложении, на последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия.

Согласно Приложению к названному приказу, срок действия свидетельства типа средства измерения (ТСИ) «Система дорожная весового и габаритного контроля» - «СВК» регистрационный номер 42677-14, продлен до 4 марта 2029 года.

Сведения о результатах поверки «СВК-2-Р(М)ВС» от 29 августа 2023 года подтверждают соответствие конкретного технического средства «Система дорожная весового и габаритного контроля» с заводским номером 70600 установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно актам ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 5 апреля 2024 года № 1 и от 16 июля 2024 года № 2 участок автодороги, на котором установлено оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля, а также сам автоматический пункт весогабаритного контроля соответствуют требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее – Порядок).

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат составления актов соответствия мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка.

В то же время в комиссионном акте обследования места установки АПВГК от 18 сентября 2024 года, составленном в рамках проведения проверки прокуратурой Брянского района Брянской области (л.д. 96-97 т. 1), отсутствуют сведения об использовавшихся методах и средствах измерения, их поверке, в связи с чем он не может быть признан доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Выявленные по результатам прокурорской проверки факты некорректного указания в некоторых актах результатов измерения параметров транспортных средств сведений о координатах и времени совершения правонарушения, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно ответу АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от 25 марта 2025 года № 76, полученному на запрос Брянского областного суда в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел, на верхней плашке фронтального фотоснимка отображается сервисная информация кадра распознающей камеры, полученная от GPS-приемника самой камеры. Спутники GPS передают точное время в формате UTC, который не зависит от часовых поясов, сезонных изменений (летнее/зимнее время) и географического положения. На нижней информационной плашке отображена информация о зафиксированном проезде и системе СВК.

Таким образом, содержащиеся в верхней части фронтального фотоснимка дополнительные сведения о дате, времени и месте не относятся к сведениям, характеризующим событие административного правонарушения.

Отсутствие на табло переменной информации визуального информирования водителя тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не свидетельствует о некорректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля.

Согласно ответам ПАО «Ростелеком» (от 20 марта 2025 года №0320/05/1594/25) и АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (от 24 марта 2025 года № 72) на судебные запросы Брянского областного суда в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел, при проведении 10 сентября 2024 года обследования оборудования, входящего в состав автоматического пункта весогабаритного контроля и предназначенного для визуального информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортных средств, обнаружено отключение автоматического выключателя электроэнергии, отвечающего за подачу напряжения на табло переменной информации. При этом табло переменной информации не оказывало влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля на АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК в период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года, так как не задействовано в процессах измерения, не входит в состав систем дорожных весогабаритного контроля «СВК».

С учетом этого наличие неисправностей в работе вышеуказанного оборудования не ставит под сомнение достоверность результатов измерения, не является основанием для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности общества в совершении вмененного правонарушения.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт выполнения ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обязанности разметить информацию о работе АПВГК в тестовом режиме подтверждается сведениями, предоставленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по запросу суда в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел (исх. от 23 мая 2025 года № 1-9/2604).

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста № ПЛ-2608, выполненное ООО НИЦ «ДСМ» 26-28 августа 2024 года, которым установлено несоответствие нормативным требованиям продольного уклона АПВГК и неплоскостности сопряжения в силоприемных модулях, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем указанное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.

Доводы ООО «Торговый Дом БМЗ» о своей непричастности к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства <данные изъяты>» на основании договора поставки лома черных металлов от 1 января 2024 года, заключенного между <данные изъяты> (поставщик) и ООО «Торговый Дом БМЗ» (покупатель); акты приема-передачи к указанному договору; путевой лист от 28 июня 2024 года, платежные поручения о внесении <данные изъяты> платы ООО «Торговый Дом БМЗ» по вышеуказанному договору, сведениями о нахождении бортового устройства в пользовании <данные изъяты> и иные документы, подлежат отклонению.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица в момент фиксации административного правонарушения, представленные ООО «Торговый Дом БМЗ», не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Представленный по запросу судьи Брянского областного суда договор аренды транспортных средств без экипажа № 15/03-23-Р от 15 марта 2023 года передаче ООО «Торговый Дом БМЗ» во временное владение и пользование <данные изъяты> в том числе, транспортного средства ЛМ 1М 8, государственный регистрационный знак <***>, на основании которого <данные изъяты> передано бортовое устройство системы Платон, также не может являться основанием для освобождения ООО «Торговый Дом БМЗ» от ответственности, поскольку срок действия названного договора истек 15 февраля 2024 года, в то время как административное правонарушение совершено 28 июня 2024 года.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Торговый Дом БМЗ» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее обществу в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, судье районного суда и с материалами данной жалобы не представлено.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Торговый Дом БМЗ» не обратилось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении <данные изъяты> как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении <данные изъяты> административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, в жалобе не приведены.

Данному обстоятельству, с учетом связей между ООО «Торговый Дом БМЗ» и <данные изъяты> нельзя не дать оценку с точки злоупотребления своими правами.

При таких и иных приведенных в решении судьи районного суда обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательства и с учетом их сделан вывод о вине ООО «Торговый Дом БМЗ» в совершении административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Торговый Дом БМЗ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, ООО «Торговый Дом БМЗ» не представлено.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «Торговый Дом БМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины ООО «Торговый Дом БМЗ» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» Фетисенко Е.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Е.А. Максимова