Решение № 12-6/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

23RS0026-01-2020-000004-41


РЕШЕНИЕ

От 27 января 2020 года ст-ца Кущевская Краснодарского края

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Сероштан В.В.

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отклонении ходатайства

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29 января 2019 года за № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой и указала, что постановления о наложении административного штрафа она не получала ни почтой, ни каким то иным образом. О вынесенном в последующем судебном приказе она также не знала. 06.08 2019 года она подала ходатайство о восстановлении ей срока на уплату административного штрафа в половинном размере, в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ.

Определением от 14 августа 2019 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация в Краснодаре) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО2 в удовлетворении ходатайства ей отказано.

ФИО1 просит суд восстановить ей срок для обжалования, отменить указанное определение и восстановить ей срок для уплаты административного штрафа по постановлению от 29 января 2019 года за № в половинном размере.

Мотивирует свои требования она тем, что постановление с административным штрафом выслано ей 29 января 2019 года в <адрес>. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес> и не могла знать о судебном приказе.

На момент вынесения определения от 14 августа 2019 года заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация в Краснодаре) ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции МОВ она (ФИО1) также находилась в командировке в <адрес>. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Со стороны ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили в суд по делу 12-6/2020 возражения, в которых указано, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и поэтому ее доводы о командировках сомнительны: представлены приказы о командировках за ее подписью, ни каких оправдательных документов- доказательств командировки (билеты, квитанции заправочных станций, сведения о проживании в отелях, о их бронировании, об оплате проживания, подтверждающих нахождение в Москве) не представлено.

Обращается внимание суда на то обстоятельство, что доводы ФИО1 о не направлении в ее адрес почтового отправления с копией постановления о привлечении к административной ответственности не соответствуют действительности. Сам ЦАФ (центр автоматической фиксации) ПОДД ГИБДД (дислокация в Краснодаре) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является отправителем заказных почтовых отправлений, содержащих постановления по делам об административных правонарушениях. Не востребованные почтовые отправления не возвращаются в Центр.

Почтовые отправления в адрес ФИО1 в <адрес>» были высланы уполномоченным оказывать гражданам информационные услуги ООО «НПС» (национальная почтовая связь). Отправлению был присвоен штриховой номер идентификатор. Адресат извещался дважды 31 января 2019 года и 07 февраля 2019 года. 02 марта 2019 года корреспонденция не была доставлена, истек срок хранения.

При этом ФИО1 ходатайство о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в половинном размере подала лишь 30 июля 2019 года. Доказательств о невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок или уважительных причин об обстоятельствах, которые бы препятствовали уплате штрафа в половинном размере, не было представлено. Поэтому в возражениях указывается на незаконность требований ФИО3 и высказана просьба отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 29 января 2019 года было составлено компетентным должностным лицом, имелись правовые основания для назначения административного наказания в виде штрафа.

Как видно из прилагаемого ФИО1 в обоснование своей позиции трудового договора 28-ТД от 13 июня 2017 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 заключен трудовой договор с работником ФИО1. То есть сама с собой. Точно таким же образом ФИО1 направила себя в командировку приказом от 11 января 2019 года. Цель командировки служебное задание для решения технических вопросов. В какую организацию или ведомство командировка указаний нет. Как следует из командировочного удостоверения ФИО1 прибыла в Москву в некую организацию «Спецтрансрой» (печать не читаема) 15 января 2019 года и выбыла 31 марта 2019 года.

Как считает суд доводы ФИО1 о своей командировке, не состоятельны и вызывают сомнения, не доказаны. Так общеизвестным является тот факт, что <адрес> и <адрес> расположены друг от друга в пределах России на близком расстоянии: около 520 километров.

Это с учетом современной транспортной логистики не требует пребывания в командировке на протяжении непрерывно двух с половиной месяцев. ФИО1 не представила суду ни каких оправдательных документов - доказательств командировки: билеты, квитанции заправочных станций, сведения о проживании в отелях, об их бронировании, об оплате проживания, о поездках в общественном транспорте, о времяпровождении, подтверждающих нахождение в Москве. Поэтому представленные документы о командировке суд полагает сомнительными и не может принять за достоверные.

По вопросу командировки в <адрес> в августе 2019 года ФИО1 вообще не представила документов, голословно указав в жалобе на сам факт командировки.

Поэтому довод ФИО1, что на момент вынесения определения от 14 августа 2019 года заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация в Краснодаре) ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции МОВ она (ФИО1) также находилась в командировке в <адрес> судом не принимается как не состоятельный.

Как установлено судом, доводы ФИО1 о не направлении в ее адрес почтового отправления с копией постановления о привлечении к административной ответственности не соответствуют действительности. ЦАФ (центр автоматической фиксации) ПОДД ГИБДД (дислокация в Краснодаре) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является отправителем заказных почтовых отправлений, содержащих постановления по делам об административных правонарушениях. Не востребованные почтовые отправления не возвращаются в Центр.

Почтовые отправления в адрес ФИО1 в <адрес> «А» были высланы уполномоченным оказывать гражданам информационные услуги ООО «НПС». Отправлению, содержащему копию постановления о привлечении к административной ответственности, был присвоен штриховой номер идентификатор. Адресат извещался дважды 31 января 2019 года и 07 февраля 2019 года. 02 марта 2019 года корреспонденция не была доставлена, истек срок хранения.

ФИО1 не представила суду сведений о составе своей семьи, проживающей по адресу <адрес> в <адрес>, которые в случае её отсутствия по месту проживания, могли бы информировать о поступающих заказных отправлениях.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказ в получении почтовой корреспонденции, направленной ФИО1 по месту фактической регистрации и проживания, по извещению, о чем свидетельствует её возврат, в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением, вручением.

ФИО1 ходатайство о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в половинном размере подала лишь 30 июля 2019 года. Доказательств о невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок или уважительных причин об обстоятельствах, которые бы препятствовали уплате штрафа в половинном размере, не было представлено.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в условиях современных коммуникаций ФИО1 не была лишена возможности отслеживать сведения о наложении административных штрафов на нее за правонарушения зафиксированные в автоматическом режиме: на официальном сайте ГИБДД, на официальных сайтах Государственных органов Госуслуги, через специальные приложения в сети Интернет, через банковские приложения.

Однако такой заинтересованности она не проявляется в силу то, что ФИО1, являясь многократным нарушителем ПДД, что ясно из ответа национальной почтовой службы (НПС). В отношении нее вынесено более 14 административных постановлений.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для её удовлетворения. Административное дело, по которому вынесено обжалуемое определение от 14 августа 2019 года рассмотрено с соблюдением процессуальных требований Закона. Исследованы все доказательства и обстоятельства. Должностным лицом дана правильная оценка имеющихся доказательств.

Поэтому, как считает суд, ФИО1 восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 14 августа 2019 года заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация в Краснодаре) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО2 следует отказать. В силу этого не подлежат разрешению ее требования об отмене оспариваемого определения и в восстановлении срока для оплаты административного штрафа в половинном размере.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7. КОАП РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 14 августа 2019 года заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация в Краснодаре) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО2 – отказать.

Решение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение Кущевского районного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в 4й кассационный суд.

Судья: ________________