Приговор № 1-779/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-779/2024

УИД 12RS0003-01-2024-002898-95 Дело № 1-779/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при секретаре Омаровой М.В, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кондартьевой А.И., защитника – адвоката Голикова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

– ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по п.«г» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.ч.3, 5 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из <иные данные> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, увидел в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду электрического отбойного молотка марки «BRAIT» модели «DН65DPRO» с комплектующими. В это же время и в этом же месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту позвонил на личный профиль интернет-сайта «Авито», принадлежащий Д.В.С., с целью завладения указанным электрическим молотком, принадлежащим Потерпевший №1, сообщив Д.В.С. заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что он хочет взять в аренду электрический отбойный молоток марки «BRAIT» модели «DН65DPRO» для личных нужд, тем самым умышленно обманул Д.В.С. относительно достоверности своих намерений, договорившись с ним об аренде данного электрического отбойного молотка.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, с прямым умыслом, то есть, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 19 часов 50 минут ФИО1 встретился с Д.В.С. на участке местности у <адрес>, сообщив последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о взятии в аренду данного электрического отбойного молотка для личных нужд и, придавая правомерный вид своим действиям, создавая иллюзию законности совершенной сделки, оплатил 1 сутки аренды в сумме 1500 рублей и предъявил свой паспорт гражданина РФ, заранее не намереваясь возвращать указанный электрический отбойный молоток марки «BRAIT» модели «DН65DPRO» собственнику, планируя его сдать в комиссионный магазин <адрес>.

Д.В.С., будучи введенный в заблуждение словами и обещаниями ФИО1, что арендуемое имущество тот вернет через сутки, доверяя последнему, ввиду оплаты аренды и предоставления паспорта гражданина РФ, в указанное времени в указанном месте передал ФИО1 электрический отбойный молоток марки «BRAIT» модели «DН65DPRO» с комплектующими, стоимостью 20 009 рублей 57 копеек, который последний взял, не намереваясь возвращать, то есть похитил путем обмана.

После чего ФИО1, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 009 рублей 57 копеек.

2. Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, увидел в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса с комплектующими марки «KARCHER Puzzi 8/1». В это же время и в этом же месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, вел переписку на интернет-сайте «Авито» с Потерпевший №2 с целью завладения указанным моющим пылесосом с комплектующими, сообщив последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что он хочет взять в аренду моющий пылесос с комплектующими марки «KARCHER Puzzi 8/1» для личных нужд, тем самым умышленно обманул Потерпевший №2 относительно достоверности своих намерений, договорившись с ним об аренде данного пылесоса.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, с прямым умыслом, то есть, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 50 минут до 20 часов 55 минут ФИО1 встретился с Потерпевший №2 на участке местности у <адрес>, сообщив последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о взятии в аренду данного моющего пылесоса с комплектующими для личных нужд и, придавая правомерный вид своим действиям, создавая иллюзию законности совершенной сделки, заключил договор аренды моющего пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив свой паспорт гражданина РФ, оплатил 1 сутки аренды в сумме 1200 рублей, пообещав вносить плату за оставшиеся 3 суток аренды, заранее не намереваясь возвращать указанный моющий пылесос с комплектующими марки «KARCHER Puzzi 8/1» собственнику, планируя его сдать в комиссионный магазин <адрес>.

Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение словами и обещаниями ФИО1, что арендуемое имущество тот вернет через 4 суток – ДД.ММ.ГГГГ, доверяя последнему, ввиду оплаты аренды и заключения договора аренды с указанием своих анкетных данных, в указанное временя в указанном месте передал ФИО1 моющий пылесос с комплектующими марки «KARCHER Puzzi 8/1», серийный номер 06411, общей стоимостью 48 188 рублей 25 копеек, который последний взял, не намереваясь возвращать, то есть похитил путем обмана.

После чего ФИО1, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 188 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищений перечисленных выше молотка и пылесоса признал полностью, указав, что не согласен с размером вмененного ему ущерба по обоим преступлениям, просит установить размер ущерба в соответствии с заключениями специалистов, заявил о своем раскаянии, принес извинения потерпевшему, свидетелю, от дачи показаний в суде отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены письменные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно письменным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденным им в судебном следствии, следует, что у него было тяжелое финансовое положение, ему были нужны денежные средства на жизнь, в связи с чем на сайте «Авито» он стал искать объявления о сдаче в аренду инструментов, которые планировал сдать в комиссионный магазин, а денежные средства потратить на личные нужды. Так, до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, он увидел объявление о сдаче в аренду электрического отбойного молотка марки «BRAIT» модели «DН95» на сутки за 1500 рублей. Списавшись на сайте «Авито» с мужчиной по имени «Владимир», он около 16 часов подъехал по адресу, указанному последним, а именно, к <адрес>, где мужчина сфотографировал его паспорт гражданина РФ и передал ему электрический отбойный молоток, получив наличными 1500 рублей за 1 сутки его аренды. И около 17 часов он сдал данный молоток за 5000 рублей в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>. Мужчина звонил ему ДД.ММ.ГГГГ, на звонок он не ответил, но написал, что уехал в деревню и продлевает срок аренды еще на сутки, денежные средства переведет, как положит их на банковскую карту. Подобная переписка велась на протяжении нескольких дней. Мужчина верил, что он переведет ему денежные средства, но денег, как и молотка у него уже не было. Мужчина писал ему еще несколько дней, но он перестал ему отвечать.

Также ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» им было найдено объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса марки «Karcher» модели «Puzzi 8/1». В аренду его сдавал Потерпевший №2, которому он написал. Последний сообщил, что пылесос свободен. Они договорились о встрече по адресу: <адрес>. Также Потерпевший №2 написал ему номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ он вновь написал на сайте «Авито» Потерпевший №2 и по договоренности с последним около 19 часов 50 минут подъехал по указанному адресу и позвонил Потерпевший №2 В салоне автомобиля последнего они составили договор аренды оборудования и акт приема-передачи, обговорили детали. Он сказал Потерпевший №2, что желает взять в аренду пылесос до ДД.ММ.ГГГГ, за что он должен был заплатить 4200 рублей, но заплатил наличными 1200 рублей, сказав, что оставшуюся сумму будет переводить на банковскую карту. Потерпевший №2 поверил, что он берет моющий пылесос на время и передал его ему. После чего они разошлись. Так как у него с собой не было паспорта гражданина РФ, то моющий пылесос в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес> по его просьбе сдала его знакомая Я.А.А. за 20000 рублей, которые передала ему. Деньги он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ ему стал писать Потерпевший №2, требуя арендную плату. Тогда он перевел 2000 рублей с банковской карты Я.А.А. Т-банка через установленное на сотовом телефоне приложение. Денежные средства принадлежали ему. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2 сообщил, что он продлевает договор аренды, а денежные средства переведет позднее. ДД.ММ.ГГГГ он перевел Потерпевший №2 со своей карты 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 вновь позвонил ему с требованием внесения аренды, в связи с чем он перевел ему еще 2000 рублей. Денежные средства он переводил, чтобы Потерпевший №2 ничего не заподозрил. Больше на связь он с последним не выходил, на звонки и сообщения не отвечал. Свои экземпляры договоров аренды пылесоса, сдачи похищенного имущества в комиссионный магазин, акта приема-передачи он утерял. На сайт «Авито» заходил с сотового телефона «Samsung», переданного ему его знакомой Я.А.А., используя ее аккаунт. Он использовал абонентские номера № и №. В ДД.ММ.ГГГГ. данный телефон им был утерян.

Вещи в комиссионный магазин он сдавал временно, хотел их выкупить и вернуть хозяевам, однако до настоящего времени это не сделал. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме. Считает правильной стоимость похищенных им предметов, указанную в заключениях специалистов (л.д.54-59, 114-117, 213-215, 244-247).

ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем Д.В.С. подтвердил показания свидетеля, который указал, что именно ФИО1 под предлогом аренды на сутки похитил указанный электрический отбойный молоток. ФИО1 принесены извинения свидетелю, которые тот принял (л.д.96-101).

Также ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 подтвердил показания потерпевшего, который указал, что именно ФИО1 под предлогом аренды с 21 по ДД.ММ.ГГГГ похитил указанный моющий пылесос. ФИО1 принесены извинения потерпевшему, которые тот принял (л.д.102-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явками с повинной, указав в протоколах, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> им был взят в аренду моющий пылесос, который им в этот же день был сдан в ломбард «Титан» по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> им на сутки был взят в аренду отбойный молоток, который им также в этот же день был заложен в указанный комиссионный магазин. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.37, 84).

Протоколы явок с повинной ФИО1 в судебном следствии подтвердил, пояснил, что оформлял их добровольно.

Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд признает их допустимыми, правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу, с показаниями потерпевших, даны были им без оказания какого-либо давления со стороны следственных органов, в присутствии защитника.

Помимо подробных признательных показаний подсудимого ФИО1, признанных судом правдивыми, его вина в указанных выше преступлениях подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, изложенных ниже.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, взявшего ДД.ММ.ГГГГ в аренду отбойный молоток, который не вернул, причинив ей ущерб на сумму 46000 рублей, который является для нее значительным (л.д.68).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, а также ее письменных показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и полностью подтвержденных ею в судебном следствии, следует, что она занималась сдачей в аренду на сайте «Авито» электроинструментов, в частности отбойного молотка марки «BRAIT» модели «DH65DPRO». Объявления о сдаче в аренду выкладывает через аккаунт Д.В.С., который осуществляет переписку, консультации, передает инструменты в аренду и получает оплату. Об аренде договаривались в устной форме, делая фотографию паспорта обратившегося лица. Аналогично был передан в аренду на сутки указанный отбойный молоток ФИО1 Передавал молоток Д.В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес>. ФИО1 молоток им не вернул, продлевая срок аренды, но денежные средства не платил, хотя ему был отправлен номер ее телефона, к которому привязана банковская карта. Отбойный молоток она купила ДД.ММ.ГГГГ за 25000 рублей на рынке в <адрес>. Вместе с ним ФИО1 также была передана насадка ПИКА, которая стоила около 3000 рублей.

Она не согласна с заключением специалиста. Молоток с насадкой использовались около трех раз, поэтому были в отличном состоянии. ФИО1 никто не разрешал распоряжаться данными предметами по его усмотрению, в том числе продавать их. Действиями ФИО1 ей причинен ущерб в размере 22000 рублей, который является для нее значительным. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она не состоит в браке, выплаты и алименты на ребенка не получает, официально не трудоустроена, находится на иждивении у своего сожителя Д.В.С., доход которого в среднем составляет 20000 рублей (л.д.88-90, 216-218).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд также признает достоверными, правдивыми, поскольку она перед допросами предупреждена об уголовной ответственности, ее показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Так, из письменных показаний свидетеля Д.В.С., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту на сайте «Авито» ему поступил звонок от аккаунта «Аделия», ответив, он услышал голос мужчины, представившегося «А.», который стал обговаривать с ним условия аренды отбойного молотка марки «BRAIT» модели «DH65DPRO», принадлежащего Потерпевший №1 Данному мужчине он отправил адрес и свой абонентский номер. В 13 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ ему вновь от аккаунта «Аделия» пришло сообщение, в котором просили подтвердить договоренность об аренде молотка. В период с 17 часов до 17 часов 30 минут он увидел, что приехал парень невысокого роста, со светлыми волосами, худощавого телосложения. Так как вопросами аренды инструментов занимался он, то вышел и во дворе вместе с данным мужчиной проверил, что молоток находится в рабочем состоянии. Мужчина по его просьбе предоставил ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, из которого он сфотографировал 2 и 3 страницы, после чего вернул его. Об аренде договорились устно, обговорив срок – 1 сутки, то есть до вечера ДД.ММ.ГГГГ, получив оплату в размере 1500 рублей наличными, что подтвердило его мнение о том, что тот является честным арендатором. Для связи с ФИО1 у него были следующие абонентские номера: <***>, <***>, 89938700623. Более арендная плата последним не вносилась, на телефонные звонки тот не отвечал, в переписке ссылался на то, что не может привезти инструмент, что у него на карте нет денежных средств, что он забыл их положить на счет. Он поверил, что ФИО1 инструмент нужен для работ, что он может его вернуть и не может оплатить аренду в связи с наличием проблем. ФИО1 он не разрешал продавать молоток. Его заработная плата составляет 19500 рублей, также он платит алименты (л.д.92-94).

Свои показания свидетель Д.В.С. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что именно ФИО1 похитил отбойный молоток (л.д.96-101).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Д.В.С. подтверждаются скриншотами паспорта ФИО1, переписки с последним, фотографией руководства пользователя от электрического отбойного молотка (л.д. 219-220, 72-79, 228).

Место передачи отбойного молотка зафиксировано в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> был осмотрен, зафиксирована обстановка (л.д.234-237).

Согласно справке ООО «ДНС Ритейл» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрического отбойного молотка марки «BRAIT» модели «DH65DPRO» по сведениям данного магазина составляла 24999 рублей (л.д.180).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ молотка отбойного электрического марки «BRAIT» модели «DH65DPRO» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет: 1) 20009 рублей 57 копеек согласно справке от ООО «ДНС Ритейл»; 2) 20010 рулей 04 копейки согласно показаниям Потерпевший №1 (л.д.185-187).

Свои выводы специалист Е.И.А. подтвердила в письменных показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.211-212).

По эпизоду хищения моющего пылесоса у Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, взявшего ДД.ММ.ГГГГ у него в аренду моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1» серия 06411 серо-желтого цвета стоимостью 50000 рублей, который не вернул, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.5).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в суде, а также его письменных показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и полностью подтвержденных им в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в «Авито» от пользователя «Аделия» ему пришло сообщение об уточнении стоимости аренды моющего пылесоса марки «Karcher» модели «Puzzi 8/1» серии 064611. Им была указана сумма 1200 рублей за сутки, на вопрос о возможности оплаты в последующем, он ответил, что каждый следующий день будет стоить 1000 рублей. В 13 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с данным пользователем он сообщил свой абонентский номер, и они договорились о встрече возле <адрес>. Около 19 часов 52 минут ему поступил звонок от мужчины с абонентского номера <***>, который сообщил, что подъехал за пылесосом. Они сели в его (Потерпевший №2) автомобиль, где заключили договор аренды оборудования с физическим лицом, подписав также акт приема-передачи. Указанные документы были составлены в 2 экземплярах. При заполнении мужчина указал ФИО – ФИО1, дату рождения, место проживания, серию и номер паспорта, а также орган его выдавший. За сутки аренды последний передал наличными денежные средства в размере 1200 рублей. Они договорились, что за последующие дни ФИО1 будет переводить денежные средства на банковскую карту, привязанную к его абонентскому номеру. Он не стал фотографировать его паспорт ввиду указания ФИО1 всех данных в договоре. Пылесос со всеми комплектующими, указанными в договоре, был передан ФИО1 В 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в «Авито» он написал пользователю «Аделия», напомнив о необходимости оплаты аренды, на что ему пришел перевод на сумму 2000 рублей от отправителя Я.А.А.. (№), также ему пришло сообщение о том, что срок аренды продлевают на 2 дня, денежные средства в размере 2000 рублей переведут позднее.

ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 7 минут ему от отправителя ФИО1 поступили 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты – 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что ФИО1 привезет пылесос, но более с ним на связь никто не выходил. При передаче пылесоса в аренду он поверил, что передает ФИО1 пылесос на время, доверился ему ввиду того, что тот сообщил, что пылесос ему нужен для работы, по истечении срока аренды его вернет, в договоре он указал свои данные, в том числе адрес регистрации, взяв второй экземпляр данного договора и акта приема-передачи, хоть частями, но оплатил аренду на общую сумму 6200 рублей. Действиями ФИО1 ему причинен ущерб на сумму 50000 рублей.

С заключением специалиста по оценке моющего пылесоса он не согласен в части определенной ориентировочный цены в 24094 рубля 13 копеек согласно стоимости, указанной в справке о стоимости, согласился с ориентировочной ценой пылесоса в 48188 рублей 25 копеек. Данный пылесос с комплектующими был приобретен им через сайт «Авито» ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей, пылесос был новый в отличном состоянии, работоспособный, им пользовались всего несколько раз. Ущерб в размере 50000 рублей является для него значительным, поскольку он студент очной формы обучения, получает стипендию в размере 3500 рублей, на момент совершения хищения являлся самозанятым, его доход составлял около 10000 рублей. Он оплачивает коммунальные услуги, а также отправляет маме денежные средства в размере 13000 рублей за ипотеку, оформленную на нее. Сдача пылесоса в аренду, помимо осуществления доставки еды, был его единственным источником дохода (л.д.28-30, 190-193).

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что именно ФИО1 похитил его моющий пылесос (л.д. 102-107).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 суд также признает достоверными, правдивыми, поскольку он перед допросами предупрежден об уголовной ответственности. Показания потерпевшего согласуются не только с показаниями подсудимого, но и с протокол осмотра, заключением специалиста.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 также подтверждаются договором аренды оборудования с физическим лицом, актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Потерпевший №2 и ФИО1, с указанием следующих данных последнего: ФИО, дата рождения, адрес места проживания, серия и номер паспорта, орган его выдавший. Договор заключен на срок до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в качестве места передачи/возврата оборудования указан адрес: <адрес>, установлена арендная плата в размере 4200 рублей из расчета 1200 рублей за сутки. Согласно акту Потерпевший №2 передал ФИО1 моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1» серии 064611 в комплекте: инструкции, всасывающего шланга с интегр. подводкой воды, 2.5м, насадки для мягкой мебели. С указанием фактической стоимости оборудования в размере 50000 рублей. В качестве контактного номера телефона ФИО1 указан номер №, а также скриншотами о зачислении перевода денежных средств дважды на сумму 2000 рублей и один раз на сумму 1000 рублей, фотографией инструкции на пылесос (л.д.32-33, 24-25, 195, 201).

Участкок местности у <адрес>, на который потерпевшим Потерпевший №2 было указано как на место, где стоял его автомобиль, в котором ими были заключены указанные выше документы об аренде оборудования осмотрен, зафиксирована обстановка на участке местности (л.д.207-210).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ моющего пылесоса марки «Karcher» модели «Puzzi 8/1» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет: 1) 24094 рубля 13 копеек при учете покупки моющего пылесоса на основании справки о стоимости; 2) 48188 рублей 25 копеек при учете покупки моющего пылесоса на основании объяснения Потерпевший №2 (л.д.14-15).

Свои выводы специалист Я.О.А. подтвердила в письменных показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.22-23).

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля Д.В.С., потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются письменными показаниями свидетеля Я.А.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из письменных показаний свидетеля Я.А.А. следует, что ФИО1 является ее знакомым. Летом она по-дружески отдала ему свой сотовый телефон вместе с сим-картой с абонентским номером <***>, к которому привязана ее банковская карта Т-банка, также на телефоне оставался ее профиль на сайте «Авито», из которого она не вышла. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, они договорились встретиться. Встретились они около 22 часов этого же дня. При встрече ФИО1 попросил ее продать в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес> моющий пылесос желтого цвета. Сказав, что он его, а у него с собой нет паспорта. Она согласилась и заложила на свой паспорт моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1» за 20000 рублей, которые передала ФИО1 Тот с ней в комиссионный магазин не заходил. Она не знала, что данный пылесос был похищен (л.д.42-44, 161-163).

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля Я.А.А. подтверждаются письменными показаниями свидетеля К.К.С., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля приемщик-оценщик комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес>, К.К.С., в своих письменных показаниях подтвердил, что примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел молодой человек, одетый в шорты красного цвета, футболку белого цвета, кофту черного цвета на молнии, который принес на продажу отбойный молоток марки «BRAIT» модели «DH65DPRO» в ящике, предъявив паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 С ним был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. За молоток ему было выплачено 5000 рублей. Примерно в 17 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ он покинул помещение их магазина. ДД.ММ.ГГГГ данный молоток был продан за 7990 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут в магазин пришла девушка, которая принесла на продажу моющий пылесос марки «Karcher» модели «Puzzi 8/1», предъявив паспорт гражданина РФ на имя Я.А.А. С нею был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. За пылесос ей было выплачено 20000 рублей. Примерно в 20 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ она покинула помещение их магазина. ДД.ММ.ГГГГ данный пылесос был продан за 24990 рублей. О том, что данные предметы были похищены, он не знал (л.д.167-171).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Я.А.А., К.К.С. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что продавцом является ФИО1, указаны его паспортные данные, у него был куплен отбойный молоток марки «BRAIT» модели «DH65DPO» за 5000 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного молотка (л.д.172, 175), а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что продавцом является Я.А.А., указаны ее паспортные данные, у нее был куплен моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1» за 20000 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного пылесоса (л.д.173, 174).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем полученные в результате их проведения сведения являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, с учетом их оценки, данной судом. Они находятся во взаимосвязи друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступлений (даты, место, способ и другие обстоятельства). Совокупности исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных оконченных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Объективная сторона описанных выше преступлений, в том числе способ, время, место, помимо подробных признательных письменных показаний подсудимого и согласующихся с ними показаний потерпевших, подтверждаются показаниями свидетелей.

Оснований не доверять допрошенным лицам у суда не имеется, поскольку все показания в целом согласуются между собой и с иными материалами дела.

Преступления, безусловно, совершены ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его целенаправленные действия по изъятию имущества потерпевших и последующее распоряжение им с целью получения денежных средств.

Размеры ущерба подтверждаются показаниями потерпевших, которые при определении стоимости имущества опирались на имеющиеся у них документы о покупной стоимости и называли ее с учетом износа, ориентировочная стоимость похищенного имущества, кроме того установлена специалистом.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ.

Государственный обвинитель Кондратьева А.И. в судебных прениях в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ уточнила предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, просила исключить из обоих преступлений диспозитивный признак «злоупотребление доверием», а также изменила предъявленное обвинение по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, просила переквалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду на ч.1 ст.159 УК РФ.

Об изменении квалификации действий подсудимого государственный обвинитель изложила в письменном виде.

Необходимость изменения квалификации деяния ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель мотивировала следующим.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она сдавала в аренду несколько инструментов, потеря данного электрического молотка из общей массы инструментов не сильно сказалась на заработке потерпевшей. Кроме того, финансовое положение потерпевшей Потерпевший №1 не свидетельствует о том, что она была постановлена в трудное материальное положение.

По данному эпизоду хищения отбойного молотка сумму причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба государственный обвинитель полагал необходимым указать согласно заключению специалиста в размере 20 009 рублей 57 копеек.

По эпизоду хищения моющего пылесоса сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба государственный обвинитель полагал необходимым указать согласно заключению специалиста в размере 48188 рублей 25 копеек, поскольку сумма, определенная специалистом на основании справки о стоимости имущества с комиссионного магазина не будет объективной и будет нарушать права потерпевшего.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ молотка отбойного электрического марки «BRAIT» модели «DH65DPRO» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет: 20009 рублей 57 копеек – согласно справке от ООО «ДНС Ритейл».

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала, что совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 22000 рублей, поскольку отбойный молоток был почти новый, сдавался в аренду 2-3 раза.

Поскольку уменьшение размера причиненного преступлением ущерба улучшает положение подсудимого, у суда нет оснований не согласиться с государственным обвинителем о том, что хищением отбойного молотка Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 20009 рублей 57 копеек.

Стоимость отбойного молотка, моющего пылесоса установлена обладающим специальными познаниями экспертом, оснований не доверять мотивированным выводам которого у суда не имеется.

С учетом положений ст.14 УПК РФ, позиции прокурора о снижении суммы ущерба, суд считает установленной стоимость отбойного молотка в размере 20009 рублей 57 копеек, стоимость моющего пылесоса в размере 48188 рублей 25 копеек.

Переквалификация деяния также улучшает положение подсудимого.

Государственный обвинитель обосновала изменение квалификации.

Часть 4 ст.37 УПК РФ позволяет прокурору в порядке и по основаниям, предусмотренным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Кроме того, в п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ закреплено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Указанное предполагает, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Так, согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Относительно материального положения потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает в частном доме, принадлежащим ее матери. Сама она сдавала инструмент в аренду, поскольку не могла официально трудоустроиться из-за работодателя, который ее не увольнял. При этом ее сожитель работает, получает доход около <иные данные> рублей ежемесячно. Ее мама находится на пенсии, при этом также работает. Они ведут совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно за месяц до хищения работодатель вернул ей долг по невыплаченной заработной плате в размере <иные данные> рублей, из которых она <иные данные> – вернула долги, <иные данные> рублей отложила, на оставшиеся деньги жила.

При таких обстоятельствах, поскольку у потерпевшей имелись значительные денежные накопления, которые более чем в два раза превышают сумму причиненного ущерба, при том, что семья потерпевшей Потерпевший №1 имела доход, суд не может признать причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20009 рублей 57 копеек значительным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении Потерпевший №1, в связи с чем его действия по эпизоду хищения отбойного молотка подлежат переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ.

По эпизоду хищения моющего пылесоса потерпевший Потерпевший №2 в суде согласился с ориентировочной стоимостью пылесоса, установленной в заключении специалиста в размере 48188 рублей 25 копеек.

Суду потерпевший пояснил, что пылесос приобретал за 50000 рублей через сайт объявлений «Авито».

Допрошенный судом в качестве свидетеля управляющий комиссионного магазина «Титан» Б.В.В. подтвердил, что работающие приемщики-оценщики при определении стоимости товаров ориентируются на стоимость аналогичных товаров на сайте «Авито», при этом учитывают комплектность товара, наличие документов, состояние товара. При определении цены при реализации товара, сданного в комиссионный магазин, также ориентируются на цены аналогичных товаров на сайте «Авито», при этом учитывают также имеющийся спрос на аналогичный товар, если товар долгое время не продается, его цена реализации соразмерно уменьшается.

Отсутствие документов на сдаваемый в комиссионный магазин товар значительным образом влияет на устанавливаемую цену реализации – при отсутствии документов цена реализации товара уменьшается на 50-60% от цены на аналогичный товар, согласно сведениям сайта «Авито».

Согласно письменным показания подсудимого ФИО1 и показаниям потерпевшего Потерпевший №2 пылесос был сдан в аренду без гарантийных документов, что согласуется с показаниями свидетеля Б.В.В. и справкой о стоимости, согласно которой пылесос был реализован за 25000 рублей, то есть на 50% дешевле такого же пылесоса с учетом наличия документации на него.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя относительно материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 в размере 48188 рублей 25 копеек.

Относительно своего материального положения потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что на момент хищения он не работал, поскольку учился на очной форме обучения, он заканчивал обучение, времени на работу не было, источником дохода были денежные средства, полученные за аренду этого пылесоса, также он получал также стипендию в размере 3500 рублей, подработка в «Яндекс доставке» приносила доход 6000–12000 рублей в месяц, он проживал в общежитии.

При таких обстоятельствах, поскольку у Потерпевший №2 было похищено имущество стоимостью многократно превышающее его среднемесячный заработок, суд признает, что совершенным преступлением он был поставлен в трудное материальное положение, в связи с чем соглашается с государственным обвинителем, полагая, что Потерпевший №2 преступлением был причинен значительный материальный ущерб.

Квалификация мошенничества, совершенного одновременно как путем обмана, так и злоупотребления доверием, в данном деле является неверной. Как следует из обвинения, оба преступления совершены ФИО1 только путем обмана, поскольку органом предварительного расследования установлено, что ФИО1 взял инструменты в аренду у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, придавая правомерный вид своим действиям и создавая иллюзию законности совершенных сделок, передал часть денег и обязался оплатить оставшуюся часть денег позже, чем ввел в заблуждение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Решение потерпевших передать имущество подсудимому, как следует из существа обвинения, было сформировано исключительно обманом со стороны подсудимого.

Этот вывод очевиден, не изменяет фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из описания обоих преступлений диспозитивный признак мошенничества – путем злоупотребления доверием.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

– по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение отбойного молотка) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана;

– по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение пылесоса) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, характеризующих личность ФИО1, согласно которым он на наблюдении у психиатра и нарколога не состоит, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленные преступления против собственности, которые в силу ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления был судим, в том числе за совершение преступления средней тяжести и тяжких преступлений, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим (л.д.125-126), имеет место постоянной регистрации (л.д.121), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, по месту предыдущего отбывания наказания в <иные данные> характеризуется отрицательно (л.д.124, 152), на учете <иные данные> не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.122), на диспансерном наблюдении в <иные данные> не состоит (л.д.123), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, подрабатывал неофициально в <адрес>, со слов он проживал с отчимом, который нуждается в постоянном уходе, финансово помогал своей матери, которая проживает в <адрес>, кроме того он помогал своим бабушке и дедушке, которые проживают в <адрес>, также оказывал помощь своей несовершеннолетней сестре, награждение медалью и грамотой за участие в параде в 2017 г., а также наличие бронзового знака отличия «ГТО».

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует понимать предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении органу предварительного расследования информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Явка с повинной ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 была написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, в протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, указал место, куда был продан похищенный им у потерпевшей отбойный молоток, в связи с чем явка с повинной наряду с дачей ФИО1 подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Явка с повинной ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 была написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела и доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления, в протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, указал место, куда были проданы похищенный им у потерпевшего пылесос, в связи с чем явка с повинной наряду с дачей ФИО1 подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 у суда не имеется ввиду доставления ФИО1 в отдел полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления.

Также в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом по обоим преступлениям признаются признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, принесение извинений свидетелю Д.В.С., состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его отчима, бабушки и дедушки, оказание подсудимым помощи отчиму, бабушке, дедушке, финансовой помощи своей матери и несовершеннолетней сестре.

Суду подсудимый ФИО1 пояснил, что совершил преступления в виду того, что срочно нуждался в большой сумме денежных средств, однако отказался пояснить суду, для чего ему были нужды денежные средства, при этом не отрицал, что он неофициально работал, имел заработок.

Вопреки доводам подсудимого, временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, т.к. ФИО1 трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, до преступлений и во время них не страдал, поэтому оснований полагать о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений по обоим преступлениям.

С учетом всех данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по настоящему делу, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Только такое наказание, по мнению суда, будет соразмерным содеянному, отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать по ч.2 ст.159 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемого наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, для применения по обоим преступлениям положений ст.64 УК РФ, для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, очевидно, не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет способствовать предупреждению преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ препятствует применению судом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступлений, всех данных о личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом совокупности характеризующих личность подсудимого сведений, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению, что замена в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч.2 5 ст.69 УК РФ, если все преступления является небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо частичного или полного сложения назначенных наказаний. По настоящему делу в отношении ФИО1 суд считает наиболее целесообразным применение принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.156-157), которая изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 соответственно 22000 и 50000 рублей (л.д.231, 204).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде гражданский иск поддержала на заявленную сумму – 22000 рублей, потерпевший Потерпевший №2 в суде гражданский иск уточнил согласно заключению эксперта, просил взыскать с подсудимого 48188 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 в суде гражданский иски признал, однако настаивал на стоимости похищенного имущества, определенной в заключениях специалистов.

Защитник-адвокат Голиков Р.А. поддержал позицию подсудимого.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом ФИО1 признается виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 20009 рублей 57 копеек и имущества Потерпевший №2 на сумму 48188 рубелй 25 копеек, сумма гражданских исков в этой части подтверждается исследованными в суде доказательствами, в связи с чем исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму 20009 рублей 57 копеек, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 подлежат удовлетворению на сумму 48188 рублей 25 копеек.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чепурных Д.В. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 9876 рубля (л.д.253) и в суде адвокату Голикову Р.А. в размере 8650 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, может улучшить свое материальное положение, в суде ФИО1 согласился возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 20 009 рублей 57 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба от преступления 48 188 рублей 25 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 18526 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Иваков