Апелляционное постановление № 1-293/2023 22-822/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-293/2023

Судья Абясова З.Р. Дело №22-822/2024

Дело №1-293/2023

УИД 67RS0004-01-2023-001481-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Маренич О.П.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Григорьевой О.О. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 25 августа 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, , гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, -

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена по вступлению постановления суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

2 августа 2023 года в порядке ст.222 УПК РФ в Вяземский районный суд Смоленской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд, установив, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и добровольно загладил причиненный вред, удовлетворил заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением, поскольку от потерпевшей П. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, причиненный в результате преступления имущественный вред подсудимым возмещен, претензий к нему потерпевшая не имеет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева О.О. с постановлением суда не согласна, поскольку при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд ограничился лишь формальной оценкой выполнения сторонами условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, без оценки иных обстоятельств произошедшего. Указывает, что согласно п.1, 2.1, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В рассматриваемом случае, по мнению государственного обвинителя, судом не учтено, что преступление, в котором обвинялся ФИО1, характеризуется двойной формой вины: умышленной по отношению к нарушению Правил дорожного движения и неосторожной по отношению к наступившим последствиям в виде смерти человека. Раскрывая содержание предъявленного обвинения, находит, что обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют об осознанном нарушении Правил дорожного движения, что характеризует личность виновного, и не было учтено судом при принятии решения. Отмечает, что преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, является двухобъектным. Основной объект преступления – безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительный – здоровье и жизнь человека. При таких обстоятельствах примирение с потерпевшим не может являться достаточным основанием для прекращения уголовного дела данной категории. Судом не сделан вывод о заглаживании вреда перед обществом и государством либо о существенном снижении общественной опасности совершенного деяния применительно к охраняемым главой 27 УК РФ общественным отношениям. В этой связи нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а цели дифференциации уголовной ответственности и наказания достигнуты. Полагает, что судом при принятии ращения о прекращении уголовного дела нарушены требования ч.4 ст.7, ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, что существенным образом повлияло на принятое решение, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях адвокат Варламова С.В. считает, что суд, воспользовавшись своим правом и проявив независимость, при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, которые не предусматривают согласие прокурора, вынес законное, обоснованное и справедливое постановление о прекращении уголовного дела, обоснованно руководствуясь ч.1 ст.15 УК РФ при определении степени общественной опасности деяния, поэтому просит его оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию прокурора Гомоновой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Маренич О.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивированно.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление /в частности, от осуждения и наказания такого лица/. Посредством применения норм гл.11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.76 УК РФ.

Под заглаживанием вреда /ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ/ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены, а именно не учтено, что примирение с потерпевшим не может являться достаточным основанием для прекращения данной категории уголовных дел, в этой связи не рассмотрен вопрос о заглаживании вреда перед обществом и государством, и, как следствие, о существенном снижении общественной опасности совершенного деяния применительно к охраняемым гл.27 УК РФ общественным отношениям.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ обязательные условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей П.., поэтому решение суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, обсудить доводы сторон и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 25 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением с потерпевшей, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции стороны вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, пользоваться помощью защитника.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.