Приговор № 1-962/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-962/2023

Дело № 1-962/2023-6

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 24 августа 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретарях Кузнецовой Н.В., Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лапиной О.Л., действующей по ордеру №38 от 25.04.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2022 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов (приговор вступил в законную силу 03.12.2022, наказание не отбыто),

содержащегося под стражей с 01.11.2022 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 05 часов 34 минут до 06 часов 17 минут 25 октября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у <адрес>, вместе с малознакомым ему М.Е.П.., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - неустановленного в ходе следствия ножа, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для М.Е.П., умышленно напал на последнего, а именно, подошел к стоящему к нему спиной М.Е.П. и нанес не менее одного удара в спину, отчего последний потерял равновесие и упал на асфальт. Далее М.Е.П. перевернулся на спину, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежащему на асфальте М.Е.П. кулаками обеих рук не менее трех ударов в область лица.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи собственной физической силы затащил потерпевшего М.Е.П. в помещение тамбура подъезда вышеуказанного дома, где нанес, сидящему на полу М.Е.П.. не менее двух ударов кулаками в область головы последнего.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, желая облегчить совершение преступления и подавить возможное сопротивление со стороны М.Е.П.., удерживая в руке вышеуказанный нож, вооружившись им и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, направив клинок ножа в сторону М.Е.П., умышленно незаконно высказал требование о передаче ему пароля от мобильного телефона и банковского приложения, установленного в мобильном телефоне М.Е.П.

Учитывая сложившуюся обстановку, замкнутое пространство, восприняв агрессивное поведение и действия ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, М.Е.П. сказал, что для получения данной информации необходимо подняться в <адрес><адрес>, так как его телефон разряжен и его необходимо зарядить.

После чего, находясь в <адрес>, потерпевший М.Е.П. ввел на телефоне необходимые пароли, тем самым обеспечив ФИО1 доступ к банковским приложениям.

Далее ФИО1, находясь в помещении <адрес>, в указанный промежуток времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, имея в своем распоряжении мобильный телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему М.Е.П., и обладая информацией о том, что в данном телефоне установлено банковское приложение банка Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») с банковской карты <данные изъяты>, выпущенной к расчетному счету №<данные изъяты>, открытому 17.08.2022 года по адресу: <...>, на имя М.Е.П. осуществил три операции по переводу денежных средств на банковский счет № <данные изъяты>, АО «Тинькофф Банк», открытый 17.10.2021 года по адресу: <...>, на имя М.В.Г. а именно:

- 25.10.2022 года в 06 часов 08 минут денежные средства в сумме 3245 рублей 00 копеек;

- 25.10.2022 года в 06 часов 12 минут денежные средства в сумме 3274 рубля 00 копеек;

- 25.10.2022 года в 06 часов 17 минут денежные средства в сумме 3274 рубля 00 копеек.

Всего, таким образом, ФИО1 в указанный период времени с 06 часов 08 минут до 06 часов 17 минут 25 октября 2022 года, умышленно открыто похитил с вышеуказанного банковского счета М.Е.П., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 9793 рубля 00 копеек, чем причинил М.Е.П., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил М.Е.П. следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице в области глаз; ушиб мягких тканей лица с их отеком, кровоподтеком в области тела нижней челюсти справа; кровоподтеки на левой руке, грудной клетке по боковой поверхности слева; кровоподтек и ссадина на правой руке, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 9793 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему, показал, что в вечернее время 25.10.2022 познакомился с потерпевшим в баре «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, где совместно выпивали, после чего на фоне выпитого алкоголя потерпевший стал проявлять агрессию по отношению к нему, у них произошел конфликт, в ходе которого они подрались, затем потерпевший сказал, что он (ФИО1) взял у него банковскую карту. Потерпевший стал искать по карманам карту, и он увидел, что тот незаметно скинул банковскую карту. Он на это обратил внимание бармена, после чего потерпевший извинился за свое поведение. Далее они вышли из бара и пошли в сторону дома потерпевшего, находясь <адрес> потерпевший стал конфликтовать. На улице он потерпевшему не наносил удары, в подъезде дома нанес два удара потерпевшему в район глаза, щеки, носа, потребовал у потерпевшего деньги, при этом достал нож, тот сказал, что у него есть деньги на карте, но надо зарядить телефон, для чего прошли в его квартиру, номер квартиры не помнит, поднимались в квартиру на лифте. Дома потерпевший поставил телефон на зарядку, после чего через приложение «Тинькофф банк», которое открыл потерпевший, он перевел денежные средства за два-три раза по 3000-4000 руб., но ошибся номером и перевел деньги не себе на счет, после чего покинул квартиру. В квартире также была мама и приходила соседка. Нож, когда ушел, выкинул. Сейчас он полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной, зарегистрированный в <данные изъяты> от 14.02.2023 года, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что 25.10.2022 года, находясь в алкогольном опьянении, в ночное время, у <адрес> с целью хищения чужого имущества, используя нож, затащил незнакомого ему человека в подъезд <адрес>, где нанес ему два удара кулаками в область головы и потребовал отдать мобильный телефон, после получения которого, потребовал от него пароль, на что хозяин телефона пояснил, что телефон необходимо зарядить, для чего нужно пройти в его квартиру. В квартире, расположенной в этом же подъезде, тот поставил телефон на зарядку, после чего через приложение «Тинькофф банк» он (ФИО1) хотел перевести денежные средства на свой счет, но ошибся номером и перевел незнакомому человеку около 10000 рублей, после чего покинул квартиру (т.1 л.д.215).

Помимо признания ФИО1 вины, показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании рапорт (т.1 л.д.24), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем судом не учитываются в качестве доказательства виновности подсудимого.

В целом признательные показания ФИО1 позволяют установить место и время нападения на М.Е.П., используемого орудия преступления, являются последовательными согласуются с показаниями потерпевшего М.Е.П., свидетельствуют о причастности подсудимого к содеянному.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, не имеется, поэтому суд признает показания ФИО1 в этой части достоверными и использует в качестве доказательств по делу.

Показания потерпевшего, а также свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями УПК РФ, также являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность относительно имеющих значение для дела обстоятельств, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями ФИО1

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способы и конкретные обстоятельства.

В показаниях допрошенных лиц содержатся значимые для разрешения уголовного дела сведения, объективное существование которых сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Заключением эксперта установлены повреждения у потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов которого у суда не имеется. Вышеуказанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает. Эксперт имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит описание всех методов, используемых при исследовании, в них зафиксированы полученные результаты. Оснований не доверять выводам эксперта, которые ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, равно как и оснований для признания заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Суд признает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил нападение на М.Е.П. в целях хищения денежных средств в размере 9793 руб. 00 коп. из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, поскольку непосредственно после нанесения ФИО1 потерпевшему на улице не менее одного удара в спину, отчего последний упал на асфальт, подсудимым было нанесено М.Е.П. кулаками обеих рук не менее трех ударов в область лица, после чего подсудимый затащил потерпевшего в тамбур подъезда, где нанес ему не менее двух ударов кулаками в область головы, а затем, удерживая в руке нож, направив клинок ножа, в сторону потерпевшего, стал требовать от потерпевшего сообщить ему пароли от мобильного телефона и установленных на нем банковских приложений, после чего потерпевший реально опасаясь продемонстрированной ФИО1 угрозы, в связи с тем, что мобильный телефон разряжен, провел подсудимого в квартиру, где после подзарядки телефона передал его ФИО1, введя необходимый пароль для доступа к банковскому приложению «Тинькофф Банк», после чего подсудимый посредством банковского приложения, установленного в мобильном телефоне потерпевшего, выполнил ряд операций по переводу находившихся на банковском счете потерпевшего денежных средств на сторонний счет, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на лице в области глаз; ушиб мягких тканей лица с их отеком, кровоподтеком в области тела нижней челюсти справа; кровоподтеки на левой руке, грудной клетке по боковой поверхности слева; кровоподтек и ссадина на правой руке, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, данные телесные повреждения возникли от воздействий (удары, скольжение) твердого тупого предмета и могли образоваться 25 октября 2022 года.

Преступление виновным совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с изъятием чужого имущества, предвидел неизбежность причинения материального ущерба, и желал наступления этих последствий. О таком умысле свидетельствует характер последовательных действий подсудимого, направленных на достижение преступного результата.

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства завладения денежными средствами, последующие действия по распоряжению похищенным имуществом в своих интересах.

Суд считает, что органом предварительного расследования вид совершенного хищения денежных средств М.Е.П. как разбой установлен правильно, исходя из характера действий ФИО1, продемонстрировавшего потерпевшему нож, обстоятельств дела, показаний потерпевшего М.Е.П. об объективном и субъективном восприятии им противоправных действий подсудимого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший М.Е.П. уверенно сообщил о конкретных действиях нападавшего, использовании ФИО1 ножа, что создавало реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья М.Е.П., учитывая, что в силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения нападавшего, замкнутого пространства в тамбуре подъезда, потерпевший воспринимал угрозу применения насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Целью нападения явилось хищение имущества – денежных средств М.Е.П., при этом во время нападения ФИО1, держа в руке нож, с целью устрашения потерпевшего М.Е.П., применял его как предмет, используемый в качестве оружия.

Несмотря на неустановление предмета, использованного подсудимым в качестве оружия, суд считает доказанным использование такового, так как это следует из показаний потерпевшего и не отрицается подсудимым.

Квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, ФИО1 вменен обоснованно, так как именно наличие ножа в его руке и его требования о передаче паролей от телефона и банковского приложения, установленного в телефоне потерпевшего способствовали психологическому воздействию на М.Е.П. с целью завладения предметом хищения, при этом потерпевший объективно мог воспринимать наличие у ФИО1 в руках ножа в сложившейся ситуации, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом его агрессивного поведения, предшествовавшего моменту, когда он вооружился ножом.

Размер похищенных денежных средств помимо показаний потерпевшего, подтверждены исследованными документами, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО1, суд не усматривает с его стороны самооговора, в том числе ввиду оказанного на него какого-либо давления, поскольку он добровольно изложил об обстоятельствах им содеянного в судебном заседании. Данные им показания в этой части суд находит достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил удары потерпевшему на улице и тот не падал, опровергаются показаниями потерпевшего, а также установленными у потерпевшего повреждениями, в том числе грудной клетки с левой стороны, и расцениваются судом как способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 доказана и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.215); <данные изъяты> признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему М.Е.П..; <данные изъяты>

Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое могло послужить поводом для преступления, в судебном заседании не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 грамоты, благодарности и диплом, относящиеся к периоду 2004-2007 и 2015 годов, суд полагает невозможным учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в связи с их давностью, но учитывает их как характеризующие личность подсудимого в указанный период.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление алкоголя способствовало совершению данного преступления, поскольку поводом противоправных действий ФИО1 явился конфликт, возникший с потерпевшим.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства и учитывая общественную опасность совершенного деяния, которое отнесено к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положения статьи 73 УК РФ.

Суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление было совершено ФИО1 до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2022, к отбытию наказания по которому ФИО1 не приступил.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату Лапиной О.Л. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> и в суде в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 указал на то, что в настоящее время не сможет выплатить процессуальные издержки, <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая, что он является трудоспособным лицом, <данные изъяты>

Вместе с тем, <данные изъяты> суд считает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в <данные изъяты>, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 01 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: контрольный марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.10.2022 - уничтожить, марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.10.2022 - уничтожить; образец крови потерпевшего М.Е.П., изъятый экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ» - уничтожить; расширенную выписку о дате совершения расходных операций по счету кредитной банковской карты М.Е.П. - хранить в уголовном деле, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лапиной О.Л., взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 в размере <данные изъяты>, в остальной части ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья М.В.Виссарионова