Приговор № 1-12/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жернаковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час, имея право на управление транспортным средством категории «В, С», управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во время движения, в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 г. (с последними изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозя пассажиров: П. О.А., О. К.А. и Г. А.А., не пристегнутых ремнями безопасности, а так же в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 154 от 27.09.2017 г. и справки о результатах химико-токсилогических исследований № 3093 от 03.10.2017 года в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автомобильной асфальтированной дороге п. Красноярский – ГКС-16 Кваркенского района Оренбургской области, в условиях темного времени суток, в пасмурную погоду, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке и дорожным знакам.

В пути движения он (ФИО1), действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, на указанной дороге, <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превышая установленную на данном участке скорость движения в 50 км./час, а именно двигаясь со скоростью более 69,4 км./час, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части на левую обочину и опрокидывание в левом кювете в 1 км. 849,6 метрах от знака 5.23.1 ПДД РФ (начало населенного пункта) и 9,4 метрах от левого края проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры: П. О.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Эти телесные повреждения, в совокупности своей являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ее наступила в <адрес> часов <данные изъяты>

О. К.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между ними и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ее наступила в <адрес>, <данные изъяты>

Таким образом водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7., 10.1 ПДД РФ, в которых указано: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.»; 2.7. «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;»; 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель Панов А.Н. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Т. С.Г. и К. Е.А. в представленных суду заявлениях выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, в быту и по месту работы характеризуется положительно: отношения в семье доверительные, доброжелательные, с соседями вежлив, приветлив, в состоянии опьянения замечен не был, <данные изъяты> принимает участие в жизни школы, <данные изъяты> на работе зарекомендовал себя как исполнительный сотрудник, способен принимать решения в нестандартных ситуациях, готов оказать помощь коллегам, поддержать в трудной ситуации.

Согласно справок медицинских учреждений на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «а, г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание при назначении наказания суд признает в отношении подсудимого ФИО1, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи, поиск потерпевших в темное время суток и погрузка их в карету скорой помощи), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Т. С.Г., причиненного в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, максимальный срок наказания ФИО1 не может превышать 4 лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в колонии- поселении, поскольку осуждается за совершение преступления по неосторожности, ранее не отбывавший лишение свободы, со следованием в указанную колонию, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно за счет государства, поскольку избранная в отношении него мера пресечения им не нарушалась, от суда, органа предварительного расследования последний не уклонялся.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло два человека, в связи с чем, суд считает невозможным применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости за совершенные подсудимым действия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступления тяжких последствий, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по делу постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Потерпевшей К. Е.А. гражданский иск по делу не заявлен.

От требований гражданского иска, потерпевшая Т. С.Г. отказалась, в связи с возмещением причиненного ущерба.

В связи с отсутствием исковых требований по делу, суд считает необходимым наложенный арест на имущество ФИО1, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии- поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию- поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Арест, наложенный постановлением Кваркенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся в ОМВД России по Кваркенскому району, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 12.03.18.