Апелляционное определение № 33-5878/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-006810-46

дело № 2 – 6382/2025

судья Абдрахманова Л.Н.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –5878/2026

12 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 286 310 рублей, неустойку за период с дата по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но общая сумма не должна превышать 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на убытки, за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от дата по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №....

дата истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении в общем размере 173 000 руб., неустойки в размере 16 276 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-42838/5010-007 от дата в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертизе ООО «Экспертно-правовой центр» №... от датаг., подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 451 100,00 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворено частично. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 неустойка за период с дата по дата в размере 383 724,00 руб., убытки в размере 286 310,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки в размере 286 310,00 руб., за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 79 950,00 рублей, почтовые расходы в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 400,68 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим критериям, установленным Законом об ОСАГО, осуществляющими ремонт транспортного средства в регионе Республики Башкортостан. С учетом последнего выплата страхового возмещения в денежной форме, исчисленного по Единой методике с учетом износа, признается надлежащим исполнением. Стороной истца не доказан факт несения убытков в заявленной сумме, наличие убытков не доказаны. Выражают несогласие в части разрешения требований неустойки и штрафа; суд неправильно рассчитал неустойку и штраф со всей суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты, формально отказал и необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от дата по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №....

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

дата ООО СК «Сбербанк страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ООО СК «Сбербанк страхование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ООО СК «Сбербанк страхование» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 70 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

дата ООО СК «Сбербанк страхование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 62 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ООО СК «Сбербанк страхование» осуществил выплату неустойки в размере 14 160,00 рублей, а также уплатил НДФЛ в размере 2 116 руб.

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-42838 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-42838/3020-004 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 136 500,00 руб., с учетом износа 82900 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-42838/5010-007 от дата в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства, страховщик не имеет договорных отношений со СТОА, способными осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме, и поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр», согласно заключению №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451 100 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта «АВСКОНСАЛТ» №...,4э-25 от дата стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №..., без учета износа по состоянию на дату ДТП от датаа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №...-П, составляет в размере 159 900 руб., с учетом износа 102 200,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №..., без учета износа по состоянию на дату ДТП от дата с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России от 2018 года составляет в размере 459 310,00 руб., с учетом износа 273 193 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы «АВСКОНСАЛТ» №...,4э-25 от дата, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по делу не установлено, ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по урегулированию страхового случая, взыскал с ответчика убытки в размере 286310 руб. (459 310 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 173 000руб. выплаченное страховое возмещение).

С учетом того, что обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не исполнена, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойку.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскан штраф. Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки в размере 286 310,00 руб., за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. Взыскание государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения от ответчика выплаты убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» об обратном.

Доводы жалобы о незаконном и необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости без применения ЕМР, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, по причине отсутствия договоров со СТОА, отвечающим критериям, установленным Законом об ОСАГО, страховщик отвечает только в пределах закона об ОСАГО, к страховщику применяются исключительно положения Единой методики, а также страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществе потерпевших, в пределах. Установленных данным федеральным законом.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В абз. 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору. Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что в заявлении о возмещении убытков, ФИО2 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, от восстановительного ремонта не отказывалась, не выбирал авозмещение вреда в форме страховой выплаты.

Подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающего страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имелось.

Отсутствие возможности у страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием договоров с СТОА, на которых мог быть осуществлен ремонт транспортного средства, являются несостоятельным, поскольку не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Само по себе требование потерпевшего о выплате страхового возмещения не тождественно основаниям, предусмотренным п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Представленными доказательствами подтверждается единоличное принятое решение страховщика об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств и не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Учитывая, что страховщик без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком направление на ремонт не выдавалось, восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков определяется исходя из действительной рыночной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание, со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета Единой методики, недопустимы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. Заключение эксперта подтверждает размер расходов, которые истец должен будет понести для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Давая оценку доводам страховщика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции их отклоняет в силу следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу расчет неустойки произведен судом в полном соответствии с процитированной нормой права от надлежащего страхового возмещения 159 900 руб. (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМР без учета износа) за период с дата по дата (день вынесения решения суда) в размере 383 724 руб., из расчета 159 900 р. х 1% х 265 дн.=423 735 руб., в пределах страхового лимита 400 000 руб. – 16 276 руб. выплаченная неустойка.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом то обстоятельство, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Изложенное соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Таким образом, суд верно определил размер штрафа из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 79 950 руб., исходя из расчета: 159 900 руб. х 50%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ООО СК «Сбербанк Страхование» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата