Приговор № 1-155/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-155/2017

дело № 1- 155/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 21 декабря 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Лихачева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Николенко Л.Ю.,

представившей удостоверение № 581 и ордер № 449,

потерпевшего А.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

23 сентября 2017 года в период времени с 14 часов до 23 часов участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции <Номер> ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми А., назначенный на данную должность приказом исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району от <Дата> за <Номер> л/с и являющийся в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», нормативно-правовыми актами и ведомственными приказами МВД России и МВД РФ по Республике Коми представителем власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои обязанности по охране общественного порядка.

23 сентября 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 57 минут участковые уполномоченные полиции А. и Б. с целью проверки сообщения В. в дежурную часть полиции о том, что дома скандалит пьяный ФИО1, прибыли по адресу <Адрес> Республики Коми. В. сообщила им, что пьяный ФИО1 высказывает намерения совершить какие-либо противоправные действия. Недовольный прибытием в квартиру сотрудников полиции, ФИО1 в коридоре квартиры стал высказывать А. и Б. свои претензии.

Исполняя свои должностные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан, выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление и проведению с ними профилактической беседы, предусмотренные должностным регламентом, а также п. 2 ч. 1 ст. 2, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 «Закона РФ «О полиции», А. стал проводить с ФИО1 профилактическую беседу.

Находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, понимая, что участковый уполномоченный полиции А. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка, с целью применения к нему в этой связи насилия, не опасного для его жизни и здоровья, в коридоре квартиры, умышленно кулаком нанес А. один удар в лицо, чем причинил ему физическую боль, затем схватил его руками за форменную одежду, однако дальнейшие насильственные действия ФИО1 были пресечены А. и Б. путем применения к нему физической силы.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, чего он сам не отрицает, поскольку полностью согласился с предъявленным ему обвинением, что подтверждается также материалами уголовного дела (показаниями потерпевшего и свидетелей), поэтому учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, который, употребив спиртное, утратил контроль за своим поведением, в результате чего и совершил преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности в течении года не привлекался, работает, по месту работы характеризуется положительно, однако в январе 2017 года имел выговор за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. По месту

жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками и агрессивный в состоянии опьянения, ранее на протяжении нескольких лет привлекавшийся к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, однако эти сведения не подтверждаются материалам уголовного дела, согласно которых ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит, жалоб на его поведение в администрацию городского поселения «...» и в ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми не поступало, на работе характеризуется положительно и лишь один раз, год назад, нарушил трудовую дисциплину, появившись на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Признания ФИО1 в судебном заседании злоупотребления спиртными напитками и агрессивного поведения после этого, не достаточно для признания этих фактов установленными.

Учитывая изложенное суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в контролирующий его поведение орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей за участие на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов