Приговор № 1-383/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-383/2017

Дело № 1-383/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.

при секретаре судебного заседания Пасхалидис В.Г.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н., помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мичевой В.С., представившего удостоверение № 2996 и ордер № 17 н 010613,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Папанян, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, пер. Южный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы снижено, окончательно назначено 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней; судимого ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом СК по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нефтекумского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом СК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по данной статье судимость считается погашенной), п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом КЧР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимого приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Папанян совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Папанян, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подойдя к автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованному на парковке около дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что водитель ФИО2 и пассажир ФИО3 указанного автомобиля спят, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через опущенное стекло водительской двери, из подстаканника, расположенного между водительским и пассажирским сидением указанного автомобиля, тайно похитил, принадлежащие ФИО2, мобильный телефон фирмы «Samsung A5» имей код: №, №, стоимостью 14810 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для ФИО2, а также денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным мобильным телефон и денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 34 810 рублей.

Подсудимый Папанян в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и в полном объеме предъявленного обвинения, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Мичева В.С. поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Сафаева И.Н. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому Папанян понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Папанян обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого Папанян ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

При определении вида и размера наказания подсудимому Папанян, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Папанян, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания «туберкулеза легких».

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Папанян, суд относит наличие в действиях Папанян рецидива преступлений, поскольку Папанян, ранее судим за совершение умышленных преступлений.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что Папанян, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту регистрации.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Папанян наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Папанян, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в действиях Папанян имеются отягчающие обстоятельства.

С учетом, личности подсудимого, при наличии явки с повинной, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Папанян, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному Папанян наказания, в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

Судом установлено, что после совершения данного преступления, Папанян осужден приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения данного уголовного дела наказание Папанян неотбыто, и поскольку данное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Папанян до постановления указанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание неотбыто, то суд применяет положения, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в окончательное наказание, отбытое наказание по первому приговору суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, имущество подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Мичевой В.С. и Целиковой Т.В., назначенных судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Папанян, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию назначенному Папанян по данному приговору частично сложить наказание по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Папанян исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в окончательный срок отбытия наказания, срок отбытия наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Папанян – отменить.

Избрать в отношении Папанян, меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон фирмы «Samsung A5» имей код: №, №, находящийся на хранении у ФИО2 – оставить в распоряжение законного владельца ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мичевой В.С. и Целиковой Т.В., назначенных судом, за оказание юридической помощи подсудимому, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.С. Афанасова