Приговор № 1-171/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1 - 171/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бурейского района Амурской области: Щуко Н.А.

защитника – адвоката: Полеводовой Н.В, представившей удостоверение № 671 от 17 мая 2018 года и ордер № 91 от 11 ноября 2019 года,

а также с участием подсудимого: Г.В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Г.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего; не военнообязанного; пенсионера; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ромненского районного судебного участка Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ отбыл обязательные работы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ отбыл обязательные работы; судимости не сняты и не погашены; под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.П., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи Амурской области Ромненскому районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Г.В.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на основании приговора мирового судьи Ромненского районного судебного участка Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также приговора Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, то есть, являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № регион, и запустив двигатель автомобиля и включив передачу, стал управлял им, а именно начал движение от <адрес> в сторону <адрес>.

В районе <адрес> около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.В.П. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

После чего сотрудником полиции Г.В.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Бурейская больница», на что Г.В.П. согласился.

При освидетельствовании Г.В.П. в ГБУЗ АО «Бурейская больница», произведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской номер 9613 на состояние алкогольного опьянения, у него было зафиксировано наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,140 мг/л, при повторном выдохе – 1,045мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Органом дознания действия Г.В.П. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Г.В.П. в присутствии защитника Полеводовой Н.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФзаявил письменное ходатайство (л.д.49) о производстве дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от Г.В.П. и его защитника Полеводовой Н.В. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9УПК РФне поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9УПК РФ.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Г.В.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Полеводова Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Исследовав в порядке ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, указанные в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого Г.В.П. (л д. 41 - 43), протокол допроса свидетеля М.Н.Г. (л.д. 29 - 31), протокол допроса свидетеля П.Н.А. (л. д. 32 - 34); рапорт ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО1 (л.д. 4); акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 7); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18); копию приговора мирового судьи Амурской области по Ромненскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), копию приговора Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, поддержавших указанное ходатайство, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в порядке, установленном ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, установленными ч. 2-6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Г.В.П. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Г.В.П. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путем дачи последовательных признательных показаний).

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При назначении наказания Г.В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его возраст, что Г.В.П. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, а также смягчающие наказание виновного обстоятельства.

Несмотря на то, что Г.В.П. ранее судим, совершил рассматриваемое преступление в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом влияния наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что тяжких последствий от преступления не наступило, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, тот факт, что Г.В.П. наказания по приговорам мирового судьи Ромненского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ отбыто, а аналогичное преступление совершено спустя незначительный промежуток времени после отбытия основного наказания, что свидетельствует о том, что наказание в виде обязательных работ не повлияло на исправление осужденного, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Г.В.П. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку по убеждению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

С целью соблюдения осужденным правил, условий и порядка отбывания условного осуждения, суд считает необходимым возложить на Г.В.П. исполнение определенных обязанностей.

Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления в своей совокупности, суд полагает необходимым применить к Г.В.П. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что Г.В.П. частично отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Ромненскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, то дополнительное наказание ему следует назначить с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения не отбытой части дополнительного наказания по вышеуказанным приговорам.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Г.В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговорам мирового судьи Амурской области по Ромненскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Г.В.П. по совокупности приговоров к отбытию наказание в виде семи месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Г.В.П. в период испытательного срока при условном осуждении не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в УИИ, пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева