Апелляционное постановление № 22К-278/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22К-278/2018

Судья Махатилова П.А.

материал 22к-278/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – ФИО10,

при секретаре – ФИО4

с участием прокурора – ФИО5

адвоката – ФИО9

обвиняемого ФИО1 участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гамидова Р.Т. и подозреваемого ФИО3, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03 февраля 2018 года, которым в отношении

ФИО3 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего троих детей, работающего начальником МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до 12 февраля 2018 года включительно.

В случаи предъявления обвинения ФИО3, до 12 февраля 2018 года меру пресечения в виде заключения под стражу признано считать избранной сроком на 2 (два) месяца, то есть до 02 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Гамидова Р.Т. и обвиняемого ФИО3, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Курбанова Т.Р., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно представленным материалам, <дата> СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как следует из материалов дела 21.04.2014 ФИО6 приобрел и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:10552, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе детского сада №.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Махачкалы ФИО7 от 11.02.2015 на основании Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г.», предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (Далее - ООО «Гранит») в безвозмездное срочное пользование сроком на 1 год земельный участок из земель населенных пунктов площадью 600 квадратных метров, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, для строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома для расселения граждан по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г.».

25 февраля 2015 года начальник Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, будучи должностным лицом, явно выходя за пределы своих полномочий, составил градостроительный план земельного участка с нарушением границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, на основании которого Управлением архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкалы <дата> выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по указанному адресу строительной организации ООО «Гранит». В результате незаконных действий ФИО1 под зону застройки частично попал земельный участок, принадлежащий ФИО6, в том числе на котором ООО «Гранит» выполнены строительные работы по закладке фундамента.

02 февраля 2017 года Советским районным судом г. Махачкалы по иску ФИО6 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» принято решение о сносе за счет администрации города объекта незавершенного строительства фундамента 12-этажного многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:10552.

Стоимость работ по демонтажу незавершенных конструкций строения на земельном участке ФИО12 и вывоза мусора составляет 3 817 694 рубля.

02 февраля 2018 года в 13 часов 30 минут ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8, обратился в суд с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> ходатайство старшего следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> незаконным, просит его отменить указывая, что судом при рассмотрении материала об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены требования ст.108 УПК РФ.

Оглашении резолютивной части решения судом было незаконно проведено в закрытом режиме и в зал судебного заседания не были допущены его родственники и представители СМИ.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р.Т. в интересах подозреваемого ФИО3, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03 февраля 2018 года незаконным, просит его отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обосновании указывает, что суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО3, не проверил установленные законом обстоятельства, дающие основания для избрания подозреваемому этой меры пресечения, и не указал на них в обоснование своего решения.

Суд, не сославшись на конкретные фактические обстоятельства, указал, что ФИО3 оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям по делу, в то время, как в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не обращено внимание на необходимость соблюдения прав подозреваемого, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом формально указано в постановлении, но фактически не была рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, что является обязательным согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Между тем, судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что ФИО3 не уклонялся от явки к следователю, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет государственные награды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, представленные в суд, выслушав мнение сторон, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, относящемуся к тяжкому преступлению, судом соблюдены требования приведенных норм закона, а также ст.108 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывают адвокат ФИО9, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО3, в причастности к совершению деяния по предъявленному ему обвинению, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья были учтены судом первой инстанции, однако, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо данных препятствующих содержанию ФИО1, по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, о том, что оглашение решения суда незаконно проведено в закрытом режиме и в зал судебного заседания не были допущены его родственники, являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела и каких либо доказательств нарушения гласности судебного разбирательства, при рассмотрении данного материла стороной зашиты, не представлено.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 03 февраля 2018 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3 и его адвоката Гамидова Р.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО2 К.Т.