Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре: Развановой З.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Абилова Р.Н.,

представителя истца по доверенности –адвоката Велиханова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Иск обоснован тем, что постановлением ст.дознавателя ОМВД РФ по ФИО1 району Республики Дагестан ФИО2 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.222 УК РФ, в тот же день он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ст.дознавателя ОМВД России по ФИО1 району РД ФИО2 ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к уголовной ответственности и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ.

Последующими постановлениями Сулейман-Стальского районного суда РД, которые неоднократно отменялись апелляционной инстанцией Верховного суда РД с направлением материалов на новое рассмотрение, срок его содержания под стражей последовательно продлевался вплоть до 4-х месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ последнее постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменено, в его отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и он был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от 14.09,2015 г. срок домашнего ареста продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением ст.дознавателя ОМВД России по С.<адрес> РД ФИО2 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в его отношении по ч.1 ст.222 УК РФ прекращено по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 15 дней), а затем, до ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом (1 месяц 14 дней).

Более того, после фактического отбытия под стражей периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате повторного (после апелляционной отмены) рассмотрения ходатайства дознавателя о продлении «стражи» на этот

срок, постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении отказано за необоснованностью.

Также, он фактически отбыл под стражей последующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленный постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Следовательно, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 15 дней), он был лишён свободы незаконно, в отсутствие правовых оснований.

В настоящее время следствием полностью установлена его невиновность, поскольку не имел никакого отношения ни к боеприпасам, ни к террористической деятельности. Но для выяснения этого понадобилось продержать его под стражей и под домашним арестом 5 месяцев.

В результате незаконного задержания, применения наиболее строгих мер пресечения и привлечения к уголовной ответственности ему причинён моральный вред, поскольку, находясь под стражей в условиях строгой изоляции, ему пришлось испытать физические и нравственные страдания.

В течении 5-ти месяцев содержания под стражей и под домашним арестом, он был лишён возможности свободно передвигаться, оторван от своей семьи - матери, супруги и малолетнего ребенка; будучи единственным мужчиной в семье, не мог работать и материально содержать семью. Были запятнаны его честное и доброе имя, подорвана репутация, как хорошего отца и сына, положительно характеризующегося среди односельчан. Родственники и друзья узнали, что он арестован по обвинению в хранении боеприпасов и подозревается в террористических связях, был фактически опозорен среди односельчан.

Находясь под стражей, ему приходилось общаться с «уголовным элементом», подчиняться командам контролёров ИВС и СИЗО, что оказывало на него отрицательное психологическое воздействие. Он был близок к отчаянию. Даже после освобождения из-под стражи, находясь под домашним арестом, поскольку уголовное преследование в его отношении не было прекращено и он всё еще оставался в статусе обвиняемого, он переживал и боялся за свою судьбу, не зная как выйти из этой ситуации, а потому вынужденно вёл затворнический образ жизни.

Даже после прекращения уголовного дела он старался не гулять с ребёнком на виду у соседей, чтобы избежать расспросов и пересудов. Он страдал и был морально подавлен от недомолвок и изменившегося к нему отношения со стороны знакомых, соседей и даже родственников, которые продолжали смотреть на него как на преступника, террориста, а он не мог оправдаться перед ними за то, чего не совершал. Его переживания и страдания отражались и на семье, которые также не знали, чем завершится эти необоснованные подозрения, боялись за него. В итоге, ему со своей семьёй пришлось временно уехать из села.

Причиненные ему в результате незаконного уголовного преследования физические и особые нравственные страдания, он оценивает в 1000000 рублей, из которых 500000 рублей- за незаконное избрание в его отношении меры пресечения и привлечение в качестве обвиняемого в течение 5-ти месяцев и 500000 рублей- содержание под стражей в отсутствие правовых оснований в течение 1,5 месяцев, признанное незаконным и отмененное судом, которые просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать с ответчика в его пользу расходы на услуги адвоката в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 29.10.2015г. и расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Велиханов ФИО19. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Кроме того показал, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда основывается на длительности его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, приравненным к лишению свободы при исчислении наказания в течении 5 месяцев, а также с учетом значительных нарушений его конституционных прав в ходе расследования уголовного дела. Помимо самого факта содержания под стражей, вступившими в законную силу судебными постановлениями по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ констатированы нарушения прав ФИО3, в частности признаны незаконными действия ст.дознавателя отдела МВД РФ по ФИО1 району ФИО2 ФИО24., выразившиеся в не допуске адвоката Велиханова ФИО22. к задержанному ФИО3 ФИО20 и участию в уголовном деле, в не ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении биологической судебной экспертизы и с заключением эксперта.

С учётом этих обстоятельств, а также личности ФИО3 ФИО23., который ранее ни в чём предосудительном замечен не был, заявленный размер денежной компенсации морального вреда считает обоснованным.

Кроме того, в части взыскания судебных издержек пояснил, что он подтверждает, что в связи с оказанием ФИО3 ФИО25 юридической помощи по подготовке к реабилитации, представление его интересов в суде, подготовку материалов и т.д., получил у него 30 000 рублей, в подтверждение чего представил суду оригиналы квитанций и соглашений. Им учрежден адвокатский кабинет, который не является юридическим лицом и законом не возложена обязанность по открытию и ведению расчетного счёта. Также, адвокатские образования освобождены от обязанности проведения оплаты по кассовым аппаратам. Достаточным финансовым документом, подтверждающим факт оплаты, является квитанция к приходному ордеру, со всеми необходимыми реквизитами, предусмотренными пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующее соглашение, которые представлены суду.

Кроме того, письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено об отсутствии необходимости введения адвокатским кабинетам в качестве квитанций бланков строгой отчетности и достаточности оформления приема наличных денежных средств различными формами квитанции на оплату услуг адвоката, в случае их соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с законом, разъяснениями Пленума ВС РФ и судебной практикой, изложенной в соответствующих Обзорах ВС РФ, реабилитационному возмещению подлежат адвокатские расходы в полном объеме, в том числе понесенные лицом как непосредственно в ходе уголовного преследования, так и в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

В связи с чем, просил удовлетворить заявленные ФИО3 ФИО26. исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В суд направлены письменные возражения, в которых просят дело по иску ФИО3 ФИО27. разрешить с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а так же с учетом характера и степени нравственных или физических страданий истицы, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Полагают, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей является завышенной и неразумной.

В части иска о возмещении расходов на оплату услуг адвоката просят отказать со ссылкой на то, что достаточных доказательств, помимо квитанции от 29.10.2015г. на сумму 30000 рублей, обосновывающих заявленные требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг адвоката, суду не представлено.

Просит также рассмотреть дело в отсутствие их представителя и копию решения направить в адрес Минфина России.

Старший помощник прокурора Сулейман-Стальского района РД Абилов ФИО28 в судебном заседании просил удовлетворить требования на сумму 50000 рублей, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и неразумной. В части иска о возмещении судебных издержек на оплату расходов услуг адвоката и оформления доверенности просил в удовлетворении требований отказать, в связи с необоснованностью, а также со ссылкой на те же основания, которые указанны в возражениях представителем Министерства финансов РФ.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 ФИО29. по ст.222 ч.1 УК РФ в 1 (одном) томе на 273 листах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование, в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом, исследованными материалами дела, в том числе материалами уголовного дела № установлено, что постановлением ст. дознавателя отдела МВД по Сулейман-Стальскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО30. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, ФИО3 ФИО31. задержан.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО32 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

Постановлением ст. дознавателя отдела МВД по Сулейман-Стальскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО33 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявив ему обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2015г. постановление от 20.05.2015г. отменено, с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, одновременно в отношении ФИО3 ФИО34. этим апелляционным определением избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 17.06.2015г.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО35. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, сроком на 30 суток, т.е. до 17.06.2015г.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 02.07.2015г. постановление от 16.06.2015г., которым в отношении ФИО3 ФИО36 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, сроком на 30 суток, т.е. до 17.06.2015г., оставлена без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Велиханова ФИО37.- без удовлетворения.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 ФИО38 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 30 суток, всего до 60 суток, по 17.07.2015г. включительно.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 01.07.2015г. постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в отношении ФИО12 применена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, т.е. до 14.07.2015г.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 ФИО39 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 4 сутки, т.е. до 17.07.2015г. включительно.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО3 ФИО40 продлен на 30 суток, т.е. по 16.08.2015г. включительно.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 05.08.2015г. постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и срок содержания обвиняемого ФИО3 ФИО42. установлен по 17.08.2015г. включительно.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО3 ФИО41. продлен на 30 суток, т.е. по 15.09.2015г. включительно.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 31.08.2015г., постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 14.08.2015г., которым в отношении обвиняемого ФИО3 ФИО43., мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 30 суток, т.е. до 4 месяцев, а всего до 15.09.2015г. включительно- отменено, и в отношении ФИО3 ФИО44 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 15.09.2015г. включительно, освободив его из-под стражи.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 ФИО47. продлена на 30 суток, т.е. по 15.10.2015г. включительно.

Постановлением ст.дознавателя ОМВД России по ФИО1 району РД ФИО2 ФИО45. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> по ст. 222 ч.1 УК РФ по факту незаконного хранения 23 патронов калибра 7,62 мм прекращено по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста -отменена и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО3 ФИО46. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 месяца 15 дней, незаконно содержался под стражей, а с 01.09.2015г. по 15.10.2015г., т.е. 1 месяц 14 дней, под домашним арестом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно представленным истцом характеристикам, по месту жительства и работы ФИО3 ФИО49. характеризуется с положительной стороны.

Материалами дела также установлено, что истец находится в зарегистрированном браке с ФИО3 ФИО50 и от совместного брака имеют одного малолетнего ребенка- сына Ахмада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 136 ч.2 УПК РФ иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 Постановления № Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исковые заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно положению ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.1 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

При разрешении требований реабилитированного, суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п.1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч.1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 ФИО51., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также исходил из длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценив совокупность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства происшедшего и личности истца, его индивидуальные особенности, принимая во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО3 ФИО52. о компенсации морального вреда, в меньшем объеме, а именно в сумме 85 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 ФИО53 суд установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, в последующем заключения под домашним арестом, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, а также длительность уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения.

Суд также принял во внимание то, что, в период уголовного преследования, доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья, либо о приобретении заболеваний в связи с уголовным преследованием, отсутствуют и они суду не представлены.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Исследованными материалами дела установлено, что между истцом ФИО3 ФИО54 и адвокатом Велихановым ФИО55. заключено соглашение в простой письменной форме на оказание юридической помощи, в котором в соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, указаны существенные условия соглашения, в том числе предмет поручения, условия выплаты вознаграждения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно пункту 4.1 указаний Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам. При этом бланк должен содержать реквизиты, указанные в п. 3 Положения

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2015г., ФИО3 ФИО56 за юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по соглашению № в кассу адвокатского кабинета «Велиханов ФИО57.» (№) внесена сумма в размере 30000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается книгой учета приходных кассовых ордеров адвокатского кабинета «Велиханов ФИО58.» за 2015г., где под № от 29.10.2015г. указан плательщик ФИО3 ФИО59

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно ордеру № от 29.05.2017г., на основании соглашения, адвокату Велиханову ФИО60 поручена с 29.05.2017г. защита интересов истца ФИО3 ФИО62. по иску к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и степень сложности спора, учитывая объем гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Велиханова ФИО61 и их продолжительность, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, требования истца в части взыскания расходов за оказанные юридические услуги адвоката, суд находит удовлетворить частично в размере 15000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности № от 31.10.2015г., удостоверенной нотариусом Сулейман-Стальского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4 ФИО63., истец ФИО3 ФИО64 и ФИО3 ФИО65 уполномочивают Велиханова ФИО66. представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Велиханову ФИО67 на представление интересов ФИО3 ФИО68 и ФИО3 ФИО69., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, а также принимая во внимание то, что взыскании указанных расходов может быть предметом другого судебного разбирательства, в связи с чем суд находит в части взыскании расходов на оформление доверенности <адрес>8 от 31.10.2015г. в сумме 700 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО71, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет финансовых средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО70, 03.12.1990г.р., уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяча) рублей, расходы за оказание юридических услуг адвоката по договору (соглашению) № от 29.10.2015г в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 100000 (сто тысяча) рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.06.2017 года, мотивированное решение составлено 19.06.2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов