Решение № 2-21/2025 2-601/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело № 2-21/2025

УИД 75RS0025-01-2024-002561-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Г.Н.В., С.М.Ю., индивидуальному предпринимателю С.А.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Читинский районный суд Забайкальского края с иском к Г.Н.В., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству с государственным регистрационным знаком №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель Г.Н.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 395 400 руб.. Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 395 400 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 154 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб..

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 10.10.2024 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.М.Ю., индивидуальный предприниматель С.А.А.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, представитель по доверенности ФИО1 при подаче искового заявления просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.Н.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г.Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и свою виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ не оспаривает, при этом управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые обязанности (осуществлял доставку молочной продукции), так как работал у ИП С.А.А.. Однако официально на момент ДТП трудоустроен не был, трудовой договор с ним был заключен лишь в январе 2024 года. ИП С.А.А. допустил его к управлению транспортным средством, уверяя, что с документами все в порядке. О том, что он как водитель не включен в страховой полис, ему стало известно от сотрудников полиции уже после ДТП. В последующем в этот же день работодатель ИП С.А.А. включил его в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Ответчики С.М.Ю., индивидуальный предприниматель С.А.А. надлежащим образом и своевременно извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Судебные извещения, направленные по известным суду месту жительства и регистрации ответчиков возвращены из почтового отделения как невостребованные. Согласно информационных ресурсов МВД России С.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 данного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, индивидуальный предприниматель С.А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи и электронной почты по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд считает, что ответчики С.М.Ю., индивидуальный предприниматель С.А.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей К.А.И., под управлением К.А.И., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.М.Ю., под управлением Г.Н.В., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Водитель Г.Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП (л.д.38,39).

Виновность ответчика в ДТП Г.Н.В. не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К.А.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.30-32).

Согласно экспертному заключению ХХХ № (ОСАГО) от 10.12.2023, выполненному экспертом – техником ООО «МЭАЦ» Б.Е.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 395 400 руб. (л.д.33-35).

Данное заключение эксперта ответчиками не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и К.А.И. было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 395 400 руб. (л.д.49-50).

АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 395400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность страхователя С.А.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ №), при этом договор страхования был заключен с условием использования транспортного средства в личных целях и только указанными в договоре водителями С.А.А., Т.О.В., С.А.В., допущенным к управлению транспортным средством (л.д.8).

Г.Н.В. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе не был указан.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило в порядке субрагационного требования страховой компании потерпевшего АО «СОГАЗ» выплаченное им страховое возмещение в сумме 395 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Ссылаясь на положения пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обратился в суд с исковыми требованиями к Г.Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Несмотря на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель Г.Н.В. не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Г.Н.В. страховщику не поступало.

Г.Н.В. страхователем С.А.А. включен в страховой полис и допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора №№ после произошедшего ДТП с 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Ответчик Г.Н.В. в судебном заседании пояснял, что с ИП С.А.А. состоял в трудовых отношениях без оформления трудового договора, зарплату получал безналичными переводами денежных средств на банковскую карту жены. В его обязанности входила доставка молочной продукции на объекты торговли, в день ДТП он также развозил товар по накладным. Также указал, что страховой полис ему не выдавался.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в адрес ответчиков С.М.Ю., индивидуального предпринимателя С.А.А. было направлено извещение о судебном заседании, также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости представить сведения о наличии трудовых отношений с ответчиком Г.Н.В., об обстоятельствах предоставления ответчику Г.Н.В. автомобиля, о фактическом владении автомобилем ИП С.А.А..

Указанное извещение суда ответчиками проигнорировано, запрашиваемые сведения и доказательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

При этом доводы Г.Н.В. о том, что он состоял с С.А.А. в фактических трудовых отношениях, подтверждены доказательствами, а также согласуются с материалами гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства гражданского дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик индивидуальный предприниматель С.А.А., работник которого управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности материалы дела не содержат.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя С.А.А. подлежит взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 395 400 руб.. В удовлетворении исковых требований к Г.Н.В., С.М.Ю. надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 руб., а также судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб..

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика С.А.А. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 154 руб. (платежное поручение № от 24.05.2024), исходя из цены иска.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб. у суда не имеется, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом. Судом в адрес истца неоднократно направлялись запросы о необходимости предоставления документов, подтверждающих несение судебных расходов, которые стороной истца оставлены без ответа. Приложенные к исковому заявлению счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и платежное поручение № от 18.07.2024 (л.д.28) не свидетельствуют о несении истцом дополнительных судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления в рамках данного гражданского дела, поскольку стороной истца не представлены акты сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными (л.д.17-26).

Таким образом, на основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А.А. (ОГРНИП №), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 395 400 (триста девяносто пять тысяч четыреста) рублей, а также в счет компенсации уплаченной государственной пошлины 7 154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требовании Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Г.Н.В., С.М.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, а также требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Воротникова

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2025 года.